Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/602
KARAR NO : 2020/588

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ :Av…….
DAVALI :…
VEKİLLERİ :Av. …..
DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :05/05/2015
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava vekili beyanlarında ; davacının davalı … Bankasından kullandığı krediler için 02/08/2012 tarihli 1.000,00 TL’lik taksitli ticari kredide 5.973,24 – 15/03/2010 tarihli 700.000 TL’lik ticari emtia kredide 6.997,20 -10/02/2011 tarihli 900.000,00 TL’lik taksitli ticari kredide 12.500,15 – 12/07/2010 tarihli 400.000,00 TL’lik taksitli ticari kredide 3.993,40 – 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL’lik konut kredisinde 825,00 – 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL’ lik konut kredisinden 825,00 – ve 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL’lik konut kredisinde 824,40 TL olmak üzere toplam 31.918,39 TL dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, bu kredilerle ilgili sözleşmelerin daha önceden hazırlanmış matbu belgeler olduğunu,müzakere edilmediğini ve sözleşme hürriyeti ilkesine uyulmadığından geçersiz sayılacaklarını, bunların 6098/20 maddesinde düzenlendiği ve Yargıtay emsal kararında da kabul edildiği üzere davacıdan haksız ve dayanktan yoksun tahsil edildiğini, bu nedenle 31.918,39 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; Yargıtay emsal kararı ile 6502 sayılı yasanın kapsamında ticari ve mesleki olmayan amaçla mal edinenleri kapsadığını, TTK 20,22 ve 24 maddeleri 5411 sayılı Kanunu 144 maddesine göre bankaların verdikleri hizmetler karşılığında belirli bir ücret talep etme serbestisi olduğunu,davacının sözleşmeyi imzaladığını ve içeriğinden bilgisinin bulunduğunu, geri ödeme planındaki bilgilerin müzakere edilerek yazıldığını, komisyonların açıkça belirtildiğini , davacının faiz talebinin ihtarnameyle temerrüt olmadığından haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ve 2015/591 Esas 2016/787 Karar sayılı 19/07/2016 tarihli kararı
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin tarih ve 2019/4102 Esas 2019/7440 Karar sayılı bozma ilamı gereğince mahkememizin 2020/63 esas sırasına kaydedilmiş olup yapılan yargılamasında davanın 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL, 03/04/2014 tarihli 224.637,76 TL, 03/04/2014 tarih 224.637,76 TL tutarlı üç ayrı konut kredisi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş dosya tefrik edilerek mahkememizin 2020/602 esasına kaydedilmiştir.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu
maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Uyuşmazlığa konu krediler tüketici kredisi niteliğinde olduğundan Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davada mahkememizin görevsizliğine ve Tüketici Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ; davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza