Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/601 Esas
KARAR NO : 2021/428

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -.
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. … -.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı taraftan 07/12/2018 tarihinde HP marka Notebook alındığı, cihazın açılmayarak ve çalışmayarak arıza verdiğini, cihazın satın alınan yere götürüldüğünde garanti kapsamında olduğundan bahisle onarımının yapıldığı, ancak daha sonra tekrar aynı arızayı verdiği ve bunu defalarca tekrarladığı, davalı tarafın ayıplı ürün sattığı, bu ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığından bahisle, sözleşmenin iptal edilerek satılan ürün bedelinin tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davalı şirketin herhangi bir kusurunun ve ayıplı mal satımının söz konusu olmadığını, süresinde ayıbın ihbar edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf hem sözleşmenin varlığını hem de bu sözleşme sebebiyle alacaklı olduğunu ispat etmelidir. Ancak davalı tarafın savunması nazara alındığında sözleşmenin ispatına lüzum kalmamıştır. Davacının ispat etmesi gereken husus sözleşme kapsamında davalının üzerine edimlerini yerine getirip getirmediği ve varsa davalının kusurlu olup olmadığı hususlarıdır.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak 23/02/2021 tarihinde öninceleme duruşması yapılmıştır. Öninceleme duruşmasında Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak uyuşmazlığa konu bilgisayar üzerinde alanında uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. İnceleme günü davacı tarafça hazır edilen bilgisayar üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen 03/03/2021 tarihli raporda özetle; Davaya konu dizüstü bilgisayar açılarak incelediğini, anakart şarj soketi kısmında sıvı teması kaynaklı oksitlenmeler ve usb port kısımlarında lekeler ayrıca klavye panelinde sıvı lekeleri tespit edildiğini, kusur noktaları düşünüldüğünde ürün anakartına klavye tuş boşluklarından sıvı girişi olduğu kanaati oluştuğunu, oluşan bu kusurun üretim kaynaklı olamayacağını ve kullanıcı hatası kaynaklı oluşabilecek bir kusur olduğunu belirtmiştir.
Dava dosyasında bulunan e-posta ekran görüntüsünde ilk servise teslim işleminden sonra ürün sıvı teması nedeniyle ücretli onarım yapılacağı mediamarkt şirketine bildirilmiş, davacıya bu durumun bildirildiği ve davacının kullanıcı hatası olmadığı konusunda ısrarı sonucu ürün ikinci kez yetkili servise gönderildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu dizüstü bilgisayar 7/12/2018 tarihinde satın alınmış ve “açılmıyor” şikayetiyle 29/12/2019 tarihinde … şirketine teslim etmiştir. Dava dosyasında bulunan servis formları incelendiğinde 05/02/2019 ve 13/03/2019 tarihli yetkili servis tarafından düzenlenmiş ürün teslim formu bulunmaktadır. İki formdada yapılan işlemler kısmında “Anakart ve top coverda sıvı teması var” notu yer almaktadır. Davacı beyanlarında ürünün ilk tesliminden sonra ücretsiz onarım yapıldığını ve daha sonra aynı sorunları tekrarladığını belirtmiş, fakat dosyada bulunan 2 adet servis formunda ilk onarım işlemiyle ilgili bilgi bulunamamıştır. İki formda da sıvı teması olduğu görülmektedir.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak
tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş ve davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 41,2‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 4.080,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

İş bu kararın gerekçesi 13/04/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır