Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

……
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/600 Esas
KARAR NO : 2022/600

HAKİM :……
KATİP : ……
DAVACI ……
VEKİLİ :Av…….
DAVALI :……
VEKİLİ :Av……
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple takibe konu borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2014’ten beri ticari ilişki bulunduğunu, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, bu sebeple takibe konu borçtan da sorumlu olduğunu, davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı eldeki davayı açarken davalı ile arasındaki herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, herhangi bir mal ürün sipariş etmediği ve teslim almadığı gerekçesine dayanmıştır.
Davalı taraf ise bu iddiayı reddetmiş, 2014 yılından beri davalının davacı tarafa tekstil ürün sattığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki alacak borç durumunun belirlenebilmesi için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekli görülmüştür.
Davacı tarafın defterleri için talimat yazılmış, davacı ihtara rağmen 2014 yılı yasal defterlerini sunmamış 2017 yılının yevmiye defterlerini sunmuş, 2019 yılı yasal defterlerinin usulüne uygun tutulamadığı için herhangi bir tespit yapılmamış, 2015 yılında ise davacının davalıdan 1.565,38 TL tutarında alım yaptığı ve bedelinin nakit olarak ödediğinin kendi kayıtlarına işlendiği, 2015 yılı kapanış bilançosunda bir borcun bulunmadığı, 2016-2018 yıllarında ise davacı kayıtlarında bir ticari ilişkinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalıya ait defter ve belgelerin incelenmesinde; bir kısım satış faturalarının kayıtlı olduğu, karşılığında davacıya davalı tarafından senetler verildiği, tamamının tahsil edilemediği, senetler için yapılan ödemeler sonrası 5.092,02 TL cari hesap bakiyesi olarak da 2.076,19 TL olmak üzere toplamda 7.168,21 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Her iki raporun karşılaştırılmasının yapılabilmesi için mahkememizce tayin edilen bilirkişiden rapor alınmış, yapılan incelemede davalının davacıya farklı vadelerde 4 adet toplam 12.000,00 TL bono verdiği, bu bonoların karşılığında ödenmeyen 5.098,02 TL alacağı kaldığı, anlaşılmaktadır.
Davalı defterlerinde 2015 yılında 15 adet faturanın kesilmiş göründüğü, toplam tutarının 5.404,65 TL olduğu, davacı defterlerinde bu faturalardan 5 tanesinin kayıtlı olduğu, kayıtlı toplam tutarın 1.565,41 TL olduğu davalı defter kayıtlarına göre kısmı ödemelerin nakit olmadığı, senet yahut kredi kartı ile yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
2014 yılı davalı kayıtlarına göre davalı tarafça tanzim edilen fatura sayısı 61 olup, toplamı 23.855,54 TL’dir, yapılan ödemeler ise 23.340,00 TL olup, 2014 yılı sonu itibariyle kalan bakiye 495,54 TL’dir. Ödemelerin 18.000,0 TL sinin senet ile kalan 5.340,00 TL’sinin kredi kartıyla ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacının davalıya vermiş olduğu senetlerden 4 tanesi ödenmemiştir. 2014 yılına ilişkin davacı defter ve kayıtları ibraz edilmemiş ancak davalı taraf defter ve belgelerini ibraz etmiştir, davalının 2014 yılı defter ve kayıtları bu nedenle delil olarak dikkate alınmıştır. Ayrıca davacının davalıya vermiş olduğu senetler 2014 yılındaki ticari ilişkiyi doğrulamaktadır. Ödemelerin 18.000,00 TL’sinin senetle , kalan 5.340,00 TL’nin kredi kartıyla ödendiği 2014 yılı kayıtlarıyla belirlidir.
Netice itibariyle davacının davalıya halen borçlu olduğu anlaşılmaktadır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Takip tedbiren durdurulduğundan 7.168,21 TL’nin %20’si tutarında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 54,40 TL peşin hartan mahsubu ile artan 26,30 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2022

Katip ……
e-imza

Hakim ……
e-imza