Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/6 Esas
KARAR NO : 2021/497

HAKİM : ….
KATİP : … …

DAVACILAR: 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
VEKİLİ : Av. … .
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin miras bırakanı …’in davalı banka müşterisi …’in kullandığı 34.000,00-TL Limitli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ve ekinde yer alan önceki Sözleşmeler ile Bağlantı ve Limit Artışı başlıklı sözleşmesi ile bağlantılı ve sözleşmede yer alan önceki limiti, artırılan limiti, toplam limit kısımları belirtilmemiş boş bırakılmış sözleşme ile kredi kullanan …’in 34.000,00-TL bedel ile ve belirtilen limit ile kefil olmuş ve Gürsu Noterliğinin 15/06/2012 tarih … Yevmiye nolu Muacceliyet ihtarnamesinin gönderilmesinin ardından Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkillerinin miras bırakanı tarafından imzalanan önceki sözleşmeler ile bağlantılı ve Limit Artışı başlıklı Sözleşmesinden dolayı sorumlu tutulmuş ise de, bu sözleşme toplam limit belirtilmemiş yani boş bırakılmış olduğundan sözleşmede belirtildiği şekilde ve miktarda 34.000,00-TL bedelle sınırlı sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, kredi müşterisi …’in önceki kredi borcu limitleri ve ödenmeyen kredilerine ait gerek sözleşmede ve gerekse Ek Protokollerde herhangi bir bildirim yapılmadığı, müvekkillerinin murisinin sorumluluğu sözleşme ile en fazla 34.000,00-TL ile Sınırlı iken kendisine 76.600,00-TL Asıl alacak ve Fer’ileri ile birlikte toplam 78.610,75-TL bedelin ödenmesi için başlatılan icra takibinin haksız ve yersiz olduğu, icra takibinde borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belirtilmediği gibi icra takibinin daha önce başlatılan diğer takipler ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile başlatıldığı yönünde bir bildirim yazılı olmadığı gibi ayrıcı müvekkillerinin miras bırakanına ait Bursa ili Kestel ilçesi Soğuksu Mah. Yerlice Mevkii … Parsel nolu taşınmazın satılarak bu satıştan elde edilen 15.000,00-TL tutarın satın alan …. tarafından kredi borcuna istinaden … adına ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin davalı banka tarafından …’in müvekkillerinin miras bırakanının kefil olduğu borçtan mahsup edilmeyip başka bir borca istinaden ödeme alınmış gibi işlem yapıldığı, 05/08/2013 tarihinde yapılan bu ödemenin de hesaba katılarak neticesinde müvekkillerinin murisinin borcun ne kadarından sorumlu olduğunun tespit edilmesi gerektiği, temerrüt tarihinin ve işlemiş faiz hesabının da yerinde olmadığı nedenleriyle Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı icra takibinden dolayı müvekkillerinin davalıya şimdilik 59.610,75-TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TC Ziraat Bankası AŞ’ye usulüne uygun olarak tebligat yapılmış davaya cevap vermediği gibi delil bildirmediği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Borçlu bulunmadığının tespiti davası olup, davacılar vekili bilahare 20/11/2017 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile icra takibi ile alacaklı tarafın müvekkillerinden fazla tahsilat yapması söz konusu olduğundan fazla yapılan ödemelerin davalıdan İstirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı icra dosyası celp edilmekle incelenmiş; Davalı Alacaklı Banka vekili tarafından borçlular … ve … aleyhine Kredi Sözleşmeleri ve Hesap Kat İhtarnamesine dayalı olarak 76.600,00-TL asıl alacak ve Fer’ileri ile birlikte Toplam; 78.610,75-TL Alacağın tahsili istemi ile başlatılmış İlamsız İcra takibine ilişkin olduğu, İcra takibinin Tahsilde Tekerrür olmamak kaydı ile ve Fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 16/08/2012 tarihinde başlatıldığı, icra takibinin kesinleşmekle devam ettiği, bilahare Alacaklı vekilinin 14/07/2016 tarihinde icra takibinden feragat edilmekle, dosya kapsamında tüm hacizlerin ve dosyanın işlemden kaldırılmasına ve maaş üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; alacaklı …. AŞ vekili tarafından Borçlu … aleyhine Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarnamesi, İpotek Belgesi ve Resmi Senede istinaden Bursa İli Kestel İlçesi Soğuksu Mevkii Yellice Mevkii .. ve … Nolu Parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine kurulu 03/03/2011 tarih … Yevmiye Nolu 400.000,00-TL bedelli İpoteğin Kredi Borçlarından dolayı paraya çevrilmesi yönünden 16/08/2012 tarihinde 76,600,00-TL. Asıl alacak ve Fer’ileri ile birlikte Toplam 78.610,75-TL Alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin kesinleşmesi, yapılan ilanlar ve satış sonucunda taşınmazın satışı ve paraya çevrilmesi ile 29/04/2016 tarihinde 80.010,00-TL Bedelle satışının yapıldığı, alıcı …i’nin 02/05/2016 tarihinde taşınmazı almaktan vazgeçmesi üzerine alacaklı bankaya alacağa mahsuben aynı bedel ile ihale edildiği, 29/04/2016 tarihi itibariyle 80.000,00-TL ‘nin Borçtan düşümü yapılarak anılan tarih itibariyle yapılan dosya kapak hesabında 78.610,75-TL Takipte kesinleşen miktar 8.945,90-TL Tahsil harcı, 8.997,18-TL Vekalet ücreti, 51.047,08-TL Toplam İşlemiş Faiz, 1.693,15-TL Masraf olmak üzere Toplam; 149.294,06-TL Dosya borcundan 80.000,00-TL yatan paranın düşülmesi ile 69.294,06-TL 29/04/2016 tarihi itibariyle bakiye borç miktarı kaldığı anlaşılmıştır.
Davacılar murisi …’in 34.000,00-TL Limit ile kefil olduğu davalı banka müşterisi … tarafından kullanılan 34.000,00-TL tutarlı Krediye dayalı Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ve ekinde yer alan önceki sözleşmeler ile bağlantılı limit artırım sözleşmesi , hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti asılları dosyamız içerisine getirtilerek davacılar murisinin kefil olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı kredi asıl borçlusu … hesapları kat edilerek kredi asıl borçlusu … ve davacılar murisi … hakkında Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, 16/08/2012 tarihi itibariyle davacılar murisi …’in borçlu bulunduğu tutar ve kefalet şartlarının ne olduğu hususlarının irdelenerek dava tarihi itibariyle davacıların borçlu bulundukları ve borçlu bulunmadıkları tutarların neden ibaret olacağı konularında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dava dosyamız mahkememizce resen seçilen Bankacı Bilirkişi … ve Hukukçu Bilirkişi . .. .’a tevdii edilmekle 18/07/2016 tarihli bilirkişi Kök Raporu ve 23/02/2017 havale tarihli Bilirkişi Ek Raporları dosyamız içerisine alınmış, Bankacı Bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile İcra takibinin başlatıldığı 16/08/2012 tarihine göre borç hesabı yapılmış;
Buna göre İcra takip dosyasına davalı banka tarafından sunulan ve takibin dayanağını teşkil ettiği anlaşılan 02/03/2011 tarihli ve 103 sayılı 34.000,00-TL bedelli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesinde davacılar murisi …’in 34.000,00-TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının yer almakta olup, bu kapsamda 34.000,00-TL kefalet limiti ve kendi temerrüdünden kaynaklanan temerrüt faizi ve fer’ileri ile sınırlı olarak sorumlu olacağı ve dolayısı ile müteveffa mirasçılarının da bu oranda sorumluluklarının bulunacağı tespit edilmiş, davacılar murisi … yönünden asıl borçlu … hakkında hesabın kat edildiği 12/06/2012 tarihi itibariyle davalı banka alacağının dava dışı …’e kullandırılan krediler itibariyle toplam; 200.515,00-TL Asıl alacak, 21.610,00-TL işlemiş faiz, 683,00-TL BSMV,1.797,00-TL masraf olmak üzere toplam; 224.605,00-TL olduğu, ihtarnamenin muris …’e 19/06/2012 tarihi itibariyle yapılmış sayılıp temerrüt tarihinin 20/06/2012 tarihi olduğu, bu nedenle … için temerrüt tarihinin 20/06/2012 olup, adı geçenin 34.000,00-TL Kefalet Limitine 20/06/2012 tarihinden itibaren % 18 oranında temerrüt faizi hesaplanabileceği, alacaklı bankanın ise 27/06/2012 tarihi itibariyle faiz talebinde bulunularak hesap yapıldığı, bu durumda borçlunun lehine olduğu, davacılar murisi borçlu …’in icra takip tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle ayrı ayrı alacak ve borç hesaplarının yapıldığı her ne kadar davacılar tarafından müteveffa …’in dava dışı bir gayri menkulünün 15.000,00-TL bedelle dava dışı …. …. isimli bir kişiye satıldığı ve adı geçen alıcının bu tutarı … adına yatırdığı, ancak …’in kefil olduğu kredi için değil başka kredilerden mahsup edildiği yönündeki iddiaları yönünden araştırma yapılmış ise de .. … isimli şahsın … adına yatırdığı 15.000,00-TL bedele ilişkin dekont bulunuyor ise de bu paranın hangi sebeple yatırıldığı dekont içeriğinden anlaşılamamış olmakla, hesaplamalara dahil edilmemiş olup davacılar murisi …’in kefaletinin 34.000,00-TL Limit ile Kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçları itibariyle geçerli bulunduğu iş bu rapor ile inceleme konusu yapılmış;
Bilahare heyete katılan SMMM Bilirkişi .. … ile birlikte aldırılan bilirkişi Ek raporunda Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı icra dosyasının da değerlendirilme konusu yapılarak borç hesaplamalarının var ise tahsilatlar dikkate alınarak yeniden yapılması istenmiş olup, yapılan incelemede aynı kredi borcunun teminatı olarak verilen borçlu … aleyhine Bursa ili Kestel ilçesi Soğukkuyu Mah. Yerlice Mevkii .. ve .. Parsel taşınmazlar üzerine konulan İpoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle 16/08/2012 İcra takip tarihi itibariyle talep edilen ve bilahare de takipte kesinleşen 78.610,75-TL üzerinden yürütülen icra takibinde kesinleşen satış itibariyle 29/04/2016 tarihi itibariyle yaptırılan icra dosyası kapak hesabında toplam borç miktarının 149.294,06-TL olup aynı tarih itibariyle 80.000,00-TL üzerinden satışı yapılan taşınmaz bedeli düşüldükten sonra bakiye borç miktarının 29/04/2016tarihi itibariyle 69.294,06-TL olduğu, bu tutarın borca mahsup edildiği yapılan satış bedeli tutarı da düşüldükten sonra davacıların davalıdan 19.167,21-TL alacaklı olacağının bu rapor ile bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 14/12/2017 tarih ve 2016 /. – 2017 /.. E/K sayılı kararı, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 11/12/2019 tarih ve 2018 /… – 2019 /… E/K sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 11/12/2019 tarih ve 2018/… – 2019 /… E/K sayılı ilamı doğrultusunda davacının fazla ödemesi olduğu iddia ettiği miktarın belirlenmesi için dosyanın Bankacı bilirkişi .. .. e tevdi edilmiş olup, 11.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların borçlu oldukları miktarın 80.941,22 TL olduğu, normal takip borcunun 146.482,12 TL olduğu, 12.01.2016 dava tarihi itibari ile davacıların borçlu olmadıkları tutar 80.941.22 TL olduğu, dava tarihinde borçlu … aleyhine Bursa ili Kestel ilçesi Soğukkuyu Mah. Yerlice Mevkii .. ve … Parsel taşınmazlar üzerine konulan İpoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle 16/08/2012 İcra takip tarihi itibariyle talep edilen ve bilahare de takipte kesinleşen 78.610,75-TL üzerinden yürütülen icra takibinde kesinleşen satış itibariyle 29/04/2016 tarihi itibariyle yaptırılan icra dosyası kapak hesabında toplam borç miktarının 149.294,06-TL olup aynı tarih itibariyle 80.000,00-TL üzerinden satışı yapıldığı, …ı’nın 05.08.2013 tarihinde yatırılan 15.000TL ve aynı tarihte asıl borçlu …’in takipteki borcuna mahsup edilen tutara ait fiş muhteviyatında açıklama olmadığından hesaplamaya dahil edilmediği, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı icra dosyasından 158,10 TL , 2012/.. E. Sayılı dosyasından 3.576,79 TL fazla harç alındığına karar verilmiş olup, fazla harcın davalılar tarafından Vergi Dairesinden talep edilmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ek rapora gönderilmiş olup 22.03.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; itirazlar incelenmiştir. Davacıların borçlu olmadıkları tutar 80.941.22 TL olduğu, davacıların fazla ödediği tutar ise; 16.024,02 TL olduğu, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı icra dosyasından 158,10 TL , 2012/…. E. Sayılı dosyasından 3.576,79 TL fazla harç alındığına karar verilmiş olup, fazla harcın davalılar tarafından Vergi Dairesinden talep edilmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporları ve her iki icra dosyası kapsamında dava tarihi itibariyle Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı icra dosyasında yapılan satış tarihi ve dava tarihleri dikkate alınarak Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı kesinleşen icra dosyasından yapılan tüm tahsilatlar da dikkate alınarak davacıların dava tarihi itibariyle borçlu oldukları ve borçlu olmadıkları tutarların hesaplanması ve buna göre bilirkişi raporu düzenlenmesi bakımından dosyanın Bankacı bilirkişi … … e tevdi edilmiş olup, 11.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların borçlu oldukları miktarın 80.941,22 TL olduğu, normal takip borcunun 146.482,12 TL olduğu, 12.01.2016 dava tarihi itibari ile davacıların borçlu olmadıkları tutar 80.941.22 TL olduğu, dava tarihinde borçlu … aleyhine Bursa ili Kestel ilçesi Soğukkuyu Mah. Yerlice Mevkii .. ve .. Parsel taşınmazlar üzerine konulan İpoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle 16/08/2012 İcra takip tarihi itibariyle talep edilen ve bilahare de takipte kesinleşen 78.610,75-TL üzerinden yürütülen icra takibinde kesinleşen satış itibariyle 29/04/2016 tarihi itibariyle yaptırılan icra dosyası kapak hesabında toplam borç miktarının 149.294,06-TL olup aynı tarih itibariyle 80.000,00-TL üzerinden satışı yapıldığı, davacıların borçlu olmadıkları tutar 80.941.22 TL olduğu, davacıların fazla ödediği tutar ise; 16.024,02 TL olduğu dikkate alınarak davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas ve 2012/… esas sayılı icra takipleri nedeni ile davalı tarafa 80.941,22 TL borçtan sorumlu olmadığından borçlu olmadığının tespiti edilmiştir.
Menfi tespit davası açılmasından sonra borçlu olunmayan tutarların icra baskısı altında ödenmesi durumunda ödenen tutar oranında dava istirdat davasını dönüşür. Her ne kadar davalı banka tarafından dava konusu takipten feragat edildiği anlaşılmakta ise de, sözkonusu feragat davacı tarafça fazladan bir ödeme var ise bu fazladan ödenen bedelin iadesi gerektiği gerçeğini değiştirmeyecektir. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere; icra baskısı altında ödenmesi durumunda ödenen tutar oranında dava istirdat davasına dönüşeceğinden 16.024,02 TL davacı tarafından fazladan yatırılan miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacılara iadesi ile istirdatına karar verilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas ve 2012/… esas sayılı icra takipleri nedeni ile davalı tarafa 80.941,22 TL borçtan sorumlu olmadığından borçlu olmadığının TESPİTİNE,
16.024,02 TL davacı tarafından fazladan yatırılan miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacılara iadesi ile İSTİRDATINA,
Davalı tarafından başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğu anlaşılmakla dava değeri üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gereken 5.529,09-TL harçtan başlangıçta alınan 1.018,01-TL peşin harç ve 637,93-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 3.873,15‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.741,84‬-TL harç ve 2.325,00-TL yargılama gideri toplamı 4.066,84‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.322,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*