Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/594 Esas
KARAR NO : 2021/494

HAKİM : ….
KATİP : ..

DAVACILAR : 1-….
2-…..
VEKİLİ : Av…..

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 1. İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkillerinden birine tebliğ edildiği, diğerine tebligat yapılmadığını, takip talebi ve ödeme emrine göre davalı tarafın toplam 49.926,26 TL ‘nin tahsili için 1. Dereceden ipotek miktarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiklerini, ancak davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Açılan bu davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, yani tahsilde tekerrür olması durumunun söz konusu olmadığını, bu nedenle açılan bu haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemidir,
Takip konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi kullananın davacı … San. Ve Tic … Ltd Şti ve dava dışı kefiller .. ., . .., . .. ve ……’un bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı borcu 07.09.2017 tarihinde 90.000,00TL bedeli hesabına yatırarak borcu kapattıklarını düşündüğü iddiası ile borcu olmadığını iddia etmiştir. Bunun üzerine bankacı bilirkişiden ayrıca banka kayıtlarında inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; borç kalemleri ayrı ayrı hesaplanmış olup davacının 42.106,27-TL asıl alacak, 1.955,50 TL işlemiş akdi faiz, 5.201,06 TL temerrüt faizi, 275,01 TL %5 BSMV ve 388,42 TL masraflar olmak üzere toplam 49.926,26 TL buna göre davacının takip miktarınca bir borcunun bulunduğu görülmüştür. Teb bankasının 24.03.2021 tarihli müzekkere cevabında; taksitli kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davacı tarafından fiilen bir ödeme olmadığı, otomatik ödeme ile ödemelerin yapıldığı, herhangi bir yapılandırma söz konusu olmadığı ve davacının hesabından paranın çekilmesine ilişkin bir talimat bulunmadığından bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 852,62 TL peşin harcın mahsubu ile artan 793,32‬ TL karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 7.290,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2021

Katip …. Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*