Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/582 Esas
KARAR NO : 2022/61

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLLERİ : Av. ……
Av. ……
DAVALI : 2- … – … …

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil şirket yetkilisi … … … ile
davalı şirket yetkilisi … bir dönem müvekkil … Asfalt İnş.Hafr. Taş.San ve Tic.Ltd.Şti’nin ortakları olup bu ortaklıklarını karşılıklı mutabakata varmak suretiyle 30.12.2017 tarihinde sonlandırıldığı, Taraflar arasında akdedilen 30.12.2017 tarihli sözleşme ile davalı …
…’un şirketteki tüm payı Müvekkil … … …’a devredildiği müvekkil şirketin tamamı … … …’a bırakıldığı. Davalı …, ortaklığın ayrılması akabinde … ALTYAPI ASFALT İNŞ.TİC.LTD.ŞTİ’ni kurmuş olduğu, bahsi geçen firma ile müvekkil firma aynı sektörde faaliyet gösterdiği, Taraflar arasında akdedilen 30.12.2017 tarihli Şirket Hisse Payı Devir Sözleşmesi’nin 5.maddesinde “Devir tarihinden itibaren kendisine ait ve diğer firmalar ile hazırlanacak taşeronluk sözleşmeleri ile … Asfalt İnş. Hafriyat Taşımacılık San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin bu tarihten önceki aşağıdaki firma isimleri yazılmış olan ve taşeron bazlı tüm müşterilerine teklif götüremez. olduğu, … Asfalt İnş.Hafriyat Taş.San ve Tic.Ltd.Şti ile rekabet edemez olduğu vs. hiçbir ticari ilişkiye giremez olduğu, tarafların bu yasağı ihlal etmesi halinde cezai şart olarak 5.000.000,00 TL(BeşmilyonTL) ödemeyi kabul ve taahhüt ederler(…. Enerji Dağıtım ve Perkaende Sat.Hiz.A.Ş. hizmetleri …’a verildiği)…” şeklinde düzenleme getirildiği müvekkil davacının yapmış olduğu araştırma neticesinde, davalı taraf, işbu sözleşmede müşteri olarak sayılan firmalardan “… Telekominikasyon San. Ve Tic. A.Ş.” ile ticari ilişki içerisinde bulunarak sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edildiği. Yapılan bu tespit
üzerine davalı yana Bursa 2.Noterliği’nin 24.05.2019 tarih 3967 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği, ekte bir örneğini sunmuş olduğumuz ihtarnameye verilen yanıtta; …
Telekominikasyon San. Tic.A.Ş.’nin davalı yana ait bulunan bir yeri bir süreliğine
kiraladığını ve buna ilişkin aralarında kiradan kaynaklanan bir alacak verecek meselesi bulunduğunu beyan ettiği. Oysa ki, dava dışı şirketin ne bir kiraya verecek kendine ait bir yeri bulunmakta ne de taraflar arasında kira ilişkisini gerektirir bir durum
bulunmadığı, davalı taraf sözleşmeye tamamen aykırı davranmak suretiyle dava dışı firma ile ticari ilişkiye girmiş olduğu bu hususu da zımnen kabul etmiş durumda olduğu. Taraflar arasında mevcut olan uyuşmazlık çözümü için Arabuluculuğa başvurulmuş olunmasına
rağmen bir türlü uzlaşma sağlanamadığı iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğu. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL Cezai Şartın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilin rekabet yasağına aykırı herhangi bir ticareti söz konusu olmadığından davacının işbu huzurdaki davayı açmakta herhangi
bir hukuki yararı olmadığı. Tüm bu sebeplerle, öncelikle davanın usulden reddine dair karar verilmesi gerektiği. Müvekkili şirket yetkilisi …, davacı şirket bünyesindeki ortaklığını feshederek 30.12.2017 tarihinde hissesini …taşınmaz karşılığında diğer ortağa devrettiği. Müvekkil şirket yetkilisi …’un oğlu …. ….’a tapuda 18.01.2018 tarihinde taşınmaz devrolduğu. Müvekkil şirket 04.01.2018 tarihinde
söz konusu taşınmaz üzerine kurulduğu 20.01.2018 tarihinde ise 1 yıllığına taşınmazın maliki müvekkil şirket yetkilisi sahibinin oğlu …. …. ile sözleşme akdedildiği
Müvekkil şirket alt kira sözleşmesi ile 2018 yılında … Telekominikasyon San ve Tic.A.Ş.’ne şantiye olarak taşınmazın bir bölümünü 1 yıllığına kiraladığı. … şirketi kullandığı bu süre içinde kira bedellerine ilişkin müvekkil şirket tarafından faturalar kesildiği ve şirket banka hesabına ödemeler yapıldığı. Müvekkil şirketin defterleri üzerinde inceleme yapıldığında kira ilişkisi dışında bir ticari ilişki olmadığı görüleceği, … şirketine kesilen başkaca bir fatura olmadığı. Tüm bu sebeplerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep
etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava; davalının, TTK’nın maddesi gereğince davacı şirket aleyhine haksız rekabette bulunduğu iddiasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ortaklık sona erdikten sonraki dönemleri kapsar şekilde rekabet yasağı sözleşmesine dayalı olarak cezai şart talebinde bulunmuştur.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. mahkememizce; dosyanın bilirkişiye tevdii ile, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi hükümleri, TBKnun rekabet yasağına ilişkin maddeleri değerlendirilerek, davalının davacı şirkette çalıştığı konum itibariyle davacıya ait ticari sırlara, üretim teknolojisine, özel üretim biçimi gibi üretim sırları ya da müşteri çevresine erişebilme imkan ve ihtimalinin bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı işverene zarar verme ihtimal ve riskinin olup olmadığı, dava dışı firmanın faaliyet alanları da incelenerek, rakip firma olup olmadığı da raporda açıklanarak, davacının rekabet yasağı sözleşmesi kapsamında mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar da birlikte incelenerek mahallinde yapılan işlerin tespiti ve bu işlerin rekabetin oluşup / oluşmadığına ilişkin yine davalı şirketin kuruluş tarihinden itibaren davacı vekilince bildirilecek haksız rekabete konu olduğu iddia edilen şirketler ile ilgili ticari ilişkiler kapsamında her iki şirketin aynı dönemlerdeki mal alım satımlarının, tutarlarının, işlem hacimlerinin ne ile ilgili olduğu hususları ve tutarları taraf şirketlerin ticari defter ve dayanağı kayıtlarına bağlı olarak irdelendikten sonra haksız rekabetin oluşup oluşmadığı , var ise davacı zararının neden ibaret olacağı konularında açıklayıcı, delillere dayalı, hükme esas alınmaya elverişli teknik detayları içerir şekilde rapor düzenlenmesine karar verilerek dosya tüm ekleri ile birlikte SMMM bilirkişi haksız rekabet konusuna uzman bilirkişi teslim edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından mahkememize sunmuş olduğu raporlarında özetle;: 06/12/2021 tarihli SMM bilirkişi taraf defterlerini incelemiş taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesinin; 11.01.2018 tarihinde …, … tarafından imzalandığı, sözleşmenin 5.Maddesinde, “Devir tarihinden itibaren kendisine ait ve diğer firmalar ile hazırlanacak taşeronluk sözleşmeleri ile … Aşfalt İnşaat Hafriyat Taşımacılık San ve Tic.Ltd.Şti’nin bu tarihten önceki aşağıda firma isimleri yazılmış olan ve taşeron bazlı müşterilerine teklif götüremez, … asfalt İnş.Hafr.Taş.San ve Tic. LTd.Şti ile rekabet edemez vs. hiçbir ticari ilişkiye giremez, Tarafların bu yasağı ihlal etmesi halinde cezai şart olarak 5.000.000,00 TL (beşmilyonlira) ödemeyi kabul ve taahhüt ederler” diye belirtildiği, … Asfalt İnşaat Hafriyat Taşımacılık San ve Tic.Ltd.Şti ne ait müşteri arasında; … telekominikasyon san tic.a.Ş.’nin sözleşmede yer aldığı davacı tarafın Hisse devir tarihi olan 11.01.2018 tarihinden sonra Yıllık Net Satışları 2018 yılı 16.727.701,68 TL olduğu, 2019 yılı 16.053.892,04 TL olduğu,2020 yılı 19.663.847,31 TL olduğu, hisse devir tarihinden sonra davacı tarafın gelirlerinde 2018,2019 yıllarında yaklaşık aynı tutarlarda kazanç sağlandığı, 2020yılında da bu yıllara nispeten kazançta artış olduğu davalı işyerinde ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede; 2018,2019,2020 yılları ticari defter ve kayıtlarından ve bağlı evraklarından, dava dışı hisse devir sözleşmesine konu … firması ve sözleşmede geçen diğer firmalar ile aşağıda belirtilen hususlar dışında ticari ilişkisine rastlanmadığı, Davalı şirket vekilinin cevap yazısı ve dosyaya sunduğu deliller incelendiğinde; davalı şirket yetkilisi …’un oğlu … … ‘a, hisse devir sözleşmesinde belirtilen taşınmazın, tapuda 18.01.2018 tarihinde devrolduğu, 20.01.2018 tarihinde ise 1 yıllığına taşınmazın maliki davalı şirket yetkilisi sahibinin oğlu olan … … ile kira sözleşmesi akdedildiği, Davalı şirketin de alt kira sözleşmesi ile taşınmazı 15.02.2018 tarihinde … Telekominikasyon San ve Tic.A.Ş.’ne şantiye sahası olarak 1 yıllığına kiraladığının görüldüğü, Yukarıda listelenen faturaların ve ödeme belgelerinin; Davalı firma ile dava dışı … A.Ş. arasında yapılan alt kira sözleşmesine istinaden düzenlendiği, yapılan ticari defter ve bağlı kayıt incelemelerinde ödemelerin dekont açıklamalarında “cari hesap ödemesi” adı altında yatırılmışsa da bu ödemelerin kira bedeli olarak yatırıldığı ve tahsil edilerek kiracı borcundan düşüldüğü, görüldüğü, davalı şirketin merkezinin bulunduğu taşınmazın bir kısmını alt kiraya vermesinin ana sözleşmesinde yer alan ana faaliyet konuları incelendiğinde, konusu taşınmaz kiralaması olan bir maddeye rastlanmadığından,. davalı tarafların eylemelerinin
haksız rekabet kapsamında olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Yine rekabet hukuku uzman bilirkişi tarafından sunulan 05.07.2021
tarihli raporunda özetle; Davacılar vekilince dosyaya sunulan 30.12.2017 tarihli Şirket Hisse Payı devir
Sözleşmesinin davacılardan … ile davalılardan …
tarafından imzalandığı, davacı ve davalı şirketlerin sözleşmeye taraf gösterilmediği, dolayısı ile davalı şirketin rekabet yasağına bağlanan hüküm ve sonuçlardan sorumlu
tutulmasının söz konusu olamayacağı, Sözleşmenin 5. maddesinde; “Devir tarihinden itibaren kendisine ait ve diğer firmalar ile
hazırlanacak taşeronluk sözleşmeleri ile … Asfalt İnşaat Hafriyat Taşımacılık San. ve Tic.
Ltd. Şti.’nin bu tarihten önceki aşağıda firma isimleri yazılmış olan ve taşeron bazlı tüm
müşterilerine teklif götüremez. … Asfalt İnş. Haf. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile rekabet
edemez vs. hiçbir ticari ilişkiye giremez. Tarafların bu yasağı ihlal etmesi halinde cezai şart
olarak 5.000.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ederler. (… Enerji Dağıtım ve
Perakende Sat. Hiz. A.Ş. hizmetleri …’a verilmiştir.)” hükmünün yer
aldığı,
– Sözleşmenin sonunda “… Asfalt İnş. Haf. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye Ait Müşteri Listesi”
başlıklı listede “… Telekomünikasyon San. Tic. A.Ş.” firmasının da mevcut olduğu,
Davalı vekilince dosyaya sunulan 20.01.2018 tarihli kira sözleşmesi suretinden Bursa İli,
Yıldırım İlçesi, Samanlı Mahallesi, …. Mevkii, …. Ada, …. Parselde kayıtlı
taşınmazın … … tarafından davalı … Altyapı Asfalt İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye
kiralandığının, yine bu taşınmazın davalı … Altyapı Asfalt İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından
dava dışı … Telekomünikasyon San. Tic. A.Ş.’ye 15.02.2018 tarihli sözleşme ile alt
kiraya verildiğinin anlaşıldığı, Keşif tarihi itibariyle davalı … Altyapı Asfalt İnş. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı …
Telekomünikasyon San. Tic. A.Ş. arasında 2018 yılına ilişkin kurulduğu belirtilen alt kira
ilişkisi devam etmediğinden dava dışı … Telekomünikasyon San. Tic. A.Ş.’nin keşif
mahallindeki mevcudiyetine ilişkin herhangi bir gözlemin yapılamadığı, Bursa İli, Yıldırım İlçesi, …. Mahallesi, Dikencik Mevkii, …. Ada, …. Parselde kayıtlı
taşınmaz, sınırları itibariyle Sayın Mahkeme Heyeti ile birlikte gezilen keşif mahalli ile
örtüştüğü takdirde taşınmazın üçüncü kişilerce park, depolama ve yükleme alanı olarak
kullanılmaya elverişli olduğu,
Davalı vekilince dosyaya sunulan fatura suretleri incelendiğinde davalı … Altyapı Asfalt
İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı … Telekomünikasyon San. Tic. A.Ş.’ye hitaben
“Kira Bedeli” açıklamalı toplam 10 adet fatura düzenlendiğinin görüldüğü,
Bu faturalar haricinde yalnızca 1 adet 27.09.2018 tarihli “Makine Çalışması” açıklamalı
toplam 708,00 TL bedelli faturanın mevcut olduğu, bu faturalara karşılık dava dışı …
Telekomünikasyon San. Tic. A.Ş. tarafından davalı … Altyapı Asfalt İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye
ödemelerin “cari hesap ödemesi” açıklaması ile yapıldığı, Davalı şirketin merkezinin bulunduğu taşınmazın bir kısmını alt kiraya vermesinin ana
faaliyet konuları kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, ancak “Konusu
ile ilgili her türlü nakil araç ve iş makinesi almak, kiralamak, başkalarına kiraya vermek,
satmak veya taşımasını yapmak” hem davacı … Asfalt İnşaat Hafriyat Taşımacılık San.
ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.04.2014 tarihli ve 8542 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan
edilen ana sözleşmesinde, hem de … Altyapı Asfalt İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin 11.01.2018
tarihli ve 9492 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen ana sözleşmesinde
“Amaç ve Konu” başlıklı 3. maddede ortak olarak yer alan faaliyet alanlarından biri
olduğundan 27.09.2018 tarihli ve toplam 708,00 TL “makine çalışması” bedeline ilişkin
faturaya konu iş olduğu yönünde davalı tarafların eylemelerinin
haksız rekabet kapsamında olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet genel olarak, rakipler arasında veya tedarik edenler ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı diğer şekillerdeki davranışlar ile ticari uygulamalar olarak ifade edildiği, TTK’nın 57. Maddesinde ise haksız rekabet hallerinin genel olarak belirtildiği, ancak, haksız rekabet teşkil eden davranışlar, sayılan bu hallerle sınırlı olmayıp, somut olaya göre değerlendirme yapılarak bir eylemin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı mahkemece tayin edilmesi gerektiği, haksız rekabet mahiyeti itibariyle haksız fiilin özel bir hali olduğundan tazminat talep edebilmek için Türk Borçlar Kanunu koşullarına uygun olarak; hukuka aykırı fiilin varlığı, kusur, bir zarar veya zarar tehlikesinin varlığı ile illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerlilik koşulları; Geçerli bir sözleşmesinin mevcut olması, tarafların ehliyetine sahip olması, Sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, davacı tarafın korunmaya değer menfaatinin bulunması olduğu görülecektir. Davalı tarafın rekabet yasağı sözleşmesi imzaladığı … … … ile davalı … arasında imzalandığı, daha sonra davacı ile sözleşmenin yenilendiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı şirket arasında sözleşmeyi geçerli kılabilecek geçerli hukuki bir geçerli, sözleşme bulunmaması halinde rekabet yasağı şartının geçerli olmayacağı, davalının dava dışı … Telekominikasyon San ve Tic.A.Ş.’ne şantiye sahası olarak 1 yıllığına kiraladığı dava dosyasında listelenen faturaların ve ödeme belgelerinin; davalı firma ile dava dışı … A.Ş. arasında yapılan alt kira sözleşmesine istinaden düzenlendiği, yapılan ticari defter ve bağlı kayıt incelemelerinde ödemelerin dekont açıklamalarında “cari hesap ödemesi” adı altında yatırılmışsa da bu ödemelerin kira bedeli olarak yatırıldığı ve tahsil edilerek kiracı borcundan düşüldüğü, görüldüğü, burada dikkate alınması gereken husus davalının dava dışı … ile aynı tür faaliyet alanında olup aynı müşteri çevresine bulunup bulunmadığıdır. Doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında rekabet yasağından söz edebilmek için aynı faaliyet alanı içerisinde aynı müşteri çevresine hitap etmesinin gerektiği görüşü hakimdir. Davalının çalıştığı dava dışı … firması ile faaliyetlerinin kiralama üzerine olduğu ve davalının çalıştığı şirketin faaliyet gösterdiği alan dava dışı firmaya şantiye alanını kiralaması üzerine olduğudur . Bu durum davalı defter kayıtları ile sabittir. Davalı Şirketin ana faaliyet konusuna kira ilişkisi girmediğinden rekabet yasağını oluşturan ilişki bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda sadece 708,00-TL lik faturada makine çalışması açıklaması yazıldığını rapor etmiştir. Davalı taraf beyanlarında dava dışı … şirketi’nin kira süresinin bitimine yakın bir kısım mallarının taşınması için nakliye, kamyonet, vs başkasından tutacağına, davalı tarafın arazide mevcut kamyonetlerinden biri ile taşınmasını istendiği, yakıt bedeline ilişkin olarak kesilen fatura olduğunu beyan ettiği, davalı savunmalarının defter kayıtları ile örtüştüğü dava dışı ,… şirketinin CH ödemesi açıklamasıyla yaptığı ödeme tutarları ile kesilen faturalar ve muavin defterlere ilişkin smm bilirkişi raporunda ödeme olgusu ile kira tutarı birbirini doğruladığı taraflar arasında kira ilişkisi dışında bir ticaret olmadığının sabit olduğu, Taraflar arasında imzalanan “Rekabet Yasağına İlişkin sözleşmesinin yer alan “ davalının aynı iş kolu ile çalışmayacağı şirketler belirtilmiş olup ancak davalı firma ile dava dışı … A.Ş. arasında yapılan alt kira sözleşmesine istinaden düzenlendiği, ancak kiralama alanında faaliyet gösteren bir işyerinde çalışma sınırlaması göz önünde bulundurulduğunda; davalının faaliyet gösterdiği iş türü, rekabet yasağına ilişkin sözleşmede yer alan ” “kiralamayı ” kapsamadığı, yine rekabet yasağı sözleşmesi hukuka aykırı veya kanunda belirlenen sınırlamaları aşan şekilde hazırlanmışsa bu durumda geçersiz olabilmektedir. Sözleşmede yazılılık şartına uyulmamışsa, (Davalı tarafın rekabet yasağı sözleşmesi imzaladığı … ile davalı arasında imzalandığı, daha sonra davacı ile sözleşmenin yenilendiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı dosya içeriğinde davacı şirket ile davaya konu sözleşmenin tarafı olan davacı … Asfalt İnşş ’ ile sonradan imzalanan geçerli bir yazılı ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı) rekabet sözleşmesini imzalayan davalının, davacının müşteri çevresi, üretim sırları ve işyerinde yapılan işler hakkında bilgi edinme olanağı bulunmuyorsa veya davacıya önemli bir zarar verme ihtimali yoksa; söz konusu davalının imzalamış olduğu rekabet yasağı sözleşmesi geçersiz olacağı her türlü izahtan varestedir. Rekabet yasağı sözleşmesinde önemli şartlardan bir tanesinin tarafın önemli bir zarara uğrama tehlikesinin bulunması olduğu, önemli zarar tehlikesinin ispatının davacıya ait olduğu, davacının dava dilekçesinde zarara uğrama ihtimaline ilişkin somutlaştırılmış herhangi bir hususunun bulunmadığı, davalı tarafların eylemelerinin
haksız rekabet kapsamında olmadığı, davacı şirketin haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat isteme hakkı ispatlanamadığından bu nedenle davanın reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70-TL harcın başlangıçta alınan 1.707,75 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.627,05‬ ‬-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 13.450,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine

Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/01/2022 /

Katip … Hakim …
¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)