Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/58 Esas
KARAR NO : 2021/398

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2015
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı taraf özet olarak, taraflar arasında domates yetiştirme sözleşmesi imzalandığını, çiftçi olan davacının sözleşmenin eki olarak boş bir teminat senedi düzenleyerek davalıya verdiğini, bu şekilde teminat senedi alınmasının yönetmeliğe aykırı olduğunu, davacıya sözleşmeden ve bonodan örnek verilmediğini, sözleşme gereğince domates ekim işini tamamlayan davacının davalı tarafın belirlediği koşullar altında üretilen domatesi teslim ettiğini, teslim hususunun kantar fişleri ile sabit olduğunu, 187.969 kg domates karşılığında masraflar tenzil edilerek ücretinin ödendiğini, ancak teminat olarak verilen bononun Bursa 14.İcra Dairesinin 2014/… sayılı dosyasıyla 41.719,16.-TL alacak üzerinden doldurulmak üzere takibe konulduğunu ileri sürerek 30/09/2014 vadeli bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmakta, sözleşmeli üretimin sıkça uygulanan bir yöntem olduğunu, taraflar arasında sabit fiyatlı bir sözleşme imzalandığını, sözleşme onaylandığında satış fiyatının belli olduğunu, üreticiye hasat öncesi ayni ve nakdi yardımda bulunulduğunu, ancak sözleşme sebebiyle davacıdan teminat senedi alınmadığını, bu hususun yazılı belge ile ispatı gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin uzun süredir sürdüğünü, bononun borç karşılığı olarak verildiğini, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, teminat vasfının kesin ve yazılı delillerle ispatı gerektiğini, davacının mal teslimini ispat zımnında sunduğu kantar fişlerinin gerçeği yansıtmadığını, zira köyde kiralanmış bir cirantaları bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava kambiyo senedi niteliğindeki bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine ilişkin borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu bonoda davacı keşideci davalı ise lehtar konumundadır. Bonodaki düzenleme nedeninde ise nakden kaydı mevcuttur. Davacı sözkonusu bononun 01/03/2014 tarihli sözleşme uyarınca davalıdan alınacak mallara karşı teminat olarak verildiğini ileri sürmektedir. Davalı ise sözkonusu bononun davacıya verilen borç para karşılığı verildiğini savunmuştur. Davacı teminat iddiasını kanuni delillerle (yazılı delil veya yemin) ispat etmelidir. Bu kapsamda davacı taraf yemin deliline dayanmış ve davalı şirket yetkilisi yeminli beyanında;” ben şirketi temsilen buradayım , muhasebesel açıdan ve zirai alımlar açısından bilgi sahibi değilim , dava konusu edilen bononun 01/03/2014 tarihli domates yetiştirme sözleşmesi ile bağlantılı olduğunu biliyorum zira bu tür sözleşmelerin imzalanmasındaki genel uygulama çiftçiye ayni yardım yapılır ve taahhüt sözleşmesine karşılık da senetler imzalanır, muhasebesel açıdan bilgi sahibi olmadığım için bono karşılığında nakit ödeme olup olmadığı konusunda yemin edemem , ancak bu tarz sözleşmelerin ifasından doğabilecek ihtilaflara karşı teminat amacıyla bu senetler imza edilir, senedin karşılığının ödenip ödenmediği ne kadar mal teslim edildiği ya da bu senetlerin ilk imza aşamasında boş olarak mı imza altına alındığı konusunda bilgim yoktur” demek suretiyle iş bu senedin sözleşmenin ifasından doğabilecek ihtilaflara karşı teminat amacıyla imza edildiğini ifade etmiştir. Yemin kesin delildir. Ayrıca davalı şirketin kayıtları davacının akdi edimini tam olarak yerine getirdiğini de gösterdiğine göre teminatın paraya çevrilmesi için gerekli şartlar da oluşmadığı nazara alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı …’in Bursa 14. İcra Dairesinin 2014/…. sayılı takip dosyası ile takibe konulan 01/03/2014 tanzim tarihli, Keşidecisi … ve Lehtarı Marmara Tarımsal Ürn. Deg. A.Ş. Olan 41.719,16 TL bedelli 30/09/2014 vadeli bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ,
Davalının takipte kötü niyetli olduğu kabul edilerek takip konusu toplam alacak miktarı olan 41.951,76 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.850,00 -TL harçtan başlangıçta alınan 712,46- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.137,50-TL harcın davalıdan tahsiline ,
3-Davacı tarafından yapılan 1.423,16- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.223,49-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2021

Katip …
✍ e-imzalıdır.

Hakim …
✍ e-imzalıdır.