Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/578 Esas
KARAR NO : 2022/83
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …. …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğü 2016/… E ve 2016/… E sayılı dosyaları ile davalı … tarafından icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibine dayanak olarak Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… E sayılı takibinde 30.09.2015 tanzim, 30.11.2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli senet ve 30.09.2015 tanzim, 30.12.2015 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takipte 24/09/2015 tanzim, 15.01.2016 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senedin gösterilmiş olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerine konu senetler üzerindeki yazı ve imzalar hiçbir şekilde müvekkiline ait olmadığını, bu hususta imza ve yazı incelemesi yapıldığında durumun ortaya çıkacağını, kaldı ki haricen, davaya konu icra dosyalarında borçlu sıfatı ile yer alan dava dışı … … …’ in davaya konu senetler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın 2020/22819 No’lu dosya ile devam ettiğini belirterek takip konusu yapılan Bursa 13. İcra md.lüğünün 2016/… E sayılı dosyasına konu edilen 30.09.2015 Tanzim 30.11.2015 Vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senet ile 30.09.2015 Tanzim 30.12.2015 Vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet ve Bursa 13 icra md.lüğünün 2016/… E sayılı dosyasına konu edilen 24.09.2015 Tanzim 15.01.2016 Vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ,senedin iptaline ve ayrıca müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle süresi içerisinde açılmayan davanın zaman aşımı sebebi ile reddini talep ettiklerini, davacının tüm iddialarının soyut, haksız ve kötü niyetli olup gerçeği yansıtmadığını, davacı … ve diğer dosya borçlusu … … … birlikte hareket etmek suretiyle el birliği ile borçtan kurtulma çabası içerisinde olduklarını, … ve … … … bir cafe devir alma işlemi gerçekleştirdiğini ve bu yönde alacaklı tarafa çekler vermiş olduklarını, çekler günü gelip ödenmediğinde ise borçlu … … … ödenmeyen çekleri alıp takibe konu senetleri müvekkillerine teslim ettiğini, müvekkilinin de tek kötülüğünün iyilik yapıp ödenmeyen çekleri işleme koymayıp takibe konu senetler ile alacağını ötelemek olduğunu, senetleri diğer borçlu … … …’in düzenleyerek müvekkiline teslim etmiş olduğunu, hatta ilk olarak … … …’in kendi imzaladığı senetleri getirdiğini, ancak müvekkilinin cafe devir sözleşmesinde ve çeklerde isim geçen davacının da imza atmasını istediklerini, aksi takdirde çekleri ötelemeyi kabul etmediğini, bunun üzerine daha sonrasında davacının da adının ve imzasının bulunduğu dava konusu senetleri getirdiğini, senetlerin müvekkiline imzalı şekilde getirildiğini belirterek davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerinde olduğundan davacının imza örnekleri toplanıp, tatbik imzaları da alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılması uygun görülmüştür.
Davacının imza örnekleri alınmış, çeşitli kurumlardan samimi imza örnekleri de toplanmıştır. Yeterli imza örneği toplandıktan sonra grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; inceleme konusu 30.09.2015 Tanzim 30.11.2015 Vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senet/ 30.09.2015 Tanzim 30.12.2015 Vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet ve 24.09.2015 Tanzim 15.01.2016 Vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senetlerin ön yüzleri “Ödeyecek” bölümlerinde atılı bulunan mevcut imzalar ile …’ın samimi ve huzurda alınmış mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, İmzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği, İmzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, tetkik konusu senet belgelerin ön yüzleri “Ödeyecek” bölümlerinde atılı bulunan mevcut imzaların, mevcut mukayese imzalarına istinaden, … eli ürünü olmadığı, tetkik konusu senet belgelerin ön yüzlerindeki mevcut el yazıları ile …’ın huzurda alınmış mevcut mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; El yazılarının genel şekli ve işleklik derecesi, Ortak harf ve rakam karakterlerinin tersimi, Kaligrafik ve karakteristik özetlikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, tetkik konusu senet belgelerin ön yüzlerindaki mevcut el yazılarının, mevcut mukayese el yazılarına istinaden, … eli ürünü olmadığı değerlendirilmiştir.
İmza kambiyo senedinin vazgeçilmez unsurudur. Senetlerde bulunan keşideci imzalarından davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak borçlu davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için, alacaklı davalının takibinde haksız olması yeterli olmayıp, kötüniyetli olduğunun da ispatı gereklidir. Davalı alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de davacı borçludadır. Somut olayda, dava konusu senetler Bursa CBS 2020/22819 No’lu soruşturma dosyasına da konu edilmiştir. Senetlerde davacı ile birlikte keşideci olarak imzası bulunan dava dışı … … … savcılıktaki ifadesinde bu senetleri kendisinin imzaladığını, davacının ise senetleri imzalamadığını beyan etmiştir. Her ne kadar davalı vekili dava dışı keşideci … … … ‘in de imza örnekleri alınarak inceleme yapılmasını talep etmiş ise de, dava dışı … … …’in savcılıktaki ifadesi gözetildiğinde senetleri kendisinin imzaladığı beyanı karşısında imza örnekleri alınarak incelenmesine mahal bulunmamaktadır. Yine soruşturma dosyasının davacı adına atılan keşideci imzası ile ilgili olmaması, davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığına dair … … …’in ifadesi, davacının imza inkarı ve grafolog raporu hep birlikte değerlendirildiğinde bu savcılık soruşturmasının bekletici mesele yapılmasına da gerek duyulmamıştır. Şayet işbu dava … … … yönünden açılmış bir menfi tespit davası olsaydı o zaman savcılık soruşturması bekletici mesele yapılabilirdi. Dolayısıyla davalı davacıya dava konusu senetlerden dolayı müracaat edemez. Davacının, dava dışı … … … ile birlikte kötüniyetli hareket ettiği iddiası ispata muhtaç durumdadır. Davalı alacaklının kötüniyeti de ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmetmenin şartları somut olayda oluşmamıştır.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının;
-Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takibe konu edilen 30/09/2015 tanzim 30/11/2015 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senet, 30/09/2015 tanzim 30/12/2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet ile,
-Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takibe konu edilen 24/09/2015 tanzim 15/01/2016 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.732,40-TL harçtan başlangıçta alınan 683,10-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 683,10-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 708,20-TL yargılama gideri toplam 1.445,70‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı