Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
-BİRLEŞTİRME-
ESAS NO : 2020/577 Esas
KARAR NO : 2021/37

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ticari faaliyetleri kapsamında Bursa …. Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasının belirli alanlarına epoksi/düz-pürüzsüz zemin uygulaması yapılması için davalı şirket ile anlaştığını ve peşinat olarak istenilen 13.118,20 TL ‘yi davalıya gönderdiğini, davalı şirket iş bitiminde düz-pürüzsüz olması gereken alanda kabarcıklar, patlaklar ve kopmalar meydana geldiğini ve bunun davalıya bildirildiğini, davalının ayıbı gidermesinin istendiği ancak davalının kendi ürün ve uygulamalarında sorun olmadığını zemin altında bulunan buhar kanalları nedeniyle bu tür kabarmaların olabileceğinin bu nedenle düzeltilemeyeceğinin ve yeni bir ödeme koşuluyla yeniden uygulama yapılabileceğini bildirildiğini, hatanın düzeltilmemesi nedeniyle davacının 11 Mart 2020 tarihinde … Noterliğininden ihtarname gönderilerek ödenmiş olan 13.118,20 TL nin iadesinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen süre içerisinde ödeme yapılaması nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … Başvuru …. dosya numaralı arabuluculuk toplantısında da anlaşamadıklarını bu nedenle davacının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamı ile yapılan ödemesinin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile iş yerinin bir bölümünde epoksi uygulaması için anlaşma yapıldığını, işin tamamı için 44.560,87 TL üzerinden anlaşıldığını, davacının bu bedelin 13.118,20 TL sini ödediğini, davalının edimini en iyi şekilde ve bir kusuru olmadan yerine getirdiğini, zemin uygulaması sonrasında yerde şişmeler ve kabarmalar olduğunun davalı şirkete ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnamenin mevzuattaki süreler geçtikten sonra yapıldığından usulüne uygun olmadığını, ihtarnamede sadece şişme kabarmalara değinilmediğin, 44.560,87 TL kesinlen faturanın iptali ile ön ödemenin iadesinin istenildiğini, davalı şirketin ise gönderdiği ihtarname ile zemin altından geçen buhar kanallarını bilebilecek durumda olmadığını, malzeme bedelinin karşılanması durumunda epoksi zemin uygulamasını yeniden uygulamayı teklif ettiğinin davacıya iletildiğini, davacı taraftan davalıya 7 gün içerisinde bir geri dönüş yapılmadığını, davalının davacı şirketten alacağını almak için … İcra Müdürlüğünün…. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davacı şirketin itirazı nedeniyle itirazın iptali davacı açtığını, davanın …Asliye ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, mevcut dosya ile ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası arasında sıkı bir bağ olduğunu ve usul ekonomisi nedeniyle dosyaların birleştirilerek yürütülmesini, davacı şirketin taleplerinin asılsız olduğunu ve davalı şirket aleyhine ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla H.U.M.K’nun 45. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki işlemlerin …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2021

Katip …
✍ e-imzalıdır.

Hakim …
✍ e-imzalıdır.