Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2021/83

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya karşı davacı şirketin rücuen alacağının tahsili amacıyla Bursa 12.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlu şirket söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süre içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, 16/12/2017 tarihinde, sigortalı …’ın dairesine yapım ve inşaası davalı şirket … Yapı İnş.Ltd.Şti’ne ait olan binadan suların sirayet etmesi sonucu hasar oluştuğu, Bursa İli, Osmangazi İlçe, …. Mah. …. ada, …. parsel, bodrum kat B.B.7’de … alan taşınmazın tuvalet ve banyo zemin giderlerinden pis suların geri teptiği, bununla birlikte tuvalet ile bitişik nizam olan salon sıva boyasında ve süpürgeliklerinde hasar meydana geldiği, hasar gören konut davacı şirkete ait özel konut sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalıya ait bulunan dairede meydana gelen hasarın giderilmesi için davacı şirket tarafından 3.070,00 TL hasar bedeli 05/01/2018 tarihinde tamamen ödendiği, böylelikle davacı şirket T.T.K’nun halefiyete ilişkin hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu, sigorta tazminatını ödeyen davacı şirketin haiz olduğu rücu hakkına dayanarak icra takibi yapmış olduğu, davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiği, akibin durdurulduğunu belirterek, Bursa 12.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptali ile alacağın hüküm altına alınmasına, takibin yasal faizleri ile devamına, davalının itirazının haksız olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava 16.12.2017 tarihinde sigortalı …’ın dairesinde yapım ve inşaası davalı … Yapı İnş. A.Ş. ‘a ait olan binadan suların sirayet etmesi sonucu oluşan hasar nedeniyle davacı tarafça ödenen zararın davalıya rücu istemine ilişkindir davacı tarafça bu rücu alacağı için Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyası için icra takibi yapılmış, davalı taraf takibe itiraz ettiği için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
Dosya inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişisinde rapor alınması uygun görülmüştür. 06.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda; dairede meydana gelen pis suyun geri tepmesine, pis su gider borusunun uygun çapta seçilmemesi veya pis su borusunu rögara gerekli eğimde bağlantı yapılmamasından kaynaklandığı imalat aşamasında gerekli özen gösterilmediği, Fen ve sanat kurallarına uymadığı, hatalı imalatın gizli ayıp çerçevesinde değerlendirildiği, davalının kusurlu olduğu, imalat maliyeti için piyasa araştırılması yapıldığında ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın belirlemiş olduğu birim fiyatlar esas alındığında , hasar giderilmesi amacıyla harcanan malzeme ve işçilik bedeli dahil 3.070 TL uygun ve makul değer olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında; davalının dairede meydana gelen pis suyun geri tepmesine, pis su gider borusunun uygun çapta seçilmemesi veya pis su borusunu rögara gerekli eğimde bağlantı yapılmamasından kaynaklandığı imalat aşamasında gerekli özen gösterilmediği, Fen ve sanat kurallarına uymadığı, hatalı imalatın gizli ayıp çerçevesinde olduğu, davalının kusurlu olduğu, imalat maliyeti için piyasa araştırılması yapıldığında ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın belirlemiş olduğu birim fiyatlar esas alındığında , hasar giderilmesi amacıyla harcanan malzeme ve işçilik bedeli dahil 3.070 TL uygun ve makul değer uygun olduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile
Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin asıl alacağın 3.070,00 TL ve 126,42 TL işlemiş faiz toplam 3.196,42 TL üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 3.070,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Başlangıçta harç alınmadığı gözetilerek alınması gereken 218,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 711,90- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.196,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kabul edilen tutar yönünden HMK’nun 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olarak karar verilerek açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2021

Katip …. Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*