Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/558 Esas
KARAR NO : 2021/103

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … .
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan Bursa ili, Osmangazi ilçesi, … Mah. … caddesi No:… adresinde … ada, … parsel sayılı gayrimenkul üzerinde bulunan … . binası ile ilgili olarak 6306 sayılı kanun kapsamında yaptırılan Risk Tespiti sonucunda Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından Yıkım işlemlerinin sürdürüldüğünü, söz konusu yıkım işlemleri başlamadan önce müvekkili şirket ile Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında 15/02/2019 tarihinde Tahliye ve Yer Teslim Tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen bu bu tutanak gereğince binanın yıkımına konu olacak Kule Blok Zemin Üstü 18 Kat bölümlerinin Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına teslim edildiğini, mezkur tutanağın 8 maddesi gereğince binada bulunan sökülebilir değerli eşyaların bir liste ile belirlenmesinin kararlaştırıldığını, bu tutanak gereğince de Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tespit edilerek listelendiğini, binanın yıkıma konu olan kule blok zemin üstü 18 kat bölümlerinin mezkur tutanak il Bursa Büyükşehir Belediyesine teslimi sonrasında 20/02/2019 tarih ve E. 30272 sayılı bilgilendirme yazısı ile yıkım işinin ….Tic. Ltd. Şti. İsimli şirkete ihale edilerek sözleşme yapıldığını, firma tarafından yıkım işlerinin belediye görevlileri nezaretinde yapılacağının bildirildiğini, binanın yıkımına konu bölümlerde … marka 4 adet asansörün binanın yıkıma konu olmayan zemin altı 3. Bordum katında durağa indirilmesi ile 3. Bordum kattaki asansör durağında sağlam ve çalışır vaziyette müvekkile tesliminin kararlaştırıldığını ve 4 adet asansörün 3. Bodrum kattaki durağa indirildiğini, ancak yıkım işini üstlenen …. Ltd. Şti. Çalışanları tarafından kasıtlı olarak önce asansörün frensiz olarak aşağıya düşürüldüğünü ve sonrasında asansör kabinlerinin üzerine çeşitli ağırlık ve malzemenin yukarıdan atılması suretiyle bir asansörün tamamen çalışamaz hale geldiğini diğer asansörlerin de büyük ölçüde zarar gördüğünü, bu durumun Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/…. D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini ve dosyadan verilen 07/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile olay nedeniyle oluşan hasar bedelinin 160.000-EURO olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından Bursa 5. Noterliğinin 13/05/2020 tarih 4463 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıların ihtar edilerek zararın ödenmesinin istendiğini ancak ödeme yapıldığını, bu zarardan diğer davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının da sorumlu olduğunu, dava açmadan önce arabuluculuğa da başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL sinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsil olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davacının belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğinden hukuki yarar yokluğu bulunduğunu, Davacının işveren Bursa Büyükşehir Belediyesi ile aralarında tanzim ettiklerini belirttiği tutanak ile davalı şirketin hiçbir ilgi ve alakasının olmaması nedeniyle davanın davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, yüklenici davalı şirket ile işveren Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında tanzim edilen sözleşme ve bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan teknik şartnameler doğrultusunda fen ve sanat kurallarına uygun olarak yıkım işinin gerçekleştirilmesi nedeniyle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava haksız fiil iddiasına dayalı olarak açılmış tazminat davasıdır. Davacı taraf mülkiyeti kendisine ait binanın yıkımı esnasında binadaki 4 adet asansörün zarar gördüğünü, oysa ki söz konusu yıkım işlemleri başlamadan önce davacı şirket ile Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında düzenlenen Tahliye ve Yer Teslim Tutanağı gereğince binada bulunan sökülebilir değerli eşyaların listelendiğini, dava konusu edilen 4 asansörün ve bu asansörlere ilişkin tüm parçaların da bu kapsamda listelendiğini ve taraflar arasında varılan mutabakat ile binadan çıkacak değerli eşyaların bina maliki davacıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığını iddia etmektedir.
Dava dilekçesinde davalı ticaret şirketi ile birlikte Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı da hasım gösterilmiştir. Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tacir olmadığı için ve davaya konu yapıların imara uygun hale getirilmesi işi davalı idareye kanunla verilmiş idari bir görev olması ve zarara sebep olan olayın bir hizmetin ifası sırasında meydana geldiği açık olduğuna göre hizmet kusuruna dayalı bu tür isteklerin 2577 sayılı idari yargılama usulü kanununun 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle her iki davalıya yöneltilen davalar tefrik edilmiş, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada mahkememizin 2019/… esas 2020/… karar sayılı ilamıyla yargı yolu caiz olmadığından davanın usülden reddine karar verilmiş, davalı …. Ltd. Şti. aleyhine açılan davaya da mahkememiz esasında yargılamaya devam edilmiştir.
Davacıya ait … … isimli (kule kısmı) yapının Belediye tarafından 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ve bu kanunun uygulama yönetmeliğinin ilgili hükümleri doğrultusunda riskli yapı olarak belirlendiği, imara aykırı olduğunun tespit edildiği ve yıkım kararı alındığı anlaşılmaktadır. Belediye, ihale ile bu yıkım işini davalı … Ltd. Şti. ne vermiştir. Dolayısıyla baktığımızda davacı ile davalı yıkım firması arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmamaktadır. Davacı tarafından herhangi bir yıkım ücreti de ödenmiş değildir. Davacı tarafın delil olarak dayandığı Tahliye ve Yer Teslim Tutanağı’nın da belediye ve davacı firma ile imza altına alındığı görülmektedir. Bu nedenle davacı tarafından davalı yıkım firmasına husumet yöneltilemez. Davalıya karşı yıkımın usulüne uygun olup olmadığını Belediye öne sürebilir ve iddia edebilir.
Kaldı ki, burda bir haksız fiilin varlığından da söz edilemez. Zira bir yıkımda parçaların sağlam çıkacağı taahhüt edilemez. Davacı taraf yıkımdan önce dava konusu yaptığı asansörleri kendisi söküp alabileceği gibi, binanın yıkım işlemlerini kendisi yaparak da asansörleri alabilirdi.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır