Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/557 Esas
KARAR NO : 2022/200
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-…-
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- …-…- …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 2- …– …
3- …-….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Makine Kauçuk San. Tic.Ltd.Şti’ye borçları olmamasına rağmen 01.10.2018 düzenleme tarihli 31.05.2019 vadeli alacaklısı … Makine Kauçuk San. Tic.Ltd.Şti olan 39.000,00 TL bedelli senedin müvekkili şirketten tahsil edilmek istendiğini, bunun önüne geçmek amacı ile Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1481 D.İş sayılı dosyasından senetler hakkında başlatılabilecek icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati haciz de dahil olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı alındığını ve akabinde Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/746 E. Sayılı dosyada menfi tespit davası açıldığını, ancak dava sonrası senedin lehdarı tarafından 3. Kişilere ciro edildiğini ve müvekkili şirket aleyhine Bursa 6.İcra Dairesi 2019/… E. Sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/609 D.İş sayılı dosyadan %15 teminat mukabilinde Bursa 6.İcra Dairesi 2019/… E. Sayılı icra takip dosyasına yapılacak olan ödemenin dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı alındığını, senedin düzenleme tarihi olan 13.09.2018 tarihinde senet düzenleme yetkisinin iki kişiye ait olduğunu, o tarihte müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerin … … ve … … olduğunu, her ikisinin birlikte yetkili olduğunu ve birlikte imza kuralının geçerli olduğunu, oysa senet metinlerinden anlaşıldığı üzere senetlerin sadece … … tarafından imzalandığını, dolayısıyla müvekkili şirketi borçlandırıcı bir hukuki işlemin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ticari defterler açısında da … şirketine borçlu olmadığından müvekkil şirketten alacak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kanunun açık hükmü gereğince yetkisiz temsilcinin attığı imzanın yalnızca imza atanı bağlayacağını, senedin tek taraflı imzalanmasından sonra da şirket tarafından onama verilmediğini, diğer davalı 3. Kişiler ise tacir olup basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduklarını, diğer davalıların bu durumu bilebilecek durumda bilmesi gereken kişiler olduğunu, bunun yanında müvekkili şirkete senet hakkında T.Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından 07.06.2019 tarihinde ödememe protestosu çekildiğini, müvekkili şirket ilgili Bankadan şifaen senedin cirosunu silmiş olan … … tarafından protesto edildiğini öğrendiğini, bu durumda … …’den sonra diğer davalılar … ve …Geri Dönüşüm Plastik Metal İnş.Hırd. San. Ve Tic.Ltd.Şti. Senet protesto edildikten sonra senedi ciro etmiş olduğunu, kanun hükmü ve Yargıtay kararı uyarınca protestodan sonra atılan ciro temlik cirosu olup … Makine Kauçuk San. Tic.Ltd.Şti ‘ye karşı ileri sürülen tüm hususlar diğer davalılara karşı da ileri sürülebilir hale geldiğini, lehdar şirkete borçlarının olmaması ve senedin çift imza taşımaması hususlarının protestodan sonra cirosu bulunan davalılar yönünden de değerlendirilmesi gerektiğini, davalıların açıkça kötüniyetli olduğunu, haricen öğrendiklerine göre davalı …’un … şirketi ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını ve senede de defterlerinde yer vermediğini, cirosunu silen … …’nin de davalı … ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, Ciro silinme işleminden sonra ciro atan davalı … …in ise davalı … şirketinin ortaklarından olduğunu, davalı …’nın ise tacir olmadığını ve davalı …adlı şirket arasında da bir ticari ilişki bulunmadığını, ciro silindikten sonra ve protesto edilen bir senedin alınmasının ise hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bunların dışında da … tarafından Bursa 6.İcra Dairesi 2019/… E. Sayılı dosyada diğer davalı cirantalara etkin ve tahsile yönelik bir işlem yapılmadığını, sadece müvekkili şirkete yönelindiğini belirterek davalarının kabulü ile kanuna aykırı olarak başlatılan icra takibine konu senet sebebi ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı taraflar kötüniyetli olduğundan %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davacı borçlu şirketin takibe konu senede ilişkin açmış olduğu davasında ‘ senedin tanzim edildiği tarihte şirketin temsil yetkisinin … … ve … …’de olduğu , ancak söz konusu bonolarda yalnızca … …’ün imzasının bulunduğu bu nedenle senedin geçersiz olduğu iddiasının hiçbir yasal dayanağının olmadığını, söz konusu def’inin müvekkiline karşı ileri sürülebilecek nitelikte olmadığını, böyle bir durumun varlığı halinde dahi senedin geçersiz olmayacağını, senedin ödeme tarihinde şirketi münferiden temsile yetkili tek kişi … … olduğuna göre kabul anlamına gelmemekle birlikte düzenlenme tarihinde eksik temsil söz konusu olsa dahi bu durumun işlemin yapıldığı esnada tamamlanmış durumda olduğunu, 26 Kasım 2018 tarihinden bu yana borçlu şirketi tek başına temsile yetkili kişinin … … olduğunu, hiç kimsenin kendi haksız ve hukuka aykırı davranışından yahut kusurundan kendi lehine sonuç çıkaramayacağını ve yararlanamayacağını, bu kapsamda düzenleme tarihinde müşterek imza yetkisi olduğunu iddia ederek senedi tek başına imzalayan … …’ün senet tanziminden sonraki tarihte, vade tarihinde ve şu an halen münferiden şirketi tam temsile yetkili konumunda olduğundan davacı/borçlu şirketin bu yöndeki tüm iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bunun yanı sıra davacı tarafça anılan dava konusu edilen tüm hususların senedin hukuka uygun ciro ile elinde bulunduran iyi niyetli üçüncü kişi müvekkilini bağlayan hiçbir yönü bulunmadığını, davacının TTK 687.maddedeki iyiniyet hükümlerinin aksine ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunamadığını, senedin sebepten soyut, kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içerdiğini, kambiyo senetlerinin temeldeki asıl borç ilişkisinden tamamen bağımsız ve soyut olduğunu, davacı takibe konu bonodaki imzalara itiraz etmemiş olduğundan imzası ikrar edilen senede karşı aynı kuvvette senetle aksini ispat etme zorunluluğu bulunduğunu, işbu senette müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine , vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Eldeki dava; 01.10.2018 düzenleme tarih ve 31.05.2019 vade tarihli alacaklısı … Makine Kauçuk San. Ltd. Şti. Olan 39.000 TL bedelli tahsili istenen iki adet senedin davacı şirketin çift imzalı yetkisi olmasına rağmen tek imza ile düzenlendiği bu nedenle borçlu olmadıkları iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Davacı keşideci tarafından lehdara yönelik olarak mahkememizin 2019/746 Esas sayılı dosyada, senetlerdeki cirantalara yönelik olarak ise mahkememiz iş bu dava dosyasında menfi tespit davası açılmıştır. Mahkememizin 2019/746 Esas sayılı dava dosyasında; ” BTSO ‘dan gelen yazı cevabında 15/02/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirket müdürü olarak 1 yıl süre ile … … ve … …’ün atandığı ve müşterek imzaları ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğinin bildirildiği, tarafların defterlerinin incelenmesine karar verildiği, inceleme gününde davacı taraf defterlerini ibraz ettiği halde davalı taraf defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinde davaya konu senetlerin 2 adet ve 78.000TL olduğu, bu senetlerin de davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı şirketin çift imza yetkisi ile yönetildiği bahse konu olan senetlerin davacı şirketin çift imzalı yetkisi olmasına rağmen tek imza ile düzenlendiği bu nedenle borçlu olmadıkları iddiası ile açılan menfi tespit davası açmış ise de; dikkat edilirse davacının kendi defter kaydının kendi iddiasının aleyhine kayıt içerdiği, iş bu bahse konu 01.10.2018 düzenleme tarih ve 31.05.2019 vade tarihli alacaklısı … Makine Kauçuk San. Ltd. Şti. Olan 39.000 TL bedelli tahsili istenen iki adet senedin ticari defterlerinde yer alması ve ardından menfi tespit davası açmasının MK 2 . Maddesi ile bağdaşmadığı” gerekçeleriyle red kararı verilmiş ve davacı keşidecinin lehdara borçlu olduğu açıklanmıştır.
Senetlerin davacı keşidecinin ticari defterlerinde kayıtlı olmasına ve bu anlamda davacının kendi defter kaydının kendi iddiasının aleyhine kayıt içermesine rağmen ardından menfi tespit davası açmasının TMK 2.maddesi ile bağdaşmayacağının mahkememizce de kabulü karşısında ; davacı iddialarına yönelik olarak eğer keşidecinin lehdara borçlu olduğunu kabul ediyorsak mahkememiz dava dosyası davalıları senet cirantalarına da borçlu olduğunu kabul etmek gerekir. Kaldı ki; davacının lehtara karşı ileri sürdüğü şahsi defiler davalı cirantalara karşı ileri sürülemez. İleri sürülebilmesi ancak davalıların kötüniyetinin, senetleri iktisap ederken bile bile davacı borçlu keşidecinin zararına hareket ettiğinin ispatı halinde söz konusu olacaktır.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/609 D.İş Dosyası ile verilen ve mahkememizce devamına karar verilen ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 700,66-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 619,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.133,64 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı