Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/547 Esas
KARAR NO : 2021/757

HAKİM : … …
KATİP : … …

ANA DAVADA

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. …..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020

BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2020/577 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – [16275-72756-75918] UETS
Av. … – [16249-42581-85885] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16824-28279-49570] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020

KARAR TARİHİ : 09/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ANA DAVADA
Davacı-Birleşen Dosya Davalı vekili dava dilekçesinde ; davacının , davalı şirketin iş yerinin bir bölümünde epoksi zemin malzemeleri, uygulanması ve hizmeti hakkında teklif verdiğini, verilen teklifin davalı şirketçe olumlu karşılandığını ve tarafların anlaştığını, sözleşmenin yapılmasından sonra davacının uygulama alanında incelemeler yaptığını ve edimi yerine getirdiğini, edim yerine getirildikten sonra tarafların bir araya gelerek hakediş hesapladıklarını ve bu hesaplamada mutabık kaldıklarını, davacı şirketin söz konusu alımlar için davalıya fatura kestiğini, davalı tarafça hakedişin belli bir kısmı olan 13.118.20- TL ‘yi davacı şirkete yatırdığını, işin bitiminden sonra davalı tarafın Beyoğlu 37. Noterliğinden 11/03/2020 tarihinde .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan epoksi zeminde kabarmalar olduğunu ve kullanılamaz halde olduğunu iddia ettiğini, kesinlen 44.560,87 TL lik faturanın iptalini ve 13.118,20 TL yatırılan avansın da iadesinin istendiğini, yapılan ihtara davacı tarafın Bursa 18. Noterliğinin 13/03/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, yapılan ihtara davalı tarafın cevap vermediğini, davalı tarafın davacı tarafa iş yerinin ve epoksi zemin uygulanacak alanın hiçbir şekilde projesinin verilmediğini, yazılı olarak dikkat edilmesi gereken hususların bildirilmediğini, yerin altından geçen gözle görülemeyecek ve bilinmesi sadece davalı tarafından gerekli olan bilgilerin davacı tarafla paylaşılmaması nedeniyle ufak bir alanda meydana gelen kabarmalardan dolayı tüm işin bedelinin ödemekten imtina edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin hakedişlerden kaynaklı ilamsız icra takibi başlattığını ve davalı tarafın itiraz ettiğini, söz konusu alacağın varlığının davacı ve davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu beyan etmekle takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ve tüm ferileri ile devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-Birleşen Dosya Davacı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin ticari faaliyetleri kapsamında Bursa Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasının belirli alanlarına epoksi/düz-pürüzsüz zemin uygulaması yapılması için davacı şirkete başvurduğunu, delil listesinde sunulan teklif mektubunu göndererek hangi şartlarda düz pürüzsüz zemin olabileceğini ve nelere dikkat edilmesi gerektiğini bildirdiklerini, davacı tarafça işin bitiminden sonra kontrol edilen alanda kabarcıklar, kopmalar ve çatlaklar olduğunun tespit edilerek davacıya bildirildiğini, davacı tarafın gerekli özenin gösterildiğini ve zemin altından geçen kanalların kendilerine bildirilmediğinin ve yeniden ücret ödenmesi halinde yeni bir kaplama yapabileceklerinin beyan edildiğini, bunun üzerine davalı tarafça sözleşme feshedilerek peşin ödenen 13.118,20 TL nin iadesinin talep edildiğini, yapılan bildirimler ve çekinlen ihtarnamelere rağmen davacı tarafın davalının mağduriyetini gidermediğini ve peşin ödenen meblağı iade etmediğini, bunun üzerine Bursa 1 Asliye ticaret Mahkemesinin 2020/577 Esas sayılı dava dosyasının açıldığını, her iki taraf arasında aynı konuyla ilgili görülen iki davanın birleştirilmesini beyan etmekle öncelikle davanın taraflar arasında ayı konuda görülen Bursa 1 Asliye ticaret Mahkemesinin 2020/577 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, davacının hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddine, davacının kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacı-Birleşen Dosya Davalı vekili dava dilekçesinde; davacının ticari faaliyetleri kapsamında Bursa Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasının belirli alanlarına epoksi/düz-pürüzsüz zemin uygulaması yapılması için davalı şirket ile anlaştığını ve peşinat olarak istenilen 13.118,20 TL ‘yi davalıya gönderdiğini, davalı şirket iş bitiminde düz-pürüzsüz olması gereken alanda kabarcıklar, patlaklar ve kopmalar meydana geldiğini ve bunun davalıya bildirildiğini, davalının ayıbı gidermesinin istendiği ancak davalının kendi ürün ve uygulamalarında sorun olmadığını zemin altında bulunan buhar kanalları nedeniyle bu tür kabarmaların olabileceğinin bu nedenle düzeltilemeyeceğinin ve yeni bir ödeme koşuluyla yeniden uygulama yapılabileceğini bildirildiğini, hatanın düzeltilmemesi nedeniyle davacının 11 Mart 2020 tarihinde Beyoğlu 37. Noterliğininden ihtarname gönderilerek ödenmiş olan 13.118,20 TL nin iadesinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen süre içerisinde ödeme yapılaması nedeniyle Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/… Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 2020/2044 Başvuru 2020/79407 dosya numaralı arabuluculuk toplantısında da anlaşamadıklarını bu nedenle davacının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamı ile yapılan ödemesinin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-Birleşen Dosya Davacı vekili cevap dilekçesinde ; davacı şirket ile iş yerinin bir bölümünde epoksi uygulaması için anlaşma yapıldığını, işin tamamı için 44.560,87 TL üzerinden anlaşıldığını, davacının bu bedelin 13.118,20 TL sini ödediğini, davalının edimini en iyi şekilde ve bir kusuru olmadan yerine getirdiğini, zemin uygulaması sonrasında yerde şişmeler ve kabarmalar olduğunun davalı şirkete ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnamenin mevzuattaki süreler geçtikten sonra yapıldığından usulüne uygun olmadığını, ihtarnamede sadece şişme kabarmalara değinilmediğin, 44.560,87 TL kesinlen faturanın iptali ile ön ödemenin iadesinin istenildiğini, davalı şirketin ise gönderdiği ihtarname ile zemin altından geçen buhar kanallarını bilebilecek durumda olmadığını, malzeme bedelinin karşılanması durumunda epoksi zemin uygulamasını yeniden uygulamayı teklif ettiğinin davacıya iletildiğini, davacı taraftan davalıya 7 gün içerisinde bir geri dönüş yapılmadığını, davalının davacı şirketten alacağını almak için Bursa 9 İcra Müdürlüğünün 2020/3456 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davacı şirketin itirazı nedeniyle itirazın iptali davacı açtığını, davanın Bursa 1 Asliye ticaret Mahkemesinin 2020/547 Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, mevcut dosya ile Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/547 Esas sayılı dosyası arasında sıkı bir bağ olduğunu ve usul ekonomisi nedeniyle dosyaların birleştirilerek yürütülmesini, davacı şirketin taleplerinin asılsız olduğunu ve davalı şirket aleyhine ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Gerek ana dava gerekse birleşen dava, İlamsız Takibe İtirazın İptaline ilişkindir.
Davacı/birleşen dosya davalısı yüklenici, davalı/birleşen dosya davacısı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici taraf ana davada verdiği davalı şirketin iş yerinin bir bölümünde epoksi zemin malzemeleri, uygulanması ve hizmeti ile ilgili bakiye iş bedelinin ödenmesini; birleşen dosya davacısı iş sahibi ise edimin ayıplı olduğundan bahisle peşinat olarak ödenen paranın iadesini talep etmektedir.
Standart epoksi uygulaması sırasında yapılması gereken kontrollerin tam olarak yapılıp yapılmadığı , mevcut kabarmaya standart zemin özellikleri dışında zemin altı tesisat ve yapısından kaynaklanan bir sebebin etkili olup olmadığı, zemin altından geçen tesisat ve bu tesisattan kaynaklanan sızıntılar kabarmaya sebep olmuş ise bu konuda araştırma yahut bilgi verme yükümlülüğünün kimde olduğu konularında inceleme yapılmak üzere; mahallinde bir Makine Mühendisi ve bir Kimyager bilirkişi refakatiyle keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti durum ve değerlendirmelerini içeren raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Uygulama alanı incelendiğinde; zemine uygulanan epoksi kaplamada alanın tamamına yakın yüzeyde kabarmalar görüldüğü gibi parça parça kopmaların da olduğu gözlemlenmiştir. Epoksi yapılan alanın projesinde ise zemin altında farklı genişliklerde iki ayrı kanalın olduğu görülmüştür. Epoksi uygulaması gerçekleştirilirken boş zemine uygulamanın yapıldığı, uygulama sırasında uygulama alanında herhangi bir ekipman veya makinenin bulunmadığı, işletmeye ait baskı makinelerinin uygulamadan sonra yerleştirildiği taraflarca beyan edilmiştir. Kimyager bilirkişi raporda standart epoksi kaplama uygulamalarında kabarcık oluşumu ve kaplamanın kalkmasının nedenlerine değinmiştir.
Yapılacak uygulamaya ilişkin teklif mektubunda zemin kaplamasının (Pionero Self Levelling Coat F-42) teknik özellikleri ve uygulama koşulları belirlenmiştir. Buna göre; uygulama yapılmadan önce zemin ve ortamda yüzey rutubet içeriğinin ölçümlenerek değerlendirilmesi, ayrıca yüzey sıcaklığının ve çevre sıcaklığının ölçümlerinin yapılması gerektiği belirtilmektedir. Ancak dosya içeriğinde bu paralelde herhangi bir rapora rastlanmamıştır. Uygulama alanında iki adet kanalın bulunduğu, buradan istenmeyen sıvı atıklarının arıtma deposuna gönderilmesi için hazırlandığı, mevcut kabarmanın zemin altı tesisat ve yapısından kaynaklanabileceği de bilirkişi raporunda ifade edilmiştir. Davacının epoksi/düz-pürüzsüz zemin uygulamasının hangi alanlarda yapılabileceği hangi alanlarda yapılamayacağı hususunda gerekli bilgi ve tecrübesine dayanarak işe başlamadan davalıyı uyarma ve zemin ile ilgili gerekli bilgileri araştırma zorunluluğu bulunmaktadır. En azından uygulama öncesinde, uygulama yapılacak zeminin projesini temin ederek zemin altındaki kanalların mevcudiyetini fark ettiğinde kabarma ve kalkmaların gerçekleşebileceğini teknik bilgi ve tecrübe sahibi olarak kendisinin tespit etmesi ve davalı firmayı uyarması, davalı firmaya verdiği epoksi kaplama teklifinde tüm yapılacak işlemleri belirterek teklifini sunması gerekirdi. Yapılan epoksi uygulamasında davacı yüklenici firmanın yapılması gereken kontrolleri tam olarak yapmadığı kanaati oluşmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen, tam iki taraflı bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK’nun 471. Maddesine göre; Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Aynı yasanın 472. Maddesinin son fıkrasına göre ise; eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur. Yapılan iş mesleki ve teknik bilgi gerektirdiğinden ve iş sahibinin bu işte mesleki ve teknik bilgisi olmadığından, mesleki ve teknik bilgiye sahip olan yüklenici firmaya yaptırılmıştır. TBK maddelerinden de görüldüğü gibi, yüklenicinin mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esastır. Davacı firmanın uygulama yapılacak zemin hakkında uygulama yapılmadan önce tespit ve araştırma yapması ve iş sahibine uygulanacak zemin hakkında bilgi vermesi gerekmektedir. Uygulama yapılacak zeminin kaplama koşullarına uygun olmaması durumunda yapılacak işten kaçınılmalı ancak iş sahibinin ısrarla işin yapılmasını istemesine karşın talep onayının alınması gerekmektedir.
Makul sürede ayıp ihbarının yükleniciye yapıldığı da anlaşılmaktadır.
Yüzeydeki kabarmalar ve parça parça kopmaların zemin altındaki kanallar sebebiyle zaman içinde devam edeceği ve artacağı, hizmetin sağlanması beklenen faydayı sağlamayacağı da görünen bir tablodur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A.
Ana Davanın Reddine,
Alınması gereken 59,30-TL harca peşin yatırılan 379,76 TL harcın mahsubu ile 320,46‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-birleşen dosya davalısına iadesine,
Davalı-birleşen dosya davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.716,40-TL vekalet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısına ödenmesine,
Davacı-birleşen dosya davalı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
B.
Birleşen Mahkememizin 2020/577 Esas Sayılı Dava Dosyasının Kabulü İle, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında birleşen dosya davalısı borçlunun ödeme emrine itirazlarının İPTALİNE,
Takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 896,10-TL harçtan başlangıçta alınan 158,44-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 737,66-TL harcın davacı-birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı-birleşen dosya davacı tarafça yapılan 158,44-TL peşin harçtan ibaret yargılama giderinin davacı-birleşen dosya davalısından tahsili ile davalı-birleşen dosya davacısına ödenmesine,
Davalı-birleşen dosya davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacı- birleşen dosya davalısından tahsili ile davalı-birleşen dosya davacısına ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021

Katip …
☪ E-imzalıdır.

Hakim …
☪ E-imzalıdır.