Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/545
KARAR NO : 2021/345

HAKİM :…
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın borçlu davalı … Genel Müdürlüğü’ ne 1 adet “Elektronik kart arıza tespit cihazı ve pc osiloskop” sattığını, 03.01.2020 tarihli Seri A 0020047 sıra nolu 11.564,00 TL’ lık fatura tanzim edilerek malı aynı gün 0028273 sıra nolu sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, fatura borcunu davalı/borçlu … tarafından ödenmediğinden Bursa 14.İcra Müdürlüğü’ nün 2020/2623 E sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun gereği ödeme aşamasında davacı firmanın SGK ve Vergi borcu sorgulandığını, davacı firmanın 02/03/2020 tarihinden bugüne kadar vergi borç durumunu gösterir belgeyi müvekkili idareye göndermemesi sebebiyle ödeme yapılamadığını, bu belgeyi idareye göndermemesi sebebiyle davacının kusurlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın 1 adet Elektronik kart arıza tespit cihazı ve Pc osiloskop cihazı satımı konusunda davacı şirket ile davalı arasında anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Davalı 19.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanunu gereği ödeme aşamasında davacı firmanın SGK ve Vergi borcu sorgulanmakta olup bu sebeple davacı firmadan 02.03.2020 tarihinden bugüne kadar vergi borcu durumunu gösterir belgeyi idarelerine sunmadıkları sebebiyle ödeme yapılamadığı bu nedenle davacının kusurlu olduğu iddia edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde mail çıktılarını sunduğu ve içeriklerinde farklı tarihlerde birden fazla kez davalı idarenin resmi mail adresine SGK ve Vergi borcunun bulunmadığına ilişkin belgelerin gönderildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bu kez güncel tarihli olması için Uludağ, Yıldırım ve Çekirge Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak … vergi kimlik nolu mükellefin 6183 sayılı kanunun 22/a maddesi uyarınca vadesi geçmiş borcunun bulunup bulunmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevaplarında … vergi kimlik nolu mükellefin 6183 sayılı kanunun 22/a maddesi uyarınca vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle davalı kurumun davayı kabul niteliğindeki cevap dilekçesi dikkate alındığında borca itiraz etmedikleri aksine vergi borcu durumunu gösterir belgeyi idarelerine sunmadıkları sebebiyle ödeme yapılamadığı belirtilerek borcu zımni olarak kabul ettikleri, Uludağ, Yıldırım ve Çekirge Vergi Dairelerinden gelen yazı cevabından da anlaşılacağı üzere … vergi kimlik nolu mükellefin 6183 sayılı kanunun 22/a maddesi uyarınca vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı, mail içeriklerinden de anlaşılacağı üzere davacının bu konuya ilişkin bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Bursa 14. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 11.564,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
3-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.Madde ile 6325 Sayılı Kanunun 18.Maddesine EK 18/A-12-13 Bendleri uyarınca arabulucuya ödenen 1.320.00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
5-Alınması gereken 790 TL harçtan başlangıçta alınan 138,17 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 651,83 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 192,57 TL harç ve 54,50 TL yargılama gideri toplamı 247,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)