Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/539 Esas
KARAR NO : 2021/853
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …- …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, “Kaya Servis Taşımacılığı” adıyla servis hizmeti vermekte olduğunu, 18.09.2019 günü saat 08.40’ta müvekkiline ait 16 S … plakalı araç ile davalıya ait 16 LSA … plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu kaza tespit tutanağının taraflar arasında düzenlenmiş olduğunu, sundukları tutanakta davalının, “Yolumda devam ederken önümdeki aracı 20-30 metrede fark edemedim. Ama araç ancak yol kenarına çekerek kurtarmaya çalıştım duramadım vurdum.” şeklinde beyanının olduğunu ve bu beyanını imzası ile tasdik ettiğini, yine bu tutanakta davacı olan müvekkiline ait aracı kullanan araç sürücüsünün de; “Sol şeritte ilerlerken öndeki araçlar durunca ben de durdum. Arkamdan gelen 16 LSA … plakalı araç arka sol köşemden vurup savurdu.” şeklinde beyanının olduğunu ve bu beyanını da imzası ile tasdik ettiğini, bu kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, davalı tarafın davacı olan müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin 16 S … plakalı araç ile servis hizmeti vermekte olduğunu, davaya konu trafik kazası nedeniyle 8 gün boyunca işbu araç ile hizmet veremediğini, söz konusu araçın, personel ve öğrenci taşımacılığında kullanılmakta olduğunu ve dolayısıyla aracın yapmış olduğu servis taşıma işlerinin aksadığını, maddi zararının boyutunu ise dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu belgelerle maddi kaybının 552,00.-TL + KDV olarak hesaplandığını, müvekkilinin bu 8 günlük kazanç kaybının davalıdan tahsili amacıyla Bursa 20. İcra Dairesinin 2019/… E. Sayılı dosyası nezdinde yasal takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından 30.01.2020 tarihli dilekçe ile takibe, borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek icra dairesinin de takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında itirazın iptalinin sağlanması yönünde talepte bulunmuştur.

Davalı cevap dilekçesinde; kusura itiraz ederek talep edilen kazanç kaybı tazminatının fahiş olduğunu ifade etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı” düzenlemesi; TTK’nın 16/2. maddesinde “kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları” düzenlemesi benimsenmiştir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.
Somut olaya bakıldığında; davalı gerçek kişi ve aracı da hususidir. Bu durum karşısında, davacının iddia ettiği olayın haksız fiil niteliğinde olduğu, dava konusu kazanın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olmadığı gözetilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekili ile davalının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı