Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/538 Esas
KARAR NO : 2022/80
HAKİM :…..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili bankanın Sanayi … Şubesi ile dava dışı … Met. Mak.İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, davacının Kredi Genel Sözleşmesini bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sözleşme hükümlerinin uygulanmasının kabul ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, borçlulara Beşiktaş 26. Noterliği’nin 05.11.2019 tarih ve 69884 yevmiye numarasıyla kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçluların borçlarını ödememesi üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya 00158007300222968 ve 4289450157190845 numaralı riskler için takipten sorumlu tutulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ,borçluların Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2019-… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin takipte yer alan borçlu şirket … … … Met. Mak.İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd Şti’nin eski ortağı olduğunu, 11.04.2016 tarihinde şirket paylarını aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülüklerini diğer ortak Ömer Biçer’e devrettiğini, müvekkilinin ortağı olduğu dönemde şirketin mali durumunun düzgün olduğunu, şirket ortağı olması nedeniyle kefil sıfatıyla bir takım sözlemeler imzaladığını, ancak müvekkil söz konusu dosyada kefil olarak gösterilmiş olsa da ilgili belgelerde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin şirket ortağı olduğu dönem ve ortaklıktan iki yıl sonrasında ödemelerin aksayıp aksamadığı, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra limit artırım söz konusu ise şahsi kefil olarak ayrıca bir rızasının olup olmadığı büyük önem arz etmekle beraber bu hususların araştırılması neticesinde kredi ödeme sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle müvekkiline karşı başlatılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin şirket hisselerini devrettikten sonra bankalara söz konusu devre ilişkin bir bilgilendirmede bulunulacağını bilmediğini, talep edilen faiz miktarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin artık şirket ortağı olmayıp şirket borçlarından sorumluluk süresinin de dolduğunu, söz konusu borcu kabul etmemekle beraber müvekkilinden ticari faiz işletilerek alacak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle öncelikle talep edilen miktar üzerinden, aksi kanaatte olunması halinde ise haksız olarak talep edilen miktarı üzerinden davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl borçlu-dava dışı … … … Met. Mak.İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd Şti. ile davacı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Sanayi/… Şubesi arasında 11/10/2012 tarihli 1.250.000.00.-TL .limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye asıl borçlu ve kefillerin imzasının alındığı görülmüştür.
Müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlıdır. Davalı … ….. 11.10.2012 tarihli Sözleşmede kefalet limitinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Geçerli bir kefaletten söz edebilmek için sözleşmede ne gibi şekil koşullarına riayet edilmesi gerektiği, 6098 sayılı Kanun’un 583.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması yanı sıra sözleşmelerde;
Kefilinin sorumlu olacağı azami miktar,
Kefalet tarihi,
Müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısı ile belirtilmesi de gerekmektedir.
Somut olayda sözleşmenin son sayfasında TBK’da belirtilen düzenlemeler uyarınca , kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı azami miktarın ise yazılmadığı görülmüştür.
Davacı davaya konu kredinin kefili konumundadır. Sözleşmenin incelenmesinden davacının sözleşmede sorumlu olacağı azami miktarın belirtilmemiş olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı T.B.K.’nın 583-1. md. uyarınca kefalet limitinin belirtilmemesi sebebiyle kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan davanın reddi gerekir. ( Y19 HD 15/05/2017 tarih 2016/9648 Esas 2017/3792 Karar sayılı ilamı; Y19 HD 05/10/2017 tarih 2016/12055 Esas 2017/6644 Karar sayılı ilamı)
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekili lehine takdir edilen 5.100,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022
Katip …..
☪e-imzalı
Hakim …..
☪e-imzalı