Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/532 Esas
KARAR NO : 2023/781

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16788-87965-…] UETS
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16571-75736-….] UETS
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16792-97284-….] UETS
DAVALILAR : 3- … – … …
4- … – … …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının … İnşaat Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, davalılardan …’in %90 oranındaki hissesini davacıya devrettiğini, ancak davalı …’nın şirkette müdür olarak kaldığını, bedeli davacı tarafından ödenen Gemlik İlçesi Adliye Köyü 1456 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazı ve yine 631 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın şirket adına tescil edildiğini, davacının alımı için 400.000,00 TL. ödeme yaptığı bu taşınmazlardan 631 parselde kayıtlı olanı 04.04.2019 tarihinde 72.000,00 TL.resmi satış bedeli ile davalı …’ya sattığını, bu davalının da aynı taşınmazı 09.08.2019 tarihinde bir diğer davalı VASI … sattığını, şirkete ait 1456 parselde kayıtlı taşınmaz ise yine davalı şirket müdürü … tarafından şirketin haksız olarak … isimli kişiye borçlandırılması sebebiyle önce Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra dosyası üzerinden bu kişi lehine haciz edildiğini ve bir süre sonra yine davacıdan habersiz olarak 26.03.2019 tarihinde …’a tapuda satış suretiyle temlik edildiğini, tüm bu satış ve devirlerden davacının haberi olmadığı gibi satış bedelleri şirket müdürü olan … tarafından şirket hesaplarına aktarılmadığını, davalı …’in müdürlük sıfatı sebebiyle haiz olduğu yetkiyi kötüye kullanarak ve ana sözleşmesine aykırı işlemlerle şirkete ait dava konusu iki taşınmazı satarak davacıyı zarara uğrattığını, Gemlik Cumhuriyet Savcılığına davalılar hakkında suç duyurunda bulunulduğunu, savcılığın 2020/1923 Haz.sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, bu sebeple Gemlik İlçesi, Adliye Köyü, Yörükyatağı Mevkii 631 ve 1456 parselde kayıtlı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile yeniden … İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd.şti. adına kayıt ve tesciline, tescil talebinin reddi halinde şirketi uğrattıkları zarar sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL.tutarındaki alacağın satış tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının Türk vatandaşı olmaması nedeniyle teminat göstermekle yükümlü olduğunu, dava konusu yapılan taşınmazlardan birisini …’dan satın alındığını, davacının emlak alım satım işi ile uğraşmakta olup, tapuya güven ilkesi gereğince taşınmazın tapuda sahibi olarak görünen … ile satış yaptığını, tamamen iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan davalının haklarının hukuken korunması gerektiğini, anılan şirket ile davalılardan … arasında araç alım satımı olduğunun görüldüğünü, 04.03.2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesi, satıcı … ile alıcı taraf olarak davalı … İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi … arasında imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı şirket yetkilisi … tarafından bahse konu 631 parselde bulunan taşınmaz tapuda …’ya devredildiğini, araç bedelleri ödendiği takdirde taşınmazın tekrar şirkete iade edileceği taraflar arasında kararlaştırıldığını, taraflara arasında düzenlenen senetlerin vadesinin dolmasına rağmen borç şirket tarafından ödenmediğini, bu sebeple taşınmazın Üçüncü Kişi olan …’e devredildiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının Türk vatandaşı olmaması nedeniyle teminat göstermekle yükümlü olduğunu Davalı … araç alım satım işi yapmakta olduğunu, … İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne araç sattığını, Şirket adına tam yetkili olan … ile davalı arasında araç satım ilişkisi bulunduğunu, şirkete iki adet araç satıldığını, 04.03.2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesi satıcı tarafı olarak davalı … ile alıcı tarafı olarak davalı … İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi … arasında imzalandığını, Noterlikçe yapılan satım işlemleri … Plakalı araç için Yalova 3. Noterliği tarafından 04.04.2019 tarihinde 05362 Yevmiye No ile yapılmıştır. … Plakalı araç için Yalova 3. Noterliği tarafından 04.04.2019 tarihinde 05363 Yevmiye No ile yapıldığını, Davacı şirket yetkilisi … tarafından bahse konu 631 parselde bulunan taşınmaz tapuda …’ya devredildiğini, araç bedelleri ödendiği takdirde taşınmazın tekrar şirkete iade edileceği taraflar arasında kararlaştırıldığını, senetlerin vadesi dolmasına rağmen borç şirket tarafından ödenmediğini, borçlar ödenemediği için taraflar arasında yaptıkları sözleşmeye uygun olarak taşınmaz 3. Kişiye devredildiğini, davalı …’nın alacağını tahsil etmek maksadı ile hareket ettiğini beyan etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davanın konusu davacının Tapu iptali tescil ile alacak talebidir.
Davacı ve davalı …’nın … İnşaat Ltd. Şti.’nin ortağı oldukları, davalı …’nın da şirketin yetkilisi olduğu, davacının da şirkette bulunan 400 payın 360 adedine sahip olduğu, yönetici davalının ise 40 paya sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirkete ait bir kısım taşınmazların şirket zararına olabilecek şekilde davalı yönetici tarafından devrinin gerçekleştirildiğini ileri sürmüştür.
İddia, savunma ve karşılıklı beyan ve kabuller nazara alındığında; Davacı hukuka aykırı işlemlerle ortağı olduğu şirkete ait taşınmazları devredilmiş olması nedeniyle şirket adına eldeki davayı açıp açamayacağı, Davalılar arasındaki satış ve devir işlemleri mal kaçırmak amacıyla yapıp yapmadığı, Davalı …’in yöneticinin sorumluluğunu gerektirir eylemlerinin olup olmadığı, bu eylemlere diğer davalılar iştirak edip etmediği, tapu iptal tescile karar verilip verilemeyeceği, davalı devralanlar kötü niyetli olup olmadığı, davacı bu devirlerden doğrudan mı dolaylı olarak mı zarar gördüğü, yöneticinin sorumluluğuna yönelik olarak bir tazminat doğar ise ödeme davacıya mı yoksa şirkete mi yapılacağı hususları değerlendirilmelidir.
Dosya bir mali müşavir, bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş Bilirkişilerden; satılan taşınmazların karşılığı olan bedellerin şirket kayıtlarına ne şekilde işlendiği, karşılık olarak verildiği iddia edilen … plakalı araç ile … plakalı aracın şirket adına geçirilip geçirilmediği, bu araçların şirket kayıtlarına girmeden 3. Kişilere satışı sonrası şirkete karşılık bedellerinin aktarılıp aktarılmadığı, davacının zarara ilişkin iddiaları kapsamında taşınmazların değeri kadar bir zararın meydana gelip gelmediği konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “… İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti’nin 2018 yılı resmi defterleri ibraz edilmemiştir. … İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti’nin 2019 – 2020 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, Gemlik ilçesi Adliye köyü Yörükyatağı Mevki 1456 parselde kayıtlı bulunan 4.425 m2 lik tarla vasfında taşınmazın … İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti’nin 2018 yılı resmi defterleri ibraz edilmediği için alış işleminin şirket yasal defterlerine kayıt edilip edilmediği tespit edilememiştir. 2019-2020 yılı içinde de şirket yasal defterlerinde herhangi bir taşınmaz kaydı görülmediği ve taşınmaz satışına yönelik de bir kayıt olmadığı, Gemlik ilçesi Adliye köyü Yörükyatağı Mevki 631 parselde kayıtlı 24.600m2 lik tarla vasfında taşınmazın da 2019 -2020 yılı şirket kayıtlarında alış ve satışına yönelik herhangi bir kayıt mevcut olmadığı, Taşınmazlara karşılık olarak verildiği iddia edilen … plakalı araç ile … plakalı araçın şirket 2019 -2020 yılı yasal defterlerinde kayıtlarının olmadığı ve bu araçların 3.kişilere satışı sonrası şirkete aktarılan herhangi bir bedel olmadığı, 1456 Parsel sayılı taşınmazın, rapor tarihi ile değerinin 132.750,00-TL, Dava tarihi 04/09/2020 itibari ile değerinin, 87.615,00-TL, olduğu, Satış tarihi 27/08/2019 itibari ile değerinin 76.552,50-TL, 631 Parsel sayılı taşınmazın, rapor tarihi ile değerinin 541.200,00-TL, Dava tarihi 04/09/2020 itibari ile toplam değerinin, 357.192,00-TL, Satış tarihi 04/04/2019 itibari ile değerinin 308.484,00-TL olduğu” hususunda rapor düzenlenmiştir.
Dosya bir Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu … ile … plakalı araçların satış tarihi itibariyle değerlerinin ne miktarda olduğu konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş.
Düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davaya konu … ile … plakalı araçların satış tarihi(04.04.2019) itibariyle değerlerinin: … Plaka Nolu Aracın: 88.000,00TL(Seksen sekiz bin Lira), … Plaka Nolu Aracın: 80.000,00TL(Seksen bin Lira) olduğu” hususunda rapor düzenlenmiştir.
Davacı yönetici olmayan ortaktır. TTK’nun 644. Maddesinin yollamasıyla 555. Madde uyarınca muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil davasını talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu sebeple davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 11. H.D. 26/11/2014 tarih 2014/11111 esas 2014/18464 karar )
Davacı eldeki davada tapu iptal tescil, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin uğradığı zararı talep etmektedir. Bursa ili Gemlik ilçesi Adliye köyü 1456 ve 631 parsel sayılı taşınmazların davalı … tarafından diğer davalı …’a ve dava dışı …’a devredildiği anlaşılmaktadır. 1456 parsel şirket adına kayıtlı iken şirket yetkilisi … davalı …’e 27/08/2019 tarihinde devretmiştir. 631 numaralı parsel ise yine şirket adına kayıtlı iken şirket yetkilisi … tarafından 04/04/2019 tarihinde davalı …’ya devredilmiştir. …’da taşınmazı 09/08/2019 tarihinde diğer davalı …’e devretmiştir.
Satışların şirket zararına olup olmadığı, yönetici …’in satışlarla şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, yine tapuyu devralan … ve …’nın ve …’dan devralan …’in kötü niyetli malik olup olmadıkları tartışılmalıdır.
Yapılan hukuki işlemde tarafların iyi niyetli olduğu asıl kuraldır. Kötü niyete ilişkin olgular kanıtlanmalıdır. Tapu iptal tescil talebi yönünden bu temel kural nazara alınmalıdır. Taşınmazların devirlerinin bir karşılığı bulunduğu, buna göre 04/03/2019 tarihli araç satış sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda 631 parsel numaralı taşınmazın mülkiyetinin de sözleşmeye konu edildiği, bu taşınmazın …’ya devrinden sonra diğer davalı …’e … tarafından devredildiği, yapılan satış işlemlerinin muvazaalı ve kayıt malikinin kötü niyetli olduğunu gösterir olgular bulunmadığı, sözleşmeye konu … ve … plakalı araçların davalı şirkete devrinin gerçekleştirildiği, taşınmazların satışından ve araçların satışından elde edilen gelirlerin şirkete aktarılmadığı, bu şekilde şirketin taşınmazların devredilmiş olması ve karşılıklarının da şirkete aktarılmamış olması dolayısıyla taşınmazların dava tarihindeki toplam değerleri kadar zararı oluşmuştur.
Tapu iptal tescil işleminin kayıt malikleri yönünden koşulları oluşmadığından davacının bu davalılara yönelik talebi reddedilmiştir.
Davacının davalı …’e yönelik olarak alacak istemi kapsamında davası kabul edilerek 445.099,00 TL alacağın davalı …’ten tahsili ile işlemden şirket zarar gördüğünden şirkete ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Davalı … yönünden alacak istemi yönünden KABULÜ ile,
445.099,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile … İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesine,
2-Davacının diğer davalılara yönelik davasının REDDİNE,
3-Dava konusu taşınmazlar üzerine konulan tedbirlerin kaldırılmasına bu hususta tapuya müzekkere yazılmasına,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 30.404,71 TL harçtan başlangıçta alınan 170,78 TL peşin harç ile 7.425,41 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 22.808,52 TL harcın davalı …’ten tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 7.425,41 TL tamamlama harcı, 3.909,45‬ TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.560,04‬ TL yargılama giderinin davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesap ve takdir edilen 65.313,86 TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar … ve … kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesap ve takdir edilen 53.006,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara eşit oranda ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2023

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı