Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/531 Esas
KARAR NO : 2021/202

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : … – ……
VEKİLİ :Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını takip konusu alacağın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığını, davalının genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan borçlarının ödemediği gibi başlatılan takibede haksız olarak itiraz ettiği bu sebeple itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı dava dışı … Makina kullandığı kredilere müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, ancak kredilerin ödendiği, davalının … Makine hisselerini dava dışı …’a devrettiği ve ortaklıktan ayrıldığı, takibe konu krediler ödenmiş ve yeni bir kredi sözleşmesi imzalanmadığı bahisle davacı tarafa bir borcunun olmadığı davacı tarafın takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazimanatına hükmedilmesine takibin iptalini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Derdest dava banka genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 15.02.2021 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, raporda özetle ; Asıl borçlu dava dışı … Mak. …. San. Ve Tic Ltd. Şti’ ve ….A.Ş. arasında, 27.01.2014 tarihli 750.000,-TL, tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye borçlunun imzasının alındığı görülmüştür. Müteselsil kefillerin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlıdır. Davalı müteselsil kefil …’nın kefalet limiti 750.000.TL’dir. Uyuşmazlığın, dava dışı … … ….Turz. San. Ve Tic Ltd. Şti’ firması tarafından … ‘un kullanımına tahsis edilen kredi kartı’nın borcundan kaynaklandığı, Dava; Davacı … A.Ş.’nce, dava dışı asıl borçlu … …. San.V eTic Ltd. Şti firmasına kullandırılan Şirket Kredi Kartı Kredisinden kaynaklanmaktadır. Davalı … müteselsil kefil olup, hesaplanan borç kefalet limitinin altındadır. (Kefalet Limitleri 750.000.-TL Toplam borç tutarının, Asıl Alacak 19.448.68, İşlemiş Akdi Faiz 63.53, %5 Bsmv Toplam 3.18 İhtarname Masrafı 1.061.55 toplam (….nolu business kart 20.576.94 asıl alacak, genel toplam 20.576.94 TL Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Şirket Kredi kartı (World Business Kart) için işletilecek %20,40 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği ve sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı ve belirtilmiştir. Dava konusu alacak Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı tarihli bir ihtarla Beyoğlu 48. Noterliği’nin 10.03.2020 tarih ve 32887 yevmiye numarası ile, ….nolu Business Kart borç toplamı 19.449.68 TL için asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname keşide edilmiş ve 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 14.03.2020 olacaktır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle nakdi krediden Toplam borç tutarının, Asıl Alacak 19.448.68, İşlemiş Akdi Faiz 63.53, %5 Bsmv Toplam 3.18 İhtarname Masrafı 1.061.55 toplam(4553…0247 nolu business kart 20.576.94 asıl alacak, genel toplam 20.576.94 TL Toplam borç hesaplandığını, ticari kredi için %20,40 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.
Geçerli bir kefaletten söz edebilmek için sözleşmede ne gibi şekil koşullarına riayet edilmesi gerektiği, 6098 sayılı kanunun 583. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması gerekliliğinin yanı sıra sözleşmelerde; kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısıyla belirtilmesi de gerekmektedir. Somut olayda; sözleşmelerin son sayfasında TBK’da belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 18.İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE,
2-Takibin 20.576,94-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.405,61 TL harçtan başlangıçta alınan 351,43 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.054,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 351,43 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 638,50 yargılama gideri olmak üzere toplam 1.044,33 TL’nin kabul red oranına göre 1.044,26 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …

Hakim …