Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/530
KARAR NO: 2021/578

HAKİM : ..
KATİP : ..

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….

DAVALILAR : 1- ..
2- …
3…

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar aleyhine Bursa 2 .İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı … İnşaat AŞ ile davacı banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI : Davalılar … vekili cevap dilekçesinde; Borcun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, kat ihtarının usulne uygun olmadığını, faiz oranların fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar … AŞ, ve …. Ltd. Şti. ‘ne usulüne uygun davetiyelerin tebliğine rağmen cevap vermedikleri gibi delil de bildirmemişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın davalı … İnşaat A.Ş. ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil oldukları görülmektedir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle takip taleplerindeki tutarlar kadar alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Takip talebinde gösterilen ve depo edilmesi talep edilen gayri maddi alacak yönünden kredi sözleşmesinde kefillerinde sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmaktadır. Kredi sözleşmesinin 41. Maddesinde bu husus açıkça kararlaştırılmıştır.
Dava konusu nakdi alacak tutarına göre maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak davacının talep etmiş olduğu gayri nakdi depo tutarı 35.000,00 TL olup gayri nakdi alacak için de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. “….davalılar hakkında açılan dava gayrinakdi alacağa yönelik olup alacak yargılama devam ederken 10/02/2014 tarihinde nakde dönüştüğünden nakit alacak olarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da gayrinakdi alacaklar yönünden alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşülmeden…” (Yargıtay 19.hd 07/12/2017 tarih 2016/6408 Esas 2017/7843 Karar)
Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra dosyasına davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptaline takibin devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçluların 1.402,76 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken nakdi alacak için 95,82 TL harç ile gayri nakdi alacak için 59,30 TL harç, peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 100,72 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden takdir edilen gayri nakdi alacak için 4.080 -TL ücret-i vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden takdir edilen nakdi alacak için 1.402,76 -TL ücret-i vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 847,40-TL muhakeme masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.320.TL’nin davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2021
İş bu kararın gerekçesi 31/05/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip ..
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır