Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/513 Esas – 2023/223
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/513 Esas
KARAR NO : 2023/223

HAKİM : ……..
KATİP : ……..
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …. – [16816-18078-….] UETS
DAVALI : … MÜTEAHHİTLİK İNŞAAT MADENCİLİK ASFALT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. [25969-19257-…….] UETS
VEKİLİ : Av. …… – [16431-34879-…….] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- GEMLİK BELEDİYE BAŞKANLIĞI -Gemlik Belediyesi . Gemlik/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – Hamidiye Mah. Irmak Sok. No:138 Sosyal Yaşam Merkezi Gemlik/ BURSA
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- … ANONİM ŞİRKETİ -[25999-56551-……] UETS
VEKİLİ : Av. …. – Etiler Mahallesi Tepecik Yolu No:82 Dalmaz Aparmanı K:3 D:5 Beşiktaş/İstanbul 34337 Şişli/ İSTANBUL
DAVA İHBAR OLUNAN : 3- BURSA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI -[35590-60952-….] UETS
VEKİLİ : Av. …- Bursa Büyükşehir Belediyesi 1 . Hukuk Müşavirliği Acemler BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Müteahhitlik A.Ş. 20.07.2018 tarihinde Gemlik – Cihatlı karayolu üzerinde yürüttüğü çalışmaslar sırasında şirketimiz iletişim hattına ait ekipmanların hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olaydan hemen sonra müvekkil şirket teknik elemanları tarafından olay mahallinde inceleme yapılmış ve Hasar Keşif Tutarı Formu ve Hasar Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. 20.07.2018 tarihli hasar sebebiyle 82.005,14 TL Şirket zararı olduğu tespit edildiğini, davalı şirket personeli tarafından, Cihatlı TOKİ yol güzergahında daha önce asfalt yola döşenen Ek Odası diye tabir edilen büyük beton bloklar yerinden sökülmüş olup aynı zamanda güzergahtaki alt yapı hatlarımıza da zarar verildiğini, ek odası diye tabir edilen küçük menholler telefon ve internet hatlarının bağlantı noktaları olduğunu, bu şekilde 4 adet Ek Odası davalı taraf personelince sökülüp zarara uğratıldığını, güzergahtaki tüm ek odalarımız ve alt yapılarımız Bursa Büyükşehir Belediyesinin ve yerel belediyenin standartlarına uygun olduğunu, ekli fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere ek odalarımız davalı şirketin personeli tarafından güzergahtan sökülerek, yol kenarına atılması sureti ile hasara uğratıldığını, söz konusu hasar sebebiyle hasar bedelinin şirketimiz hesabına ödenmesi için davalı … Müt. İnş. Mad.Asf. San. ve Tic. A.Ş.’ye 06.11.2018 tarih ve 162235 Sayı ile ihtarlı ve taahhütlü ödeme mektubu gönderildiğini, gönderilen ödeme mektubu karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen hasar veren davalı şirket kurum zararını ödemediğini, … A.Ş. tarafından Cihatlı TOKİ yol güzergahında hasara uğratılan ve davalı şirketçe “baca” diye tabir edilen ek odalarımızın kotu Gemlik Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nce verilen kot olup, kotun yüksekliği resmi kurumların verdiği esaslara uygun olarak yapıldığını, davalı tarafın iddia ettiği gibi kotun resmi esaslara uygun olmaması durumu kesinlikle söz konusu olmadığını, ekli fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere; Alt ve üst yapı güzergahımız davalı … A.Ş. personelince bilinçli ve kasıtlı olarak hasarlandığını, ek odası olarak tabir edilen bağlantı noktalarımız davalı şirket personeli tarafından güzergahtan gelişi güzel sökülerek yol kenarına atıldığını, bu işlemler sırasında sadece yeraltı güzergahımız değil, aynı zamanda güzergah içinden geçen 72 FOY diye tabir edilen fiber optik hatlarımız da tahribata uğradığını, Cihatlı TOKİ yol güzergahı boyunca Gemlik Aksa Doğalgaz A.Ş. ile tek tranşe içerisinden kazı yapılmasını Gemlik Belediyesi talep etmiş olup, iddiaların aksine 70 cm olan standart kazı derinliğimizden daha da derin olan 120 cm’lik kazı yapıldığını, işbu kazı resmi kurumların belirlemiş olduğu standartları fazlasıyla karşıladığını, zira söz konusu somut olayda, asıl olarak yer altından gecen ve göz diye tabir edilen borularımızda değil, teknik olarak yol kotunda bulunması zaruri olan ek odalarımızda hasar oluştuğunu, davalı tarafın, 06.11.2018 tarih ve 162235 Sayı ile ihtarlı ve taahhütlü ödeme mektubumuza itiraz ederken belirtmiş olduğu “güzergahın olması gereken derinlikten yüzeye daha yakın olduğu iddiası” hem doğru hem de inandırıcı olmadığını, özet olarak, asfalt çalışması sırasında güzergahımızdaki borular değil ek odalarımız ve içinden geçen fiber optik kablolarımız zarar görmüş olup, pek çok noktada bunların sökülüp çıkarılması neticesinde kablolarımız bir çok yerinden koptuğunu, somut olaydan hemen sonra Gençosman Telekom Operasyon Müdürümüz …, güzergaha müdahale edilebilmesi amacıyla yol kotunda olması gereken ek odalarımızın neden söküldüğünü ilgili firma yetkililerine sormuştur. Söz konusu görüşmede firma yetkilileri “… belediyenin ilgili lokasyondaki asfalt çalışmasının bir an önce bitirilmesini talep ettiği, asfalt dökümünün ivedi olarak yetiştirilmesi talep edildiği için 3 vardiya halinde 24 saat esasına dayalı çalışma esasına dönüldüğü, söz konusu ek odalarının söküm işleminin resmi prosedürler takip edildiğinde uzayabileceğinden asfalt çalışmasının süresinde bitmeyeceği, süre baskısından dolayı haber vermek yerine işçileri durdurmayarak işleme devam ettikleri” bilgisini verdiğini, 20.07.2018 tarihli hasar sebebiyle Hasar Keşif Tutarı Formu, Hasar Tespit Tutanağı tutulmuş olup iş bu belgeler, konu ile ilgili diğer bilgi ve belgeler dosyanıza sunulduğunu, davalı şirket tarafından sebep olunan hasar bedeli talep edildiği halde ödenmediği için, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsilini teminen işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, dava ve talebin kabulüyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam 82.005,14 TL’nin olay tarihi 20.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bursa İli Gemlik İlçesi Cihatlı Mahallesi bağlantı yolu yapım çalışması Bursa Büyükşehir Belediyesi ihalesi kapsamında, kazı, dolgu, genişletme ve sanat yapıları gibi tüm altyapı çalışmaları Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı talimatları kontrolünde, Gemlik Belediyesi ile Bursa Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan anlaşma sonucu Gemlik Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ekipleri tarafından yapıldığını, davalı müvekkil tarafından yapılan çalışma ihale yönetmeliği kapsamında, Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı sorumluluğu altında, Bursa Büyükşehir Belediyesi kontrolörleri ve AYKOME görevlileri denetiminde sadece alt temel plentmiks ve asfalt yol üst yapısı gerçekleştirilmiş, tüm çalışmalara Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı görevlileri nezaret etmiş, davalı müvekkilce titizlikle yapılan tüm imalat boyunca davacıya ait hiçbir kabloya hasar verilmediğini, ayrıca, aynı güzergâh üzerinde davalı müvekkil şirketin yukarıda açıklanan çalışmanın tamamen dışında olmak üzere TOKİ konutları inşaatı ile taş ocağı nakliye faaliyetlerinin de yapılmış olması dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, arabuluculuk tutanağı, hasar tespit tutanağı, işyeri teslim tutanağı, geçici kabul tutanağı, kesin kabul tutanağı, belediye kayıtları, keşif, bilirkişi raporu, teknik rapor ve ekleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı … Müt. İnş. Mad. Asf. San ve Tic. A.Ş tarafından yürütülen çalışmalar sırasında davacı şirket iletişim hattına ait ekipmanların hasarlanması sebebiyle oluşan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında mahallinde keşif yapılarak, dosya 1 İnşaat Mühendisi ve 1 Elektrik Elektronik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirket yetkililerinin imzalamış olduğu 20.07.2018 tarihli HASAR TESPİT TUTANAĞI ve davacı tanığı … in ifadesine göre, anılan adreste Arter Cadde ve sokakları asfalt kaplama ve yapılması işinin çalışması yapılırken TELEKOM a ait baca olarak tabir edilen ek odaları ve yeraltı güzergahında bulunan haberleşme ( 72 FOY Fiberoptik kablo ) kablosunun muhtelif yerlerden koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı belirtildiğini, işveren sıfatıyla kazı çalışması yaptıran müteahhit veya taşeron sıfatıyla faaliyetleri sırasında (3. şahıslara yaptırdıkları işler dahil ) muhtemel hasarların önlenmesine yönelik İşçi Sağlığı ve İş Güvenliğine dair tüzüklerde açıkça belirtilen “Zarar doğuran kaynakla ilgili işin gerektirdiği koruyucu güvenlik önlemlerinin tam olarak alınması, uygulatılması ve uygulanmasının kontrol edilmesi bakımından yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden, meydan gelen hasarda Tamamen %100 oranında kusurlu sayılması gerektiği, taraflar dilekçe ve beyanlarında; davacı taraf, uğranılan hasar nedeniyle listede bulunan harcamayı yaptıklarını, davalı taraf ise hiçbir kabloya zarar verilmediğini, anılan davada keşfin yapıldığı tarih ile olayın meydana geldiği tarihi arasında 3 yıl gibi bir süre geçmesi ve hasardan hiçbir iz kalmaması nedeniyle, hasar miktarının ne kadar olduğu konusunda tarafımca her türlü kuşkudan uzak kesin bir kanıya varmak mümkün olmadığını, bunun sebebinin de davacı dilekçesinde hasara uğratılan 4 adet ek odası ve fiber optik kablolar olduğu ve boruların zarar görmediği belirtilmesine rağmen, dosyaya sunulan hasar listesinde 2415 mt boru ve 12 adet ek odasına yer verilmesi olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Zarar doğuran kaynakla ilgili işin gerektirdiği koruyucu güvenlik önlemlerinin tam olarak alınması, uygulatılması ve uygulanmasının kontrol edilmesi bakımından yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden, Davalı … Müt. İnş… A.Ş. Meydan gelen hasarda Tamamen %100 oranında kusurlu sayılması gerektiği, hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya kapsamında ve keşif yerinde yapılan incelemede, Hasar durumunun fiili olarak görülmesinin en önemli bulgu olduğu kuşkusuzdur. Ancak hasarın meydana geldiği tarih üzerinden uzun zaman geçmiş olması ve gerekse hasarın giderilip yolun asfaltlandığı, bir başka deyişle hasar konusundaki tüm bulguların ortadan kalkmış olması nedeniyle meydana gelen hasarın fiili olarak görülmesi mümkün olmadığı, hasar miktarı konusundaki davacı şirket tarafınca düzenlenen hasar formlarına göre 82.005,14 TL lik hasar oluştuğu, hasar formunda belirtilen malzemelerin nitelik olarak hasar yerinde kullanılmış olmasının mümkün olduğu, hasar formunda bulunan hesaplamadaki birim fiyatların, … A.Ş. 2018 yılı Birim fiyatları olduğu, buna göre davalı tarafın yapmış olduğu çalışma sırasında, davacıya ait yeraltı hatlarında meydana gelen hasarın giderilme bedelinin 82.005,14 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı … Müt. İnş. Mad. Asf. San ve Tic. A.Ş tarafından yürütülen çalışmalar sırasında davacı şirket iletişim hattına ait ekipmanların hasarlanması sebebiyle oluşan hasar tazminatı istemine dava açmış olduğu, mahkememizce keşif yapılarak rapor aldırılmasına karar verildiği, elektrik mühendisi bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak aldırılan bilirkişi raporunda; davacı şirket yetkililerinin imzalamış olduğu 20.07.2018 tarihli hasar tespit tutanağı ve davacı tanığı … in ifadesine göre, anılan adreste Arter Cadde ve sokakları asfalt kaplama ve yapılması işinin çalışması yapılırken TELEKOM a ait baca olarak tabir edilen ek odaları ve yeraltı güzergahında bulunan haberleşme (72 FOY Fiberoptik kablo) kablosunun muhtelif yerlerden koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı, işveren sıfatıyla kazı çalışması yaptıran müteahhit veya taşeron sıfatıyla faaliyetleri sırasında (3. Şşahıslara yaptırdıkları işler dahil ) muhtemel hasarların önlenmesine yönelik İşçi Sağlığı ve İş Güvenliğine dair tüzüklerde açıkça belirtilen “Zarar doğuran kaynakla ilgili işin gerektirdiği koruyucu güvenlik önlemlerinin tam olarak alınması, uygulatılması ve uygulanmasının kontrol edilmesi bakımından yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden, meydan gelen hasarda Tamamen %100 oranında kusurlu sayılması gerektiği, hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya kapsamında ve keşif yerinde yapılan incelemede, Hasar durumunun fiili olarak görülmesinin en önemli bulgu olduğu kuşkusuzdur. Ancak hasarın meydana geldiği tarih üzerinden uzun zaman geçmiş olması ve gerekse hasarın giderilip yolun asfaltlandığı, bir başka deyişle hasar konusundaki tüm bulguların ortadan kalkmış olması nedeniyle meydana gelen hasarın fiili olarak görülmesi mümkün olmadığı, hasar miktarı konusundaki davacı şirket tarafınca düzenlenen hasar formlarına göre 82.005,14 TL lik hasar oluştuğu, hasar formunda belirtilen malzemelerin nitelik olarak hasar yerinde kullanılmış olmasının mümkün olduğu, hasar formunda bulunan hesaplamadaki birim fiyatların, … A.Ş. 2018 yılı Birim fiyatları olduğu, buna göre davalı tarafın yapmış olduğu çalışma sırasında, davacıya ait yeraltı hatlarında meydana gelen hasarın giderilme bedelinin 82.005,14 TL olduğu anlaşıldığı, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile 82.005,14 TL tazminatın 20/07/2018 işlenecek avans faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.601,77 TL nispi karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 1.400,59 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.201,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.400,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 375,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 284,00 TL olmak üzere toplam 2.478,90 TL yargılama gideri ve 1.400,59 TL harç olmak üzere toplam 3.879,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 13.120,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile Davalı … Aş. Vekili ve İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2023

Katip ……
¸e-imzalıdır.

Hakim ……..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.