Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/507 Esas
KARAR NO : 2020/685

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : … – …

VEKİLİ : Av. …..

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … şirketinin 26/12/2018 başlangıç tarihli bir yıl süreli “Allianz Modüler Sağlık Sigortası” yapıldığını, sigorta poliçesinin 26/12/2019 tarihinde bir yıl süre ile yenilendiğini, poliçenin yatarak tedavi ve ameliyat teminatının limitsiz olduğunu, sigortalı müvekkiline kanser teşhisi konulduğunu, rahatsızlığı sebebiyle davalı ile anlaşması olan İstanbul Memorial Sağ. Yat. Aş hastanesinde safra kesesi ve karaciğerinden ameliyat olduğunu, karşılığında 96.389,48 TL ödeme yaptığını, aynı hastanede bu kez akciğer kanseri teşhisi konulduğunu ve bunun için yapılan ameliyatta 63.438,50 TL ödediğini, müvekkilinin primleri aksatmadan eksiksiz ödediğini, sağlık harcamalarını almak için davalı şirkete müracaat ettiğini ancak sağlık beyan formunda bu hastalıkların beyan edilmediği ve beyan yükümlülüğünün yerine getirilmediğini gerekçe göstererek davalı … şirketinin ödeme yapmadığını belirterek ödenmiş olan ameliyat parası ve sağlık harcamasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce (28.05.2014 tarihinde) yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un geçici 73. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Kanun’un 3/l. maddesinde ise, “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi” olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacının tüketici olduğu ve davacının davalı … ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğundan, davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemesi görevlidir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; tüketici işleminden kaynaklanan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.(Y17 HD 2018/4019 esas- 2020/3394)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bursa TÜKETİCİ Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 10/11/2020

İş bu kararın gerekçesi 10/11/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …