Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/503 Esas
KARAR NO : 2022/612

BAŞKAN : …..
ÜYE : …..
ÜYE : …..
KATİP : …..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALILAR : 1 …..
2 …..
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalılar aleyhine Bursa 14 .İcra Müdürlüğünün 2019/ ….. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı … Bebe Konfeksiyon Ltd. Şti. ile banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıların bu kredi sözleşmelerinde müteselsil borçlu olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Bu hususta bilirkişi raporu alınmış ancak; dosyanın tetkikinde gerek hesap kat ihtarında krediler dolayısıyla vergi komisyon ve BSMV kalemlerine yer verilmediği gerekse icra takibinde de bu alacakların istenmemiş olduğu ancak; bilirkişi hesaplama yaparken hem kat tarihi itibariyle toplam borcu belirlerken ana paraya faiz dışında BSMV ‘ yi eklediği hem de temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı belirlerken faiz dışında yine BSMV ‘ yi ilave ederek hem kat tarihindeki toplam borç tutarını hem de temerrüt tarihindeki toplam asıl alacak tutarını fazla hesaplamış olduğu yine buna istinaden takipteki temerrüt faiz alacağının da fazla çıktığı ve hesaplandığı görülmekle bilirkişiden kat tarihindeki borç tutarına hesaplanan BSMV kalemi dahil edilmeden kat tarihindeki borç tutarının belirlenmesi yine bu tutara temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanıp BSMV dahil edilmeksizin temerrüt tarihindeki asıl alacağın belirlenmesi ve belirlenen bu asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihi itibariyle toplam asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizi alacağı miktarının belirlenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan 928.484.35 TL asıl alacak , 79.039.18 TL faiz toplam 1.007.523.53 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Takibin 927.099,20 TL asıl alacak, 78.921,04 TL faiz olmak üzere toplam 1.006.020,24 TL üzerinden üzerinden asıl alacağın 839.195,73 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında, 87.903,47 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davalıların ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 927.099,20 TL asıl alacak, 78.921,04 TL faiz olmak üzere toplam 1.006.020,24 TL üzerinden üzerinden asıl alacağın 839.195,73 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında, 87.903,47 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
929.099,20 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 68.721,24 TL harçtan başlangıçta alınan 12.262,57 TL peşin harç ile icra veznesine giren 5.076,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 51.382,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 başvurma harcı, 12.262,57 TL peşin harç, 1.199,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.515,97 TL’nin kabul red oranına göre 1.188,01 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 67.351,01 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/05/2022

Başkan …..
e-imzalıdır
Üye …..
e-imzalıdır
Üye …..
e-imzalıdır
Katip …..
e-imzalıdır