Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/498 Esas
KARAR NO : 2021/263

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı şirket arasında operasyonel araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının ….. – …..- …..- …..(ikame araç….) – ….- ….- …- … plakalı araçları 2 yıl süre ile davalı şirkete kiralayarak teslim ettiğini, ancak davalının sözleşme gereği kiralanan araçların aylık kira bedellerine ilişkin düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu süre zarfında sözleşmenin fesih olunduğu davalıya bildirilmiş olmasına karşın araçların tesliminden kaçınılarak kiralanan araçların kullanılmaya devam edildiğini, bunun üzerine Bursa 5 . İcra Müdürlüğünün 2019/….. Esas – Bursa 6 İCra Müdürlüğünün 2019/…. Esas sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını , davalının zaman aşımı itirazının yersiz olduğunu, kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ifade ve özetle davalının itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalı taraf aleyhine her icra dosyası için ayrı ayrı %20’den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine açılan icra takibinde takip talebinde borcun sebebi olarak davacı tarafından fatura gösterilmiş ise de fatura ve faturaya konu malların teslimine ilişkin olarak belgelerin icra takibinde ve dava dilekçesinde gösterilmediğini, müvekkili şirketin ülke çapındaki ticaretin daralması ile ekonomik sıkıntı yaşadığını, icra takibine ilişkin zaman aşımı ve faiz itirazlarını tekrarladıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır.
Derdest davada, takiplere konu faturalar kiralanan araçların aylık kira bedellerine ilişkindir. Taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi mevcuttur.
“6100 sayılı HMK’nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları…. görürler” hükmüne yer verilmiştir (1086 sayılı HUMK’nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti). Somut olayda; taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, dava ve takiplere konu faturaların kiralanan araçların aylık kira bedellerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2021
Katip …
✍ e-imzalıdır.

Hakim …..
✍ e-imzalıdır.