Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/493 Esas – 2022/1081
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/493 Esas
KARAR NO : 2022/1081

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : KARAYOLLARI 14. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av. .

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ismi belirlenemeyen sürücü tarafından kullanılan ve davalı Sigorta tarafından düzenlenen poliçe ile sigortalanmış olan 41 VG … plakalı araç tarafından Bursa Yalova yolunda meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 6.850,13-TL’nin tahsili amacıyla davalıdan ödeme talep ettiklerini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/794 E sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/794 Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusura ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını, söz konusu kazada müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının Kaza Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, kabul manasında olmamak üzere müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi yalnızca zarara kusuruyla sebebiyet veren kişiler arasında geçerli olduğundan davacının söz konusu kazada kusuru bulunmayan taraftan bu ilkeye dayanarak talepte bulunması yasa ve içtihatlara aykırı olmakla, kabul edilemeyeceğini, davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını, bu nedenle kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu’na sevki gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, yine kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde başvurunun müvekkil şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 18. İcra Müdürlüğü nezdinde 2020/794 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Öninceleme duruşmasında dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak keşif yapılmasına karar verilmiş olup, 10/12/2021 tarihinde mahkememizce re’sen belirlenen bilirkişiler refakate alınarak mahallinde keşif yapılmış, uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10/01/2022 tarihli raporda özetle; Kimliği tespit edilemeyen 41 VG … plaka sayılı kamyon sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı K.T.K.’nın “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlıklı 52/a ve 52/b maddesi ile aynı kanunun “Trafik kazalarına karışanlar ile ilgili kurallar” başlıklı 81. Maddesinin ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı kuruma ait toplam zarar miktarının 6.849,91-TL olduğunu belitmişlerdir.
Dava yeterince ispat edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor hüküm kurmaya elverişlidir. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile Bursa 18. İcra müdürlüğünün 2020/794 Esas sayılı dosyasında yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE, TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 467,93-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.173,90-TL posta ve tebligat gideri + 1.200,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.373,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.850,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip 278730
e-imzalıdır

Hakim 179604
e-imzalıdır