Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/482
KARAR NO : 2021/1141

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC: …)
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … (TC: …)
VEKİLİ : Av. … ..

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa 12. İcra Müdürlüğüne ait 2020/… Esas sayılı dosyasına konu edilen 27/04/2017 tanzim tarihli 19/05/2020 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali talepleri olduğu, Kendisini alacaklı olarak adleden … tarafından hile ve desise ile elde edilmiş ve sonradan unsurları tamamlatılan 100.000,00 TL miktarlı bonoya dayalı olarak Bursa 12. İcra Müdürlüğü’ne ait 2020/… Esas sayılı takip dosyası ile müvekkil … aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip, tamamen haksız ve kötüniyetli olduğu takibin iptali gerektiği, müvekkil tarafından eşi adına vekaleten inşaatı yürütülmekte olan Bursa ilinde 12 adet daireye ilişkin müvekkil elektrik, su, doğalgaz, tesisatların malzemeli olarak 100.000,00 TL bedel karşılığında yapımı noktasında anlaşma sağlandığı, anlaşma kapsamında müvekkil bu tesisat işlemlerine karşılık bedelinin 160.000,00 TL olarak kabul edildiği inşaatı yürütülmekte olan dairelerden 4 numaralı olanını …’a devir edeceği … da fark miktar olan 60.000,00 TL yi müvekkile ödeyeceği, Sözlü olarak yapılan bu anlaşmadan sonra taraflarca, … tarafından önceden maktu olarak hazırlanmış olunan sağ kısmında 00005 numaralı ibaresi bulunan İş Sözleşmesi başlıklı yazılı evrak imzalandığı İmzalanmış olunan bu evrağın içeriğinden belirtilmiş olduğu bu hususların yer aldığı, …’un işe başladığı ve iş bitmemesine karşılık talep ve ısrarları neticesinda 4 numaralı dairenin tapusu … ‘un satışı noktasında anlaşmış olduğu ve kendisinin belirlediği … …. devir ve tescil edildiği tapu devrinden sonra 60.000,00 TLyi müvekkile ödediği fakat … müvekkilin uyarılarına rağmen işleri yapmaya devam etmiş ise de çoğu zaman işleri yapmaktan haksız ve yersiz şekilde kaçınmaya başladığı işi yürütme ve tamamlamada ciddi aksaklıklar yarattığını, yüklenilen işlerin bitirilmemesine karşın bedelini 4 numaralı dairenin tapu devrini sağlamak ile tamamen ödemiş olduğu tesisat montaj işlemlerinin başkaları üzerinden tamamlatması ve bunlara ayrıca 40.000,00 TL ‘nin üstünde bir meblağ ödemesi nedeniyle zararını … ‘dan talep ettiği fakat bir sonuç alamadığı, icra takibine konu edilen bononun .. .. tarafından hazır edilmiş ve imzalatılmış olan sözleşmenin alt kısmının bono halinde düzenlenmiş olduğunu öğrendiği, yine icra takibine esas olarak sunulan bonoya bakıldığında … isminin hem lehtar kısmının hem de keşideci kısmının geçtiği görüldüğü, Bu durumda takip dayanağı senedin keşideci ve lehtarı aynı kişi olup, senette alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiği, O halde bu yönde de takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının açık olduğu, Bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla Müvekkilinin mağduriyeti nazara alınarak teminatsız aksi halde uygun görülecek teminat mukabiline sonrasında yapılacak yargılama neticesinde müvekkil aleyhin mezkur bonoya dayalı olarak başlatılan Bursa 12. İcra Müdürlüğü’ne ait 2020/… Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline bununla birlikte müvekkil şirket hakkında icra takibine girişen haksız ve kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları tamamen borçtan kurtulmaya yönelik olduğu, kambiyo senedine dayalı alacaklar sebepten mücerret olduğundan taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kanıtlanmasına gerek olmadığı, uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı bono kambiyo senedi olduğundan sebepten mücerret bir borç ikrarını içerdiği, bononun davalının ticari defterinde kayıtlı olmaması onu hükümden düşürmeyeceği gibi mücerretlik niteliği de etkilemeyeceği, Bu durumda somut olay ispat külfetinin davacıda olduğu ve davacının davasını usulen kanıtlaması gerektiği, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının doğru olmayacağı bu sebeplerle haksız kötü niyetli ve somut herhangi bir delile dayanmayan davanın reddini, kötü niyetli davacının dava değeri üzerinden %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İncelenen dosya kapsamına göre;
Tarafların 19/10/2021 tarihli duruşmasında davacı ile davalı tarafın sulh olduklarını, sulh protokolü gereği davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceğini beyan etmekle davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı vekilinin sulh kapsamında davacı tarafından davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini davalı adına vekalet ücreti doğacak olsa da , vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 23/07/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin yatırlan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.648,45‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/10/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*