Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/473 Esas
KARAR NO : 2021/683

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ..
DAVALILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalılar aleyhine Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi sözleşmesine istinaden davalıların kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları asıl borçlunun borcunu ödemediği, taraflar aleyhine icra takibi başlattıklarını tarafların davaya konu borcu ödemedikleri gibi takibede haksız olarak itiraz ettikleri bu sebeple itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, Davacı tarafından, davalıların davacıya, belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, işbu davaya konu icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen meblağın, asıl borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, asıl borçlu şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin de hesaplara yansıtılmamış olduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığında bahsi geçen haklı olduklarının ortaya çıkacağını belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 29/04/2021 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, banka kayıtları ve dosyaya sunulan belgeler üzerinde yaplan incelemede; Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı ile … Hazır Beton İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Akaryakıt Biyodizel Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 550.000,00-TL’lik Kredi Genel Sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu Kredi Genel Sözleşmesinde … …, … ve … ve Tuğla İnşaat San ve Tic. A.Ş’nin 1.500.000,00-TL’lık müteselsil kefillikleri bulunduğunu, dava konusu … … ve … tüm kredi borçlanndan müteselsil kefil srfatlarıyia sorumlu olduklarını, Banka Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında firmaya 2 adet kredi açıldığını, Banka 25.03.2019 tarihinde … Hazır Beton İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Akaryakıt Biyodizel Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına nezdindeki kredi borçlarının yapılandırılması için 1 yıl ödemesiz dönemli ve akabinde 25 ay eşit taksit ödemeli aylık %1,65 faiz oranı üzerinden toplam 80.957,l5-TL’lik kredi kullandırıldığını, ayrıca gayri nakit kredi olarak da çek karnesi kredisi kullandırıldığını, Banka Kredi genel Sözleşmesi kapsamında madde 11/1 gereğince tek taraflı kredilerini geri çağırdığını, 06.11.2019 tarihinde hesapları kat edip, 1 günlük ödeme süresi vererek ihtarname gönderdiğini, İhtarname öncesi temerrüt oluşmadığını, ihtarnamenin tebliğ tarihi 12.11.2019 olup, bir günlük Ödeme süresi ile temerrüdün başlangıç tarihinin 14.11.2019 kabul edileceğini, bankanın 06/11/2019 tarihli ihtarnamede; .80.957,15-TL Asıl alacak, 10.142,13-TL işlemiş akdi faiz, 1,088,42-TL İşlemiş Gecikme Faizi, 561,53-TL %5 BSMV, olmak üzere 92.749,23-TL Toplam alacak tutarı belirtildiğini, Aynca 20 adet çek yaprağı için çek yapraklarının iadesini, aksi halde 52.780,-TL’lik nakit olarak faiz getirmeyen bir hesaba depo olarak yatırılmasını talep ettiğini, ihtarname öncesi temerrüt oluşmadığı için gecikme faizi hesaplaması hatalı olduğunu, ayrıca 2019 yılı bankaların çek yaprak başına ödemekle yükümlü oldukları tutar 2.030,00-TL olup, 20 çeke karşılık gelen tutar 40.600,00-TL olduğunu, ihtarnamenin gecikme faizi uygulanmaksızın hesaplama şekli ise; 80.957,15-TL Asıl alacak, 10.107,50-TL İşlemiş Akdi Faizi, 505,38-TL %5 BSMV olmak üzere toplam alacak tutarının 91.570,03-TL olduğunu, İhtarnamede toplam alacak tutarı 92.749,23-TL yerine 91.570,03-TL olması gerektiğini, aynca çek depo bedeli 52.780-TL yerine 2.030,00-TL x 20 = 40.600,00-TL olması gerektiğini, ihtarname sonrası bankanın talep ettiği ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle 17.01.2020 tarihinde yasal takip başlatıldığını, bankanın yasal takip talebindeki alacağı ise; 80.57,15-TL asıl alacak, 11.527,40-TL İşlemiş %22 Akdi Faiz, 4.244,85-TL İşlemiş %28,60 Temerrüt Faiz, 788,61-TL %5 BSMV, 1.840,78-TL İhtarname Noter Masrafı, 99.358,79-TL Nakit Kredi Alacak Toplamı, 52.780,00-TL Çek depo talebi olmak üzere toplam alacak tutarının 152.138,79-TL olduğunu, Banka yasal takip talebindeki faiz hesaplamasında akdi faizi kredi kullandırdığı oran %19,80 yerine %22 uyguladığını, Uyguladığı temerrüt faiz oranı %28,60 olup, yasal sınırlar içerisinde olduğunu, 17.01.2020 Takip talebinde asıl alacak ihtarnameye konu olması gerek 91.570,13-TL baz alınarak hesaplama yapılması ve akdi faiz oranı olarak bankanın krediye uyguladığı %19,80 dikkate alınması gerektiğini, temerrüt faiz oranı ise bankanın uyguladığı %28,60 dikkate alınarak yapılan hesaplama; 91.570,13-TL asıl alacak, 402,91-TL İşlemiş %19,80 Akdi Faiz, 4.655,83-TL İşlemiş %28,60 Temerrüt Faiz, 252,94-TL %5 BSMV, 1.840,78-TL ihtarname Noter Masrafı olmak üzere 98.722,59-TL Nakit kredi alacak toplam, 40.600,00-TL Çek depo talebi olmak üzere nihai Toplam alacak tutarının 139.322,59-TL olacağını, Hesaplama sonucu yasal takip nakit kredi toplam alacak tutarında bankanın 636,20-TL ve çek depo talebinde ise 12.180,00-TL’lik fazla hesaplama yaptığı görüldüğünü, Takip talebi toplamda 152.138,79-TL yerine 139.322,59-TL olması gerektiğini belirtmiştir.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden sözleşmede kefillerin gayrinakdi alacaktan alacağın sorumlu olmasına dair açık bir hüküm bulunmadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişlidir. Raporda da görüleceği üzere davacı bir takım hesap farklılıkları nedeniyle alacağından fazlası için takip yapmıştır. Bu durumda fazla kısmın reddi gerekecektir. Dava yeterince ispat edilmiştir. Bu nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyası yönünden davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
(Takibin 91.570,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş %19,80 oranında akdi faiz ve 402,91 TL, %28,60 oranında temerrüt faizi ve 4.655,83 TL, faize %5 BSMV 252,94 TL uygulanmak suretiyle, ihtarname noter masrafı 1.840,78 olamak üzere) Toplam 98.722,59 TL üzerinden Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek suretiyle DEVAMINA,
91.570,13 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı borçlu kefillerin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna dair sözleşmede açık hüküm bulunmadığından buna yönelik istemin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 6.702,75-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 735,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 474,36-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.328,65-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.744,05-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzene karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 29/06/2021

İş bu kararın gerekçesi 29/06/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır