Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/465
KARAR NO : 2021/969

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … .
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … .
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı – borçlu … aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiği , davalı borçlu taraf ödeme emrine vekilleri aracılığı ile bila tarihli dilekçesi ile borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiklerini , davalı-borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğu , bu nedenlerle fazlaya dair her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak koşuluyla davalı-borçlunun itirazın iptali ile kanun gereği icra takibinin itiraz ile durmuş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına , %10 kötü niyet tazminatına mahkum edilerek ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle beraber davacının sunmuş olduğu cari hesap ektresi incelendiğinde cari hesap ekstrelerinde oynama yapıldığı 01/01/2018-31/12/2018 tarihlerinin arasını göstermesi gereken ekstreye müvekkili firmayı alacaklı göstermemek adına dava konusu 14/02/2019 tarihli fatura eklendiğini, söz konusu fatura eklenmeseydi müvekkilinin davacı şirketten 48.107,61 TL alacaklı olduğu cari hesaptan açıkça görüleceğini, müvekkilinin iyi niyetle almadığı malların bedelini ödediğini, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın ticari alışverişten kaynaklı anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı tarafın defterlerinin İscehisar /Afyonkarahisar ilinde olması sebebiyle mahkememizce talimat yazılmakla davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi üzerine hazırlanan 19.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı taraf …’in 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defter-i kebirin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, Davalı taraf …’in incelenen 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre 2019 yılında takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı ile uyumlu olarak davacı taraf … Mermer Maden. İnş. Nakl. Paz. İth. ihr. San Ve Tic. Ltd.Şti.’nin davalı … den 7.316,02 TL alacaklı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi üzerine hazırlanan 19/04/2021 tarihli raporunda davacı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. 19/04/2021 tarihli raporunda davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Davalı taraf …’in incelenen 2019 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davacının davalıdan 3 adet satış faturasından kaynaklanan 107.264,31 TL’lik bir cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiştir
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya ek rapora gönderilmiştir.
26.07.2021 tarihli ek raporda; Davacı taraf defter kayıtlarının incelendiği talimat mahkemesince aldırılan 04.06.2021 tarihli bilirkişi raporu bilgilerine göre davalı taraf …’in 2017 yılı sonunda davacı tarafa 16.347,87 TL borçlu olduğu, davalı tarafın yasal defter bilgilerine göre 2017 yılı sonunda davacı taraf 9.347,87 TL borçlu olduğu ve aralarındaki farkın 7.000,00 TL olduğu görülmektedir. Davalı tarafın 2019 yılı yasal defter kayıtlarında mevcut olan 3.500,00 TL tutarındaki davacı taraf lehine düzelteme kaydının davacı taraf kayıtlarında olmadığı ve davacı taraf ile davalı taraf yasal defter kayıtları arasındaki farkın 3.500,00 TL olduğu ve davacı taraf 2018-2019 yılı yasal defter defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf … Mermer Maden. İnş. Nakl. Pazarl.ith.ihr. San Ve Tic. Ltd.Şti’nin davalı taraf …’den 10.816,03 TL alacaklı olduğu ,Davalı taraf …’in 2018-2019 yılları yasal defter bilgilerine göre davacı taraf … Mermer Maden. İnş. Nakl. Pazarl.ith.ihr. San Ve Tic. Ltd.Şti’nin davalı taraf …’den icra takip tarihinde icra takibi asıl alacak tutarı ile uyumlu olarak 7.316,03 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
04.06.2021 tarihli ek raporda; Davacının incelenen ve usulüne uygun olarak tutulmuş 2019 yılı ticari defterlerine göre, taraflar arasında önceki yıllardan gelen bir ticari ilişkinin olduğu, bu ilişkinin 2019 yılında bir satış faturası ile devam ettiği, Davalının borcunun bu nedenle doğmuş olduğu kabul edilerek, davacının davalıdan 10.816,03 TL’lık bir cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.316,03 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Gemlik İcra Müdürlüğün 2019/… sayılı takip dosyası yönünden davalı borçlu ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl alacağın 7.316,03 TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 7.316,03 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gereken 499,75 TL harçtan başlangıçta alınan 144,97 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 354,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 199,37 TL harç ve 2.529,50 TL yargılama gideri toplamı 2.738,87TL’nin davanın kabul ret oranına göre 2.355,42 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.172,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)