Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/458 Esas
KARAR NO : 2022/111
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Bankanın Dikkaldırım Şubesi ile dava dışı … Reklam Turizm ith. İhr. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, … … ise Kredi Genel Sözleşmesi’ni bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sözleşme hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edildiğini, borçlulara Bursa 2. Noterliği’nin 22.05.2019 tarih, 3892 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, borçluların borçlarını ödememesi üzerine kefil hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu Kredi Genel Sözleşmesini mütelselsil kefil olarak imzaladığını, davalıya toplam 200.215,04-TL (faiz ve masraflar hariç) toplam borç miktarı üzerinden ödeme emri gönderildiğini, davalı, tüm ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Uyuşmalık konusu takibe, yasal süreler içerisinde itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, davacı yanın başlatmış olduğu takip kalemi 200.215,04-TL olarak göründüğünü, bankaya ödemiş olduğu kısmi ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini, işbu nedenler ile takibin açılış miktarının hatalı olduğunu, davacı yan tarafından düzenlenerek gönderilen ödeme emrinde takip nedeni borca ilişkin bilgi ve belgeler bulunmadığını, İcra İflas kanununun amir hükümleri gereği borçluya gönderilen ödeme emrini içeren tebligatta borcun nedenine ilişkin belgelerin bulunmasının zorunlu olduğunu, işbu nedenler ile davacı yanın başlatmış olduğu takibin iptali gerektiğini, borçlu görünen davalıya gönderilen ödeme emrindeki faiz hesaplamalarının da fahiş ve hatalı olduğunu belirterek davanın reddine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava banka kredi sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak bankacılık sözleşmelerinde banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerlidir. O halde banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile dava dışı asıl borçluya ne miktarda kredi kullandırıldığı, yapılan ödemelere göre hesap kat ve takip tarihinde ne kadar bakiye borç bulunduğu, sözleşmeye göre uygulanması gereken faiz oranı, kefaletin geçerliliği ve limiti ile kefilin borçtan sorumluluğu konusunda rapor alınmalıdır.
Re’sen seçilen bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor hazırlaması istenmiştir. Bilirkişi 13/12/2021 tarihli raporunda banka ile dava dışı asıl borçlu arasındaki kredi ilişkisini özetlemiştir. Buna göre;Davacı Banka Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Dikkaldırım/ Bursa Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Reklam Turizm ith. İhr. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18.10.2012 tarihli 450.000,00-TL (Dört yüz elli bin Türk Lirası) Ticari Kredi Limitli,” Kredi Genel Sözleşmesi ” imzalandığı ve aynı sözleşmenin Kredi Genel Sözleşmesi Kapsamındaki Kredi Limitinin Artırılması ile Kefalet Hükmü sözleşmesinde davalı şirket yetkilisi … … aynı tarihle 1.125.000,00-TL (Bir milyon yüz yirmi beş bin Türk Lirası) limite şahsi kefalet imzalarının alındığı ve Bağımsız Müteselsil Kefil … …’ın eşi … ‘nın da aynı tarih ve limite Eş Rıza Belgesi imzaladığı tespit edilmiştir. Bu Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu … Reklam Turizm ith. İhr. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne Ticari Kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle; Tarafların mutabakata vararak anlaşma yaptıkları, Ticari Yapılandırma Kredisi ve Ek Hesap Kredilerden kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlık konusunun bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer’ilerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı … …’ın müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğuna gidilebileceği rapor edilmiştir. Müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlıdır. Davalı müteselsil kefil … …’ın kefalet limiti 1.125.000,00-TL olup, hesaplanan borcun altındadır. Geçerli bir kefaletten söz edebilmek için sözleşmede ne gibi şekil koşullarına riayet edilmesi gerektiği, 6098 sayılı Kanun’un 583.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, Kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması gerekliliğinin yanı sıra sözleşmelerde; Kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, Kefalet tarihinin, Müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısıyla belirtilmesi de gerekmektedir. Somut olayda, Sözleşmelerin 28.son sayfasında TBK’da belirtilen düzenlemeler uyarınca Azami Miktar, Kefalet Tarihi ve Müteselsil Kefil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşılmaktadır.
İhtarnamenin ve tebligatın usulüne uygun şekilde gönderildiği ve alacağın tahsil edilememesi ile takip tarihine kadar Davalıdan gecikmiş Ticari Yapılandırma Kredisi ve Ek Hesaba işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek davalının davacı bankaya karşı takipte 182.193,49 TL asıl alacak, 10.442,17 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 522,10 TL %5 BSMV toplamı ( taleple bağlılık ilkesi uyarınca) , 458,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 193.616,65 TL sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %39 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat’ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği de raporda açıklanmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bir kredi sözleşmesinin varlığı, ödenmeyen kısımlar itibariyle takip tarihinde muaccel olan gerçek miktarın yeterince hesaplandığı takdir edilmiştir.
Davalı taraf açısından toplam kredi borcu bilinebilir durumdadır. Davalının hesabı kat edilmiş güncel borç bilgileri bildirilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirmediğinden takibe itiraz kötüniyetli takdir edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 182.193,49 TL asıl alacak, 10.442,17 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 522,10 TL %5 BSMV toplamı, 458,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 193.616,65 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %39 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
182.193,49 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 13.225,95-TL harcın ve 54,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 674,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 652,24-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.003,16-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı