Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/444
KARAR NO : 2021/701

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın Beşevler Şubesince davacı müvekkil şirketten, hesap işletim ücreti, dönemsel ekstre masrafı, periyodik hizmet komisyonu, eksper ücreti, kredi tahsil komisyonu adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen toplam 17.521,08 TL’nin, davalının hesabına girerek kullandığı ve nemalandırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle geri ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan haklar tacirlere uygulanamayacağını, davacı ile müvekkili banka arasında imza edilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olduğunu, sözleşme serbestliği ilkesi ve ahde vefa kuralları kapsamında ele alınması gerektiğini, sözleşme hükmünün sözleşmenin esasına yabancı bir hüküm olmayıp tüm bankacılık piyasasında geçerli olan bir uygulamayı ihtiva eden düzenleme olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Davalı İNG BANK A.Ş. Beşevler Sanayi/BURSA şubesi ile davacı …L arasında genel kredi Sözleşmesi 16.11.2012 tarihinde imzalandığı ve birden çok krediler kullandırıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu 16.11.2012 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 13.10.2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesinin tarafları İNG BANK A.Ş. Beşevler Sanayi/ BURSA şubesi ile .. olup 1.000.000,00 TL limit üzerinden imza altına alınmıştır. Sözleşme 52 sayfa ve 10 ana maddeden ibaret olup ilk ve son sayfanın taraflarca imzalanmış olduğu ve Alcast Metal tarafından imzalanmış oldukları görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle , Genel Kredi Sözleşmesinin 8.1. Maddesi ile, “8.1. Banka bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı Döviz kredisi, teminat mektubu ve aval kabul kredisi dahil her türlü krediye, yetkili merciler tarafından bildirilen veya ileride bildirilecek en yüksek oranları geçmemek üzere belirleyeceği oranlarda faiz ve her nevi komisyonları ve KKDF gibi yasal ve banka düzenlemelerine veya teamüllerine göre talep edilebilecek her türlü ücret masraf ve sair giderleri uygulayacak ve bunları gider vergileri ve sair resim harçlar ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazacaktır.” maddesine yer verilmiş olduğu görülmektedir. Taraflar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir olup kural olarak her türlü iş ve işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlüdürler. Bankalar tarafından kredi müşterilerine kredi sözleşmelerinin her sayfasını imza altına aldırıldığı, kredi müşterisinden alınacak ücret ve komisyonların belirtildiği sözleşme öncesi Bilgi Formu ve Kredi Sözleşmesi bankaların genel müdürlüğü tarafından tek taraflı olarak hazırlanarak matbu hale getirilen klasik sözleşmelerdir.. Bu kredi sözleşmeleri ileri de kullanılmak üzere önceden hazırlanmış olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 20 ila 25. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulları denetimine de tabii tutulabilir ve bu tür sözleşmeler için içerik, kapsam ve yorum denetimi yapılabilir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 20. Maddesi ile, “Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Bu koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımaz.
Aynı amaçla düzenlenen sözleşmelerin metinlerinin özdeş olmaması, bu sözleşmelerin içerdiği hükümlerin, genel işlem koşulu sayılmasını engellemez.
Genel işlem koşulları içeren sözleşmeye veya ayrı bir sözleşmeye konulan bu koşulların her birinin tartışılarak kabul edildiğine ilişkin kayıtlar, tek başına, onları genel işlem koşulu olmaktan çıkarmaz.
Genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler, sundukları hizmetleri kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütmekte olan kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de, niteliklerine bakılmaksızın uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere; , Bankalar, sigorta şirketleri, seyahat ve taşıma işletmeleri, dayanıklı tüketim mallan üretimi ve pazarlaması yapan girişimciler, bireysel sözleşmenin kurulmasından önce soyut ve tek yanlı olarak kaleme alınmış sözleşme koşulları hazırlamakla bunlarla gelecekte kurulacak belirsiz sayıda, ancak aynı şekil ve tipteki hukukî işlemleri düzenlemektedirler. Önceden hazırlanan tipik sözleşme koşulları için genel işlem koşulları terimi kullanılmakta; bu tür sözleşmelere, “tip sözleşme”, “kitle sözleşme”, “katılmalı sözleşme” ya da “formüler sözleşme” denilmektedir. Kitlelere yönelik bu sözleşmelerde, sözleşmenin kurulmasına ilişkin görüşmeler ve pazarlıklar yapılması söz konusu değildir. Hatta, çoğu zaman fiyat konusu bile tarifelerle belirlenmekte ve pazarlık dışı bırakılmaktadır. Girişimci karşısında sözleşmenin diğer tarafı, ya kendisine dayatılan koşullarla sözleşmeyi kuracak ya da söz konusu sözleşmenin içerdiği edim veya hizmetten vazgeçmek zorunda kalacaktır.
Bir hükmün genel işlem koşulu taşıması için; sözleşme hükmü olması, önceden tek taraflı olarak hazırlanması, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanılmak amacıyla düzenlenmiş olması ve belirtilen nitelikteki sözleşme hükümlerinin kullanan tarafından sözleşme yapılırken karşı tarafa sunulması gerekir. Ancak, bu dört unsurun tamamını taşıyan sözleşme hükümleri genel işlem koşulu olarak nitelendirilir. Bu unsurlardan birinin dahi eksik olması, sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu olarak nitelendirilmesine engel olur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 20. Maddesi ve gerekçesinde açıklandığı üzere genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Yasa uyarınca sözleşmenin tüketici ya da tacirler arasında yapılmasına dair bir ayırıma gidilmemiştir.
Yargıtay’ın içtihatları doğrultusunda da genel işlem koşulu değerlendirilmesinde; bir sözleşme hükmünün bulunması, önceden tek taraflı olarak hazırlanması, ileride çok sayıda benzer sözleşmede kullanılmak amacıyla düzenlenmiş olması, belirtilen nitelikteki sözleşme hükümlerinin kullanan tarafından sözleşme yapılırken karşı tarafa sunulması gerekmektedir. Anılan dört koşulun birlikte bulunmaması durumundan genel işlem koşulundan söz edebilmek mümkün olamayacaktır.
Dosya içerisinde bulunan kredi sözleşmesi yukarıda bilgiler ışığında değerlendirildiğinde; davalı Banka tarafından tahsil edilen masraflarla ilgili olarak Genel Kredi Sözleşmesinde ayrı ayrı oranlar ve nispetler ile tespit yapılmadığı, Tüketici/ Borçlu tarafın onayının alınmadığı, alınan masraflarla ilgili herhangi bir dekonta, dekont üzerinde borçlu/davacının imzasına rastlanılmadığından taraflar arasında sözleşmenin müzakere edilmediği anlaşılmakla alınan masraflar ile ilgili davalı bankanın TCMB bildirdiği Ek1 masraf listesine rastlanılamamıştır. Ekspertiz ücreti bedeli 3. Şahıslara (Gayrimenkul Değerleme firmasına) fatura karşılığı ödenen masraflar olup dosya içerisinde bu tutarla ilgili fatura veya dekonta rastlanılamamıştır.
Dosya içerisinde bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ile Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun aynı tarih olan 16.11.2012 tarihli olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmadan Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun davacı tarafa teslim edilerek inceleme ve değerlendirme için yeterli vakit verilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği, bu hali ile Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan düzenlemelerin taraflarca üzerinde tartışma ve bilgilendirme yapılarak düzenlenmiş olduğu kabul edilemez.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti raporu da bu doğrultuda olduğu açıktır.
Tüm bu nedenlerle; 25.05.2021 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, Davacı şirkete, 16.11.2012 tarihinde Davalı Banka ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Ticari Krediler tahsis edildiği ve kullandırıldığı, 01.01.2019 tarihinden 26.12.2019 tarihlerine kadar değişik dönemlerde Kredi hesap işletim ücreti, Dönemsel ekstre masrafı, Kredi tahsis komisyonu ve Ekspertiz ücreti olarak yukarıda verilen tabloda detayları belirtilen aşağıdaki bedellerin tahsil edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Periyodik Hizmet Komisyonu 13.631,84 TL (400,00 TL BSMV),Hesap İşletim Ücreti 718,20 TL (684,00 TL ücret + 34,42 TL %5 BSMV),Dönemsel Ekstre Masrafı 21,04 TL (20,00 TL ücret +1,04 BSMV), Eksper Ücreti 3.150,00 TL (3.000,00 TL ücret + 150,00 TL BSMV) olmak üzere toplamda 17.521,08 TL (585,46 TL %5 BSMV + 16.935,62 TL ücret) Toplamı 16.935,62 TL üzerinden tahsil edilen 585,46 TL %5 BSMV tutarı Maliye Bakanlığı adına tahsil edildiği ve Vergi Dairesine ödendiği, dolayısıyla bu tutarın davalı Banka tarafından davacıya geri iadesinin mümkün olamayacağı anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesi ile Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun aynı tarih olan 16.11.2012 tarihli olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmadan Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun davacı tarafa teslim edilerek inceleme ve değerlendirme için yeterli bilgilendirme sonucunda imzalanmış olduğu kabul edilemeyeceği ve bu hali ile Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan düzenlemelerin taraflarca sağlıklı bilgilendirme yapılarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Davalı banka tarafından 01.01.2019 tarihinden 26.12.2019 tarihlerine kadar değişik dönemlerde Kredi hesap işletim ücreti, Dönemsel ekstre masrafı, Kredi tahsis komisyonu ve Ekspertiz ücreti tahsil edilen 17.521,08 TL toplam bedelin T. Garanti Bankası A.Ş., Türkiye İş Bankası A.Ş., Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş. ve Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından verilen bilgiler ışığında rayiç fiyatlara ve piyasa koşullarına uygun olmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilerek; kredi hesap işletim ücreti, dönemsel ekstre masrafı, kredi tahsis komisyonu ve ekspertiz ücreti tahsil edilen toplam 16.935,62 TL’nin davalı bankanın uhdesine geçtiği tarihten itibaren davacıya avans faiziyle birlikte ödenmesine, toplamı 16.935,62 TL üzerinden tahsil edilen 585,46 TL %5 BSMV tutarı Maliye Bakanlığı adına tahsil edilerek vergi dairesine ödendiği, dolayısıyla bu tutarın davalı Banka tarafından davacıya geri iadesinin mümkün olamayacağından davanın bu talep yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; kredi hesap işletim ücreti, dönemsel ekstre masrafı, kredi tahsis komisyonu ve ekspertiz ücreti tahsil edilen toplam 16.935,62 TL’nin davalı bankanın uhdesine geçtiği tarihten itibaren davacıya avans faiziyle birlikte ödenmesine,
2-Toplamı 16.935,62 TL üzerinden tahsil edilen 585,46 TL %5 BSMV tutarı Maliye Bakanlığı adına tahsil edilerek vergi dairesine ödendiği, dolayısıyla bu tutarın davalı Banka tarafından davacıya geri iadesinin mümkün olamayacağından davanın bu talep yönünden REDDİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.157,00 TL harçtan başlangıçta alınan 299,22 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 857,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 353,62 TL harç ve 1.546,10 TL yargılama gideri toplamı 1.899,72 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.823,73 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 585,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021
Katip ….
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)