Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/426
KARAR NO : 2021/72

HAKİM :….
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile müvekkili firma arasında 01/11/2019 tarihli taşıtmatik sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafça Bursa 23. Noterliği’nin 29/05/2020 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 11.maddesine dayanılarak 01/11/2019 tarihli taşıtmatik sözleşmesini feshettiğini, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle cezai şart ve teslim edilmeyen cihaz bedeline dair 05/06/2020 tarihli 12.523,53 TL fatura keşide ettiğini, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğini, faturanın tahsil edilebilmesi için alacak davası açılması gerekliliğini duyduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 12.523,53 TL alacağının fatura tarihi olan 05/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 24/10/2019 tarihli taşıtmatik uygulamasına ilişkin sözleşme müvekkili şirket tarafından ülkemizde ve tüm dünyada halen devam etmekte olan salgın hastalık nedeniyle feshedildiğini, sözleşmenin 11.maddesinin son cümlesinde taraflar mücbir sebebin 15 günden fazla devam etmesi halinde iş bu sözleşmeyi herhangi bir tazminat ödemeden feshetme yetkisine haizdir” düzenlemesinin bulunduğunu, müvekkilinin bu maddeye istinaden sözleşmeyi sonlandırdığını, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde;Ön inceleme tensip zaptının 01/09/2020 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, tensipte davacı tarafa 890 TL gider avansının tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde HMK 114/9 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddedileceği hususu bildirilerek ihtar edilmiştir. UYAP üzerinden yapılan incelemede davacı tarafından gider avansının 25/09/2020 tarihinde yatırılmış olduğu, davalı vekilinin de bu ödeme işlemine muvafakat etmediği, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilinin eksikliği kesin süre içerisinde tamamlamadığı anlaşıldığından HMK’nın 94 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 213,88 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 154,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT bulunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)