Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/418 Esas -GÖREVSİZLİK-
KARAR NO : 2021/30

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı …’ın … Yapı isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı tarafından davacıya sunulan …. Belediye İş Merkezi Yönetimine 12/12/2018 tarihinde sunulan teklif ile 3 adet fotoselli çift kanat giriş kapısı 4+4, Lamine Camlı, 6 adet 2 ve 3 kattaki Aydınlık cephe Doğramaları Geniş Aldox Alüminyum Doğrama 4 mm. Cam, 12 adet Merdiven Aydınlatma pencereleri Aldox Geniş 4 mm cam, özellikteki işleri 51.000,00 TL+KDV ‘ye yapmayı teklif ettiğini ve anlaştıklarını, davalının teklifteki işlerin tamamını yapmamasına rağmen önceki yönetim tarafından davalıya 15/10/2018, 15/12/2018, 20/12/2018, 26/12/2018, 02/01/2019 ve 25/04/2019 tarihinde ödemeler yapıldığını, davalının yapmadığı işler karşılığında ödemeler aldığını, bu nedenle hiçbir hizmet ve mal karşılığı olmadan ödenen mablağın iadesi için 18/09/2019 tarihinde … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazında alüminyum doğramaların tamamını değil %80’ini yaptığını, 3 adet kapıyı ise yapmadığını kabul ettiğini beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; …. … İş Merkezi ile yaptığı sözleşme ile mevcut demir doğramaların iskele kurularak yeniden söküldüğünü, hurdaların yöneticiye teslim edildiğini, istenilen alüminyum demir doğramaların,camların yerine takıldığını, izolasyonun yapılıp teslim edildiğini, sözleşmede çizimleri bulunan 3 adet fotosetli giriş kapılarının takılacağı alandaki demir doğramaların iskeleler kurularak yerinden sökülüp temizlendiğini, alüminyum doğramaların yapılıp yerine takılmak üzere inşaat alanına getirildiğini işhanı içerisinde yıkım ve söküm işlerinin devam etmesi nedeniyle han yönetici … … tarafından kapıların bir süreliğine bekletilmesinin istendiğini, bu nedenle 3 adet doğramanın geri götürüldüğünü, inşaatın uzun sürdüğünü ve yönetimdeki ihtilaf nedeniyle olağanüstü genel kurul yapılacağının beyanla uzun süre beklediklerini, genel kurul toplantısından 2 ay kadar sonra icra takibine başlanıldığını, icra takibini kabul etmediğini, yapılan kapıların elinde kalması nedeniyle zarara uğradığını, ödemlerle ilgili makbuzların doğru olmadığını, Ek-6 sunulan sunulan 46.000 TL daha sonra 31.000 TL olarak düzenlenerek konulan makbuzun tarafınca düzenlenmediğini, böyle bir ödeme almadığını ve imzanın kendisine ait olmadığını, yapılan sözleşme haricinde iş merkezi yönetim ofisi için de önceden doğrama yapıldığını, imara aykırı bulunduğu için Mudanya Belediyesi İştirakler Müdr. İzin vermediğinden yapılan doğramaların yerine takılamadığını, han yönetimi muhafazasında bir depoya konulduğunu, 5.000 TL önceden bu nedenle ödeme yapıldığını, iddia edildiği gibi fazladan bir ödeme almadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacının iş merkezi yöneticiliği vasfında faaliyet gösterdiği ve tacir sıfatına haiz olmadığı, tarafların ticaret siciline ve ticaret odasına kaydı olduğu hususlarına ilişkin delil ve belge bulunmadığı da gözetildiğinde, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili değildir. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Dava dilekçesinin mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğuna,
3-HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalının yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 15/01/2021

Katip …
✍ e-imzalıdır.

Hakim …
✍ e-imzalıdır.