Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/409
KARAR NO : 2021/695

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : ….
KATİP : … …

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : … ..
… .
VEKİLİ : Av. Av. …
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ: davalı aleyhine Bursa 13 .İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıldığını, takibe konu alacakla ilgili menfi tespit davasında davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın onandığını bu kez aynı icra dosyasında takibin ilamlı takibe çevrildiğini, takip konusu tutarın alacaklı …’den 542.334,55 TL’lik kısmının temlik alındığını, ilama bağlı alacağın icra takibine rağmen ödenmemesinin iflas sebebi olduğunu, bu sebeple davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevaplarında ; temlik eden alacaklı … tarafından daha önce iflas davalarının açıldığını dosyalardan feragat edildiğini yine aynı alacaklı tarafından açılmış 2017/.. esasında kayıtlı iflas davasının bulunduğunu, bu davayla birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, temlik alan davacının kız kardeşi … davacının tüm istemlerinin kooperatifin işlerini aksatmak amacıyla kötü niyetli olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Eldeki dava davalı kooperatifin iflası istemine ilişkindir.
İflas davaları alacaklının/borçlunun istemi ile doğrudan doğruya iflas davası yahut bir alacağın iflas yolu ile takibe konu edilmesi üzerine açılan iflas davası olarak düzenleme altına alınmıştır. İflas yolu ile adi takip İİK 155 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Doğrudan doğruya iflas ise 177 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Takipli iflasta, borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur.
Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer
Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan
edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.
İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.
Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.
Davalı aleyhine Bursa 13 .İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine alacağın tahsiline yönelik olarak haciz yolu ile takip başlatılmıştır.
Ödeme emrine itiraz olunmuş mahkememizin 2015/199 E sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Takibe ilamlı takip olarak devam olunmuştur.
Takip alacaklısı ile davacı arasında alacağın temliki yapılmıştır.
Alacaklının talebi ile doğrudan doğruya iflas halleri Madde 177 de düzenlenmiştir. Buna göre ;aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.
– Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;
– Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;
– 308 inci maddedeki hal varsa;
– İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.(Ek: 9/11/1988-3494/36 md.)
Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.
Eldeki dava 177.maddeye dayalı olarak ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemesi sebebine dayalı olarak açılmıştır.

178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanacağından, İflas talebi l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilmiştir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Bu nedenle İİK 177 yollaması ile İİK178″ maddesi uyarınca ilan yapılması zorunludur.
Alacaklı tarafça iflas avansı ve gider avansları tamamlanmış olup iflas istemi İİK 166.maddesi uyarınca ilan edilmiştir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz etme hakkına sahip olduğundan buna göre duruşma günü tayin edilerek ilan metninde duruşma gününe de yer verilmiştir.
177.maddeye dayalı iflas istemlerinde borçluya bir depo emri tebliğine de gerek yoktur.
Alacaklının doğrudan doğruya iflas istemlerinde iflas kararı verilebilmesi için davalı kooperatifin borca batık olması şartı da aranmaz. Bu sebeple davalı tarafın Bursa 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… sayılı dosyasında ki yargılama neticesinde aciz halinden kurtularak borçlarını ödeyebileceği savunması eldeki davaya etki etmeyecektir. Ayrıca davalı kooperatif hakkında başka bir iflas davası bulunduğunu ve birleştirilmesini talep etmiştir. Genel Kurul karar iptallerine ilişkin TTK 442/2.maddesinde birden fazla iptal davası açılırsa bunlar birleştirilerek görülür düzenlemesine benzer bir şekilde İİK da birden fazla iflas davası açıldığında birleştirme kararı verilmesini zorunlu kılacak bir yasa hükmü yoktur. İİK 158.maddesinde 173.maddesinde, 177 ve devamı maddelerindeyargılama usulünü düzenlemiştir ve böyle bir zorunluluk getirmemiştir. Birleştirme talebi HMK 166.maddesi kapsamında değerlendirilebilecektir. Bu kapsamda da yargılamanın geldiği aşama itibariyle davaların birleştirilmesinde bir yarar görülmemiştir. Davanın kabulüne ve davalının iflasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalı .. … Konut Yapı Kooperatifinin (V.NO :…) 30/06/2021 tarih saat 16 : 45 itibariyle İFLASINA,
İflasın gecikmeksizin Bursa Nöbetçi İflas Müdürlüğüne BİLDİRİLMESİNE,
İflasın Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne BİLDİRİLMESİNE,
Dosyaya yatırılan iflas gider avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 108,80 TL harç, 920,86 yargılama gideri toplam 1.029,66 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere müdahil ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; oybirliği ile verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.30/06/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır