Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/405
KARAR NO : 2020/868

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/12/2020
Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/137 Esas-2020/99 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosya Mahkememizin 2020/405 Esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Gökçeören köyü, No:20 adresinde bulunan Altınpark isimli tesisin dere kenarındaki taşkınları önlemek amacıyla yapılacak perde beton duvarının yapımı için anlaştıklarını, müvekkilinin bu sözleşme neticesinde işe başladığını işi davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkili tarafından malzeme, nakliye, işçiliği ve diğer giderler dahil olmak üzere alındığını ve bütün malzeme tedariki ve işçilik bedelleri ve diğer giderlerin müvekkili tarafından karşılandığını, işin bitiminde davalı tarafça müvekkiline 38.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin işin tamamlanmasından sonra davalıdan işin bedelinin ödenmesinin istendiğini ancak davalının ödemediği gibi davalının iş yerinde çalışan şahıslarca müvekkilinin ilgili tesise bir daha giremeyeceğine dair basit tehditlerde bulunduklarını, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ve davalının ödeme yapmaması nedeni ile mağdur olduğunu ifadeyle; öncelikle alacağın tahsilini sağlamak amacıyla tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı adına varsa taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 121.939 TL alacağının 26/10/ tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı verilmesine, müvekkilinin dava konusu istinat duvarının yapımı için Berat Koçak ile anlaştığını, işin yapılması için kararlaştırılan bedelin müvekkilince yükleniciye tam ve eksiksiz bir biçimde ödendiğini, ifade ve özetle; müvekkili aleyhine açılan işbu hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddi aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 2.082,42 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 2.028,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)