Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/402 Esas
KARAR NO : 2021/1043

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … –
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … -.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/861 /2019/1036 E/K sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine dosya Bursa Bölge Adliye Mahkemesine istinaf incelemesine gönderilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 16/06/2020 tarih ve 2020/313/2020/542 E/K sayılı bozma kararı üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Uyap ekranından bozma ilamı gereğince yargılamaya devam olunabilmesi yönünden yeniden esas numarası alınmış olup; mahkememizin 2020/402 Esasına kaydedilmiş olup;
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının …Orm. Ürün. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı …den olan alacağının tahsili ile cari hesap ekstresine dayalı başlatmış oldukları Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının iş bu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın üzerine almış olduğu edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, eksik ve hatalı imalatlar yaptığını, bunun üzerine müvekkili firma yetkilileri tarafından uyarılarak edimin ifasının talep edildiğini, ediminin tam olarak ifa edilmez ise alacak haklarının doğmayacağının kendilerine iletilmiş olduğunu, buna rağmen eksikliklerin ve hatalı imalatların giderilmediğini, bir kısım hatalı imalatların müvekkili şirket tarafından bedele ödenerek giderilmek zorunda kalındığını, bir takım sorunları ise hala devam etmekte olduğunu, bu durumun müvekkili şirketin itibar kaybına ve gecikmelerden kaynaklı cezai şartlar ödemesine yol açtığını, taraflar arasında likit hale gelmiş bir alacağın söz konusu olmadığını, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Davacı tarafından davalıya ait fabrika inşaatının çatı ve cephe kaplamasının yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa dair yapılan icra takibinde davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar söz konusu eserin yapılması hususunda 28/04/2014 tarihinde sözleşme tanzim edip imzalamışlardır. Davalı taraf davacının işi teslim süresi içerisinde teslim etmediğini, bir takım imalatların eksik ve hatalı yapıldığını, yapılan hatalı imalatlar dolayısıyla davalının bedeli ödenmek suretiyle gidermek zorunda kaldığını savunmuşlardır. Yapılan işler dolayısıyla davacı tarafa 63.233,00 TL ödeme yaptıklarını savunmuşlardır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları davacı tarafça yapılan iş bedelinin ne olduğu, yapılan işin tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti ile bu konuda davacı tarafın alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Dosya kapsamında mahallinde keşif yapılmış davacı ve davalı tarafların tanıkları keşif mahallinde dinlenmişlerdir. Yapılan keşif sırasında inşaat bilirkişisi tarafından yapılan incelemeler sonucu ayıplı imalatlar nedeniyle eksik ve hatalı imalatların bedelinin 10.030,00 TL olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan kendi defterlerine göre 160.882,00 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise 2014 senesi sonuna kadar tarafların defter ve kayıtlarının karşılıklı olarak birbirini tuttuğu 2015 yılında ise herhangi bir fatura kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple taraflar arasındaki uyuşmazlık 2015 senesinde davacı tarafından kesilen faturalardan kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce daha önce verilen karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 2020/313 esas 2020/542 karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Taraflar söz konusu eserin yapılması hususunda 28/04/2014 tarihinde sözleşme tanzim edip imzalamışlardır. Davalı taraf davacının işi teslim süresi içerisinde teslim etmediğini, bir takım imalatların eksik ve hatalı yapıldığını, yapılan hatalı imalatlar dolayısıyla davalının bedeli ödenmek suretiyle gidermek zorunda kaldığını savunmuşlardır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları davacı tarafça yapılan iş bedelinin ne olduğu, yapılan işin tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti ile bu konuda davacı tarafın alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacının alacağının belirlenebilmesi için taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş taraf defterlerini ibraz etmiştir.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Dava konusu alacak Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır. Burada irdelenmesi gereken husus, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olup olmadığı, bu sözleşme kapsamında davacının işin ne kadar kısmını tamamladığı ve tamamlanan kısmın rayiç bedelinin tespitidir.Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Bu amaçla taraf defterleri üzerinde 30/03/2021 tarihinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Akabinde mahallinde 11/12/2021 mahkeme heyeti ile beraberinde bilirkişi olmak üzere keşif yapılmıştır. 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacının ticari defterlerine göre davacının kayıtlarına göre; davacının incelen defter kayıtlarına göre özetle ; taraf kayıtlarında yer almasına rağmen taraflar arasındaki sözleşmelere istinaden, 31.12.2014 tarihli 38109 seri numaralı 47.201,00 tl tutarlı fatura, fatura içeriğindeki malzemeler proje dahilindeki işler için kullanılmadığı 07.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda açıkça beyan edildiği, fakat davacı beyanına göre bu fatura ve içeriğindeki malzemelerin -poroje dahilinde olmayıp, ticari mal satışı olarak değerlendirilmesi gerektiği, yine bu projeye istinaden düzenlenen 19.03.2015 tarih 38201 Seri Numaralı 44.006,92 TL tutarlı faturanın
sözleşmeye uygun olduğu. Bilirkişilerce tespit edildiği, taraf kayıtlarında yer alan 47.201,00 TL’lik fatura ile satılan çelik malzemesinin … projesinde
kullanılmadığı, bilirkişilerce tespit edildiği, 31.12.2014 Tarih 38109 Seri Nolu 47.201,00 TL tutarlı faturanın davacı aleyhine Mükerrerlik
Oluşturdu Kabulü Durumunda davacının, davalıdan 78.716,70 TL alacaklı olacağı, 31.12.2014 Tarih 38109 Seri Nolu 47.201,00 TL tutarlı faturanın davacı Lehine (Sözleşme Harici
ayrı bir fatura olduğu) kabulü durumunda davacının, davalıdan 125.917,70 TL alacaklı olacağı,
yönünde rapor tanzim edildiği, Akabinde dava konusu işin niteliği gereği inşaat mühendislerinin de olduğu alanında uzman bir heyetten aldırılan 07/02/2021 tarihli raporlarda özetle; Davacı tarafın takibine dayanak olan 19/03/2015 tarihli ve 44.006,92 ₺ tutarlı faturada 9.700 kg miktarında malzeme kullanılmış olduğu bu malzeme proje ve metraj miktarına yakın olup ancak metraj dışında keşif esnasında görünmeyen bölümlerde ilaveten bir malzeme kullanıldıysa uyumlu olduğu değerlendirilmiş olup buna mukabil davacı tarafından kesilen 31/12/2014 tarihli ve 47.201,00 ₺ tutarlı faturanın 60x60x3 mm kutu profil içerikli olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu faturanın sözleşmeye konu iş ile ilgili olmadığı değerlendirildiği, Gürsu DDS fabrikası için yapılan 6.750 ₺+KDV bedel tespiti ve … fabrikası için yapılan 8.500 ₺+KDV değerlerinin dava tarihi için uygun olduğunun değerlendirildiği, dava konusu her iki fabrikada yapılan işlerde ışıklık kapakları ile ilgili ayıp açık ayıp, diğerleri ise yağmur yağışında ortaya çıkmış olan su sızıntısı nedeniyle gizli ayıplar olarak görüldüğü davacı tarafın işi bitirip tamamladığı ancak her iki fabrikada yapılan çatı işlerinde su sızıntısına yol açan ayıplar olduğu, 1. Heyet raporuna göre … fabrikasının keşif günü boş olduğu, Gürsu DDS firmasında ise akan sular için yerde kova olduğu ifadelerinin yanısıra yapılan keşifte her iki fabrikanın da bu halleriyle kullanımda olduğu görüldüğü, dosyada teslim ile ilgili bir belge de bulunamadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişlidir. Dava yeterince ispat edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın içeriği gereği tarafların işin ne kadarlık kısmının tamamlandığı konusunu net olarak bilmeleri beklenemeyeceği ve piyasa rayiç bedelinin ihtilaflı bir konu olması da göz önünde bulundurularak icra inkar tazminatı için yasal şartların oluşmadığına kanaatiyle davanın kabulüne karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Bursa 17. İcra Dairesinin 2015/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 117.166,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, (davalı lehine oluşan usuli müktesap hak nazara alınarak)
Alacağın yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
2-Alınması gereken 8.003,61-TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacıdan alınan 1.955,13 TL peşin harç ile 27,70-TL başvurma harcının mahsubu ile bakiye 6.020,78.-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 15.080,77-TL vekalet ücretinin müteselsilen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte 6.612,94.-TL ücretinin müteselsilen davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 1.955,13 TL peşin harç, 31,20 TL başvurma harcı + vekalet harcı, 384,90 TL keşif harcı 5.354,25 TL Yargılama gideri olmak üzere toplam 7.725,48 TL yargılama giderinden kabul – red oranına göre olmak üzere toplam 5.562,34-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 45,90 TL yargılama giderinin red oranına göre 12,85 TL TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

İş bu kararın gerekçesi 12/11/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.