Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/398 Esas
KARAR NO : 2021/996
HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALILAR : 1- …..
2-…..
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Asıl borçlu … …’in müvekkil banka arasında imzalamış olduğu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile taksitli ticari krediler kullandığını, kredi borçlusu kredi borçlarını zamanında ödememiş olması nedeniyle asıl borçlu ve kefili … … hakkında alacağın tahsilini teminen Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine başlandığını, asıl borçlu ve kefili tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … ve … … cevap dilekçelerinde ayrı ayrı; Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği tüm suçlamaları tamamen usul ve yasalara aykırı olduğunu çünkü davacının iddia ettiği gibi borca itiraz ettiğine dair beyan tamamen asılsız olduğunu, bu iddia Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyası içerisinde bulunan icra ödeme emrinin Balıkesir İcra Daireleri olduğu konusunda yetki yönünden itiraz ettiğini, itirazının ödeme emrindeki asıl borca değil temerrüt faizi ve ferilerine olduğunu, davanın Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle reddine, aksi takdirde icra ödeme emrindeki asıl alacak dışında icra takibi sırasında temerrüt faizi ve ferileri ile masraflar hariç bırakılarak sadece asıl borcun takibinin devamı yönünde karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre aşağıdaki bilgilere ulaşılmaktadır.
Asıl borçlu … … ile davacı … A.Ş. Karesi/Balıkesir Şubesi arasında aşağıda gösterilen 05.12.2013 tarihli 215.000.-TL.limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile 02.04.2017 tarihli Bankacalık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Kredi Sözleşmesinin niteliği ticari kredidir. Bu nedenle davalıların göreve yönelik itirazları yerinde değildir.
Sözleşmenin Müteselsil kefili … …’dir. Sözleşmeye asıl borçlu ve kefilin imzasının alındığı görülmüştür. Müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlıdır. Davalı müteselsil kefil … …’in kefalet limiti Toplam 215.000.- TL olup, hesaplanan borcun üstündedir.
Geçerli bir kefaletten söz edebilmek için sözleşmede ne gibi şekil koşullarına riayet edilmesi gerektiği, 6098 sayılı Kanun’un 583.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması yanı sıra sözleşmelerde;
Kefilinin sorumlu olacağı azami miktar,
Kefalet tarihi,
Müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısı ile belirtilmesi de gerekmektedir.
Somut olayda. Sözleşmenini son sayfasında TBK’da belirtilen düzenlemeler uyarınca AZAMİ MİKTAR,KEFALET TARİHİ,VE MÜTESELSİL KEFİL ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşılmaktadır.
Sözleşmeye Yeni Borçlar Kanunun 583. Maddesi şekil şartlarına uygun olarak, kefilin kefalet imzasının alındığı görülmüştür.
Sözleşme kapsamında asıl borçlu … …’e 08.03.2019 tarihinde 36 ay vadeli %2,29 faiz oranlı 136.000.00 TL tutarında 2101 181521 Nolu Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı ve asıl borçlu … …’ e 5406 **** **** 9364 Nolu Bireysel kredi kartı tahsil edildiği, bahse konu kredi kartının asıl borçlu … … tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.
… A.Ş. tarafından Balıkesir 2.Noterliği’nin 19.07.2019 tarih ve 15695 yevmiye numarası ile, Taksitli Ticari Kredi ve Bireysel Kredi Kartından alacak toplam 08.07.2019 tarihi itibariyle 168.184.67 TL için asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname keşide edilmiş ve 7 gün içinde muhataplarca ödenmesi istenmiş, ihtarname davalılara 22/07/2019 tarihinde tebliğ olmuştur. Asıl borçlu ve müteselsil kefilin temerrüt tarihi 30.07.2019 tarihidir.
Takip sonrası kısmi ödemelerin düşümü neticesinde davalılar Asıl Borçlu … … ve Müteselsil kefil … … için dava tarihi itibariyle 176.039.31 TL davacı bankanın alacaklı olduğu, Kefil … … tüm borçtan sorumlu olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Taksitli Ticari Kredinin asıl alacağı olan 151.583.70 TL’ye %66,00, Bireysel Kredi Kartının asıl alacağına olan 13.376.95 TL’ye ise, %28.80 temerrüt faizi uygulanması gerektiği rapor edilmiştir. Davacı vekili harca esas değer olarak kısmi olarak gösterdikleri 96.080,49 TL’yi 2101 ….. Nolu Taksitli Ticari Kredinin asıl alacağı yönünden talep etiklerini ifade etmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜ ile, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 2101 181521 nolu taksitli ticari kredi yönünden 96.080,49 TL asıl alacak yönünden, takibin takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
96.080,49 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.563,25-TL harçtan başlangıçta alınan 782,68-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.780,57‬-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 782,68-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 806,50-TL yargılama gideri toplam 1.643,58‬-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.077,64-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …..
☪e-imzalı

Hakim …..
☪e-imzalı