Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/396 Esas
KARAR NO : 2021/775

BAŞKAN : ….
ÜYE :….
ÜYE :…
KATİP : ….
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av….
DAVALI : (HASIMSIZ )
İLİŞKİLİ KİŞİLER : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av….
: 3…
VEKİLLERİ : Av….
Av. ….
: 4-…
VEKİLİ : Av…..
: 5-…
VEKİLİ : Av. ….
: 6-…
VEKİLİ : Av…..
: 7..
VEKİLİ : Av….
: 8-…
VEKİLİ : Av….
: 9-….
VEKİLLERİ : Av….
: 10….
VEKİLİ : Av. …
: 11-…
VEKİLİ : Av. …
: 12….
VEKİLİ : Av…
: 13…
VEKİLİ : Av…….
: 14-…
VEKİLİ : Av. ….
: 15…
16-…
VEKİLİ : Av….
: 17-…
VEKİLİ : Av…..
: 18….
VEKİLİ : Av….
: 19-…
VEKİLİ : Av. ….
: 20…
VEKİLİ : Av…….
: 21…
VEKİLİ : Av….
KAYYIM/(LAR) : …
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 16/10/2015
KARAR TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacılar vekili 16/10/2015 kayıt tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ekonomik sıkıntılar sebebiyle ödemelerinde sıkıntıya düşmesi sebebiyle sermaye kaybı yaşayarak şirketler borca batık hale gelmiş olup, ancak mahkemeye sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketlerin borca batıklıktan kurtulma durumları mevcut olduğundan, müvekkili şirketlerin İİK.nun 179 ve TTK.nun 376 – 377.maddeleri gereğince iflasınının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava; hasımsız dava niteliğinde olduğundan ve bu nedenle hasımsız olarak açıldığından alacaklılar vekilleri katılma dilekçeleri sunarak iflasın erteleme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
KANITLAR: Davacı şirketlere ait ticaret sicil dosya örneği, iyileştirme projesi ve ekleri, davacı şirket ticari defter kayıtları, gazete ilanları, kayyım raporları, 25/11/2015 tarihli bilirkişi kurulu asıl raporu ile 25/02/2016 tarihli EK raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK.nın 179, 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca açılmış iflas erteleme talabine ilişkindir.
Davacı şirketin mali durumunun bozulması üzerine TTK.376.madde gereğince davacı şirket yönetim kurulunun kararı ile şirketin ara bilançosu çıkarılmış, ara bilançoya göre şirketin aktiflerinin şirket borçlarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması üzerine, şirket yönetim kurulunca borca batıklık bilançosu düzenlenmişi ve TTK.376 ve 377 md.leri gereğince şirket yönetim kurulunun iyileştirme ve borca batıklıktan kurtulma projesi hazırlayarak ve Mahkememizden bu projeye dayanarak elde ki davayı açmıştır
Mahkememizce İİK.179 ve 179/a-b md.leri gereğince; derhal şirkete kayyımlar kurulu atanarak yasada öngörülen ihtiyati tedbir kararları verilmiştir.
Davacı şirketin borca batıklık durumunun tayin ve tespiti ile sunulan iyileştirme ve borca batıklıktan çıkma projesinin samimi ve uygulanırlığının incelenmesi yönünden araştırma yapılmış, şirket kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve ayrıca kayyımlar kurulundan 3’er ay ara ile şirketin mali tablosunu gösterir raporlar alınmıştır.
Davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemi ile ilgili İİK.166/2.madde gereğince gazete ilanları yapılıp, gazete nüshaları dosyaya eklenmiştir.
Mahkememizin 21/11/2013 tarihli ilamıyla; davanın kabulü ile, davacı … İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketinin İflasının İik.179/1-179/b-4 maddeleri gereğince 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş bu karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 19.12.2014 tarih, 2014/2940 E., 2014/8268 K. Sayılı ilamı ile bouzlmuştur.
Bozma gerekçesinde; “Öte yandan ortaklara ait taşınmazların şirkete devri halinde, paraya çevirme süresi ve şartları bakımından Türk Ticaret Kanunu’nun ayni sermaye konulmasına ilişkin getirdiği şartların dikkate alınması suretiyle değerlendirme yapılmaması da doğru değildir. Bu taşınmazlar üzerinde çok sayıda takyidat bulunduğuna ilişkin itirazların da giderilmesi gerekir. Bilirkişilerce brüt kârlılık durumuna göre kısa vadeli borçların ödenebileceği belirtilmiş ise de aslolan şirketin net kârı olup, bununla bütün borçların karşılaştırılması gerekir. Zira kısa vadeli borçların ödenmesine ilişkin kriter borç ödemeden aciz halinin tesbitine ilişkin olup, iflasın ertelenmesi müessesesi borca batıklık yasal şartını içermektedir. Bu iki iflas şartı arasındaki farkın gözden kaçırılması da bozmayı gerektirmiştir. Son olarak devam eden işlerden elde edilecek gelirin tamamının kâr gibi değerlendirilmesi de inşaat sektörü uygulamalarına aykırıdır. Maliyetler, sair giderler, ceza koşulları vs. dikkate alınarak bu işlerden elde edilecek net gelirlerin hesaplamada dikkate alınması gerekir. Bu durumda mahkemece davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” hukuksal nedenlere yer verilmiştir.
Bozma sonrası heyet oluşturularak davacı şirket tarafından sunulan iyileştirme projesinin somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı olup olmadığı şirketin borca batık durumda olup olmadığı araştırılmıştır. Zira iflas erteleme talebi borca batık şirketlerin talep edebileceği bir hukuksal müessesedir. Borca batıklık yok ise iflas ertelemenin koşulları da oluşmamış demektir. Açıklandığı üzere borca batıklık dışında diğer bir koşulda sunulan iyileştirme projesinin somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı olmasıdır. Bu koşulların varlığı tereddüte yol açmayacak bir biçimde saptanmalıdır.
Alınan rapor içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin iyileştirme projesinin başarı şansının bulunmadığı, somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı olmadığı görülmektedir.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan, somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK’na 179. mad.) İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.
İflas erteleme davaları, dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir.
Somut olayda borca batıklık tespitinde kaydi değerler değil satış sırasında gerçekleşecek rayiç değerler esas alınmalı borca batıklık kesin bir şekilde tespit edilerek borca batıklık durumu araştırılmıştır.
Sonuç itibariyle alınan raporda davacı şirketlerin borca batık olmadığı, borca batıklıktan çıktığı anlaşıldığından iflas erteleme taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacıların borca batık olmadığı aynı zamanda davacılardan … Makine Ltd. Şti. ‘ nin konkordato istemiş olması nedeniyle bu davacı bakımından borca batıklık durumunun ayrıca konkordato dosyasında da dikkate alınabileceği nazara alınarak davacılar hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacıların iflas erteleme talebinin REDDİNE,
Davacıların borca batık olmadığı aynı zamanda davacılardan … Makine Ltd. Şti. ‘ nin konkordato istemiş olması nedeniyle bu davacı bakımından borca batıklık durumunun ayrıca konkordato dosyasında da dikkate alınabileceği nazara alınarak davacılar hakkında iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacılar hakkında alınan tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL peşin harçtan başlangıçta alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair Feri müdahil … Hırdavat Ltd. Şti. Vekili Av. … .., Ziraat Bankası vekili Av. .. .. … ve davacı … Makine vekili Av. …. .. ‘ in yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay ‘ da Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2021

Başkan ..
e-imza
Üye …
e-imza
Üye ..
e-imza
Katip …
e-imza