Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/390 Esas
KARAR NO : 2022/56

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ :Av….
DAVALI :….
VEKİLİ :Av….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Taraflar arasında reklam ve tanıtım hizmetine dair 10/03/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6. Maddesine göre feshin 60 gün önce yazılı olarak bildirilmek veya 60 günlük hizmet bedeli peşin ödenmek suretiyle tek taraflı olarak feshedilebileceğinin düzenlendiğini, sözleşme kapsamında kendilerine ödenmesi gereken fesih sonrası Aralık ve Ocak aylarına ait sözleşme bedellerinin ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda 30/01/2019 tarih 33.748,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, bu faturanın davalı tarafça iade edildiğini, oysaki sözleşmeye göre 2 aylık tutar kadar borcun bulunduğunu bunun tahsili için Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe de itiraz ettiğini, bu sebeple davalının ödeme emrinin itirazı ile takibin devamına ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının işletmesindeki yönetimsel sorunlar nedeniyle sözleşmedeki edimlerini yerine getiremediğini, bu sebeple davalının haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğini, dolayısıyla sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca fesih için 2 aylık ücret ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki 01/03/2018 tarihli reklam ve tanıtım hizmetine dair sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı davalının sözleşmeyi haklı sebeple feshetmediğini, yaptığı feshinde sözleşmenin 6. Maddesine uygun almadığını ileri sürerek, feshin 60 gün önce yazılı olarak bildirilmek veya 60 günlük hizmet bedeli peşin ödenmek suretiyle tek taraflı olarak feshedilebileceği gerekçesiyle 60 günlük hizmet bedeli talep etmektedir.
Davalı taraf ise sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiği, davacının içinde bulunduğu ortaklık sorunları nedeniyle hizmetin sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediğini ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken temel uyuşmazlık davalının sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayalı olup olmadığıdır.
Buna göre sözleşmenin 6.maddesi uygulanacak yada uygulanmayacaktır.
Davacının edimlerini sözleşmeye uygun ifa edip etmediğinin belirlenmesi için taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Zira davalı taraf davacının 2018 yılı aralık ayından itibaren davalıya hizmet vermediğini sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalının bu ve sonraki aylara ilişkin edimini ifa edip etmediği taraf defterlerinde kayıtlı olan faturalara göre basit bir araştırma ile belirlenebilecektir.
Bu konuda taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini de değerlendirmek gerekecektir. Sözleşmeye göre yapılacak işin bedeli: Madde 4.1 de düzenlenmiştir ve sözleşmenin konusu hizmetler için aylık ücret 14.300,00-TL belirlenmiştir.
Ödeme Koşulları ve Ödeme Şekli Madde 5 de düzenlenmiş; sözleşmede belirtilen ödeme tutarları 01 Mart 2018 tarihinden itibaren çalışılacak 12(ay) boyunca her ayın ilk haftasında müşteriye fatura edilecek ,Müşteri faturaların kendi itibaren 30(otuz) gün içerisinde fatura bedelini Brandworks adına Garanti Bankası hesabına yatırılacağı kararlaştırılmıştır.
Sözleşmede aylık ücret kararlaştırılmış sözleşmenin başlangıcı olan 01.03.2018 tarihinden itibarın verilmeye başlanan bir aylık hizmetin bir sonraki ayın ilk haftasında fatura edileceği, davalının da faturaların tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde davacıya ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
Buna göre mart ayına ilişkin ilk hizmetin faturası nisan ayının ilk haftasında düzenlenecek ve her aya ilişkin hizmetler de bu şekilde uygulama devam edecektir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde mart ayına ilişkin hizmetin faturasının 02.04.2018 tarihinde düzenlendiği, buna göre sonraki ayların hizmetlerinin faturaları da sırasıyla Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarında düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı ve davalı kayıtlarına göre en son ekim ayının hizmeti verilmiş bu ayın hizmet faturası da 15.11.2018 tarihinde düzenlenmiştir. Bu aydan sonra davacı taraf kayıtlarında da düzenlenen bir hizmet faturası yoktur. Dolayısıyla kasım ayı ve sonra ki ayların hizmetinin verilmediği anlaşılmaktadır.
Davalı taraf sözleşmenin feshi nedeniyle 30.01.2019 tarih 33.748,00 TL bedelli faturayı düzenlemişse de bu fatura sözleşmenin 6.maddesine dayanılarak düzenlenen faturadır. Yoksa davacı Aralık ve Ocak ayına ilişkin hizmeti verdiği gerekçesiyle bu faturayı düzenlememiştir. Nitekim dava dilekçesinde de bu faturanın ve takibe konu alacağın dayanağının sözleşmenin 6.maddesine dayalı olduğu açık biçimde belirtilmiştir. Dosya kapsamından davalının iddia ettiği gibi davacının Aralık ayından itibaren hizmet vermediği kuşkusuzdur. Davacının bu aylara ilişkin hizmet bedeli faturası düzenlemeyip, sözleşmenin 6.maddesine dayalı olarak fatura düzenlemesinden de bu durum sabittir.
Davalı taraf sözleşmeyi Bursa 17. Noterliği 4465 yevmiye numaralı ve 28.01.2019 tarihli ihtamame ile sözleşmenin (borçlunun edimini ifa etmeyi bıraktığı tarih olan) 30.11.2018 tarihi itibariyle feshettiğini bildirmiştir.
Taraflar arasında sözleşme devam ederken 03.12.2018 tarihinde davacı şirketin yöneticilerinden … …. tarafından (erkanyilmaz(ireta.com.tr) adresinden davalı şirket sorumlusuna e-posta gönderilerek, ortaklık yapılarında değişiklik olduğu, Brandworks’ün ajans başkanı – ve bazı çalışanları ile yollarını ayırdıkları, yeni bir yönetim ve yapılanma ile yollarına “RETA COLLECTİVE” adı altında devam edeceklerini ,bu durum ile ilgili bilgilendirme ve tanıtım için … AVM Teks. San. Ve Tic. A.Ş’ni ziyaret ederek toplantı yapmak istediklerini ilettikleri, davacı tarafından gönderilen e-posta da, ziyaret ederek toplantı yapmak istediklerini bildirmiş olmalarına rağmen davalı şirket ile herhangi bir yolla iletişim kurulmadığı, 2018 Aralık ayından itibaren davacı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan hiçbir yükümlülüğün yerine getirilmediği, davalıya 2018 Aralık ayından itibaren davalı tarafından hizmet verilmediği anlaşılmaktadır.
İmzalanan Kurumsal İletişim Hizmet Danışmanlığı Sözleşmesi’nin 2.1 maddesinde; Danışmanlık hizmeti kapsamında iletişim stratejisinin oluşturulması, yıllık kurumsal iletişim planının hazırlanması, ve uygulanması, gündem takibi, kurum ile yapılacak düzenli haftalık değerlendirme ve toplantıları, basın sürecinin yönetilmesi, yönlendirilmesi ve raporlar bu ekip tarafından yönlendirilmesi gereken süreçlerdir. Örnek olarak gösterilen sözleşme maddesinde davacının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediği, şirket ortağı … … tarafından 01.12.2018 tarihinde (gunesozkan(öbrandworks.com.tr )adresi ile söz konusu şirketin ortaklık yapısı ile ilgili değişiklikler – olduğunu, hisselerini devrederek ayrıldığını , Brandworks markasının sahibi olduğunu, ortaklık yapısının ayrılması sürecinde hissedar arasında imzalanan protokol gereğince Müşterilerle imzalanmış olan sözleşmelerin geçerliliğini yitirdiğini, ve bundan sonra kendi ekibiyle davalı şirkete hizmet vermeye devam edeceğini, bildiren bir e-posta gönderdiği, davalı şirket sözleşme süresi boyunca şirket ortaklarından olan … … ve ekibi ile çalıştığı ve iletişime geçtiği, davalı şirketin bu süreçte yaşanan belirsizlikler ve gönderilen birbirinden farklı e-postalar sebebiyle mağdur belirsizlik yaşandığı ve sözleşme gereği gereği alması gereken hizmetleri alamadığı, bu sebeple Bursa 17. Noterliği 4465 yevmiye numaralı ve 28.01.2019 tarihli ihtaname ile sözleşmenin (borçlunun edimini ifa etmeyi bıraktığı tarih olan) 30.11.2018 tarihi itibariyle feshedildiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan gerekçelerle davalının sözleşmeyi feshi haklı sebebe dayalıdır. Sözleşmenin 6.maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 54,40 TL peşin hartan mahsubu ile artan 26,30 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2022

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza