Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/389 Esas
KARAR NO : 2022/966

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI ….
VEKİLİ : Av….
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ….
2….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil, Kooperatif ile ticari ilişki içerisinde bulunan taraflardır. Müvekkil şirket, dava dışı … ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik almış olup, dosyanın alacaklı konumuna geçtiğini , Dava dışı … ile davalı arasındaki borç ilişkisi; kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 20.000,00 TL aidat tutarı belirlenmiş olup, davalı tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile yukarıda bahsi geçen dosya üzerinden icra takibi yoluna başvurulmuş olmasından kaynaklandığını , Dava dışı … ile davalı arasındaki borç ilişkisinden dolayı iyiniyetli müvekkil şirketin zarar görecek olması haksız ve hukuka aykırı olduğunu , Davalı taraf davalı taraf 21.02.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durduğunu, Takibin durması neticesinde itirazın iptali davaları öncesinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olduğundan 16.10.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş ve 25.10.2019 tarihli görüşmede ANLAŞAMAMA tutanağı düzenlendiğini, Davalının yapmış olduğu bu itiraz haksız ve hukuka aykırıdır ve yargılama sırasında yapılacak olan ticari defter İncelemesinde de müvekkil şirkete borcu olduğu ortaya çıkacağını beyanla ; Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili davalının S.S. … konut yapı kooperatifinde 1.kısım F4 ve E3 numaralı 2 adet gayrimenkulü bulunduğunu, Kooperatife ait 26.11.2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan karara göre; Daire başına ortak ödenti adı altında 30.12.2017 tarihine kadar 10,000,00 TL, 30.01.2018 tarihine kadar 10.000,00 TL, 30,05.2018 tarihine kadar 5.000,00 TL ve 30,06.2018 tarihine kadar 5,000,00 TL olmak üzere toplam 30,000,00 TL alınmasına karar verildiğinden haberdar olduğunu, Söz konusu karar da Müvekkile usulüne uygun tebliğ edilmediğini, Kooperatifin borcundan dolayı kooperatif hakkında dava dışı … … ve … … tarafından Bursa 12. İcra Dairesi 2018/… E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, İşbu icra takibi dosyasından müvekkil davalıya İK md. 89/1 gereği birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bu ihbarname müvekkil davalıya 02.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Müvekkil davalı kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine binaen vadeleri gelen iki adet gayrimenkulün ortak ödenti miktarı olan 40,000,00 TL’yi 14.02.2018 tarihinde Bursa 12. İcra Dairesi 2018/… E. Sayılı dosyaya ödendiğini, Müvekkil davalı; haciz ihbarnamesi alacaklısına yaptığı ödemeleri de dava dışı kooperatife 15.02.2018 tarihinde bildirildiğini , ardından dava dışı Kooperatif tarafından Bursa 5.İcra Dairesinin 2018/… E. Sayılı dosya ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalı tarafça birinci haciz ihbarnamesi üzerine ödemiş olduğu meblağ sonucunda kooperatife bir borcu kalmadığından huzurdaki davaya konu edilen icra dosyasına 21.02.2018 tarihinde itiraz edildiğini , İcra dosyası ile kooperatifin alacak kalemleri arasında 20.000,00-TL aidat ve 1.932,13-TL faiz olduğu görülmüştür. Haciz ihbarnamesine konu alacak tutan olan, 214.715,00 TL’ye kadar kooperatife olan borçlara bu kişilerce öncelikli haciz konulduğundan davalının daha önce haciz konulan Bursa 12. İcra Dairesi 2018/… E. Sayılı dosyaya ödeme mükellefiyeti doğduğunu, davalı tarafından her iki daire için kooperatifçe talep edilen faiz miktarına istinaden itiraz ettiği gün olan 21.02.2018 tarihinde 3.864,00 TL genel kurul kararına istinaden de 29.05.2018 tarihinde F-4 numaralı daire 2018 Mayıs ve Haziran ayına ilişkin 10.000,00 TL E3 numaralı daire 2018 Mayıs ve Haziran ayına ilişkin 10.000,00-TL toplamda 20.000,00-TL tutar 1. Haciz ihbarnamesinde yer alan Bursa 12, İcra Dairesi Müdürlüğünün hesabına yatırılmıştır ve 29.05.2018 tarihinde, haciz alacaklısına yapılan ödemelerin kooperatife bildirildiğini, Davacı tarafın Bursa 5 İcra Dairesinin 2018/… E. Sayılı icra dosyasını temlik sözleşmesi ile devralarak alacaklı konumuna geldiğini, dava dışı kooperatifin birden fazla alacaklıya borcu bulunmadığını, Alacaklıları arasında hukuka aykırı biçimde seçim yaparak sözde alacağını temlik ettiğini huzurdaki dava ile anlamış bulunduklarını, Kooperatifin borçlarından dolayı kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen davalının kooperatife olan borçlarını dava dışı … … ve … …’a ödeyerek borcundan kurtulduğunu, davalının 60.000,00-TL ortak ödenti (aidat) ve 3.864,00-TL faiz ödemesi olarak toplamda 63.864,00-TL’yi dava dışı kooperatif alacaklısına ödediğini, dava dışı kooperatif … … ve … …’a olan 63.864,00-TL’lik borcundan kurtulduğunu, davalının kooperatife herhangi bir borcu kalmadığı gibi kooperatifin bir zararı da söz konusu olmadığını, haciz alacaklısı … … ve … …’ın davalıdan tahsil ettiği meblağların hukuka aykırı olduğu düşünülürse kooperatifin yapması gereken 1. Haciz İhbarnamesi alacaklısına yönelmesi Haciz ihbarnamesinin geçersiz yahut hukuka aykırı olduğu iddiası halinde, bu durumun muhatabının davalı olmadığını, davalının haciz alacaklısına borcunu ödeyerek kooperatife olan borcundan kurtulduğunu, aksi durumda davalının aynı meblağı iki kez ödemiş olacağını, bu haksızlığın hukuken kabul edilemeyeceğini, Davalı tüm iyi niyetiyle kendisine usulüne uygun bildirilmemiş olmasına rağmen aidat adı altındaki tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini, Ancak kooperatif yalnızca bir kısım üyelere işlem başlatarak yine iyi niyetli olmadığını ortaya koyduğunu, Bu sebeple dava dışı kooperatife huzurdaki davanın ihbar edilmesini, ayrıca müvekkile yöneltilen husumetin dayanağı olan 26.11.2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan karara istinaden tüm üyelerce yapılan ödemelerin bildirilmesini, ödeme yapmayan üyelere yönelik başlatılan icra takiplerinin bilgilerinin sorulmasını, davacı yanca açılan davanın usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava dışı S.S. … Konut Kooperatifine huzurdaki davanın ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava HMK’nun 320/2.maddesi gereği uyuşmazlık konusunun; Davacı yanın icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu tutar ve faizinin neden ibaret olacağı, alacağın gerçek bir alacağı dayalı olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Mali müşavir bilirkişinin 13/09/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı … İzolasyon Ltd. Şti.’nin Bilirkişi incelemesine 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerini sunduğu, Davacı tarafın 2017 ve 2018 yıllarına ait Ticari Defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K. İle V.U.K.’nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiki zorunluluğu bulunan yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve ticari defterlerin davacı taraf lehine delil olma niteliği taşıdıklarının tespit edildiğini, Davacı … İzolasyon Ltd. Şti. firmasının sunmuş olduğu ticari defter kayıtlarına göre dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi ile ticari ilişkinin 2017 yılından önce başladığı tespit edildiğini, Davacı tarafın 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre temlik sözleşmesinin düzenlendiği 30.05.2018 tarihinde dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinden alacak bakiyesinin 661.714,84 TL olduğu, şüpheli ticari alacak bakiyesinin de 380.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Temlik edilen tutarın 407.791,03 TL olduğunun tespit edildiğini, Dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin 2018 yılına ait Ticari Defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K. ile V.U.K.’nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiki zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, defter-i kebirin işlenmemiş, boş olduğunun tespit edildiğini, Dava dışı kooperatifin ticari defter kayıtlarına göre davacı firma ile ticari ilişkisinin 2018 yılından önce başladığı tespit edilmiş, Temlik sözleşmesinin düzenlendiği 30.05.2018 tarihinde dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin, davacı … İzolasyon Ltd. Şti. firmasına 503.198,55 TL borç bakiyesi kaydının olduğu tespit edilmiş, Davacı ve dava dışı kooperatifin ticari defterlerine temlik sözleşmesi kaydının aktarılmadığı tespit edilmiş, Dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin 26.11.2017 ve 29.06.2018 tarihli Genel Kurul toplantılarında üye aidat muafiyeti ile ilgili karar maddesi olmadığı, kararın oylanmadığı, Kooperatif Yönetim Kuruluna bu konuda yetki verildiğine dair kararın olmadığı tespit edilmiş, Dava dışı kooperatifin karar defterleri tarafımıza sunulmadığından dolayı davalı Halenur Alkoçlar’a bağımsız bölüm tahsis edilip edilmediği tespit edilmemiş, Davacı ile dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi bazı aidat alacakları için 30.05.2018 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapmışlardır. Bu sözleşmede temlik edilen aidat alacakları içinde davalı Hale Alkoçlar’in 20.000,00 TL aidat borcu da bulunmaktadır. Dava dışı kooperatifin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 26.11.2017 tarihinde yapılmış toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 aralık 2017 sonuna kadar 10.000 TL 30 ocak 2018 sonuna kadar 10.000 TL 30 mayıs sonuna kadar 5.000 TL 30 haziran sonuna kadar 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL aidat alınmasına karar verilmiş, zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verilmiş, Dava dışı kooperatifin 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler incelendiğinde davalının bu aidatlar dışında devreden aidat ve gecikme faizlerinin de bulunduğu ancak davaya konu olan 10 biner liralık 2 aidatın ödenip ödenmediği araştırıldığında; Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye maddesiyle kaydedildiği, Ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiği tespit edilmiş, Tüm ortaklara bu tutarlar borç kaydı olarak işlenmiştir. Ödeme yapmayan tüm üyelere faiz tahakkuku yapılmıştır. Davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait aidat borcu 2018 yılı sonunda 50.000 TL dir. Dava konusu borca karşılık davacı tarafından 1.932,13 TL işlemiş faiz talep etmiş, Takip tarihi olan 05.02.2018 tarihi itibari ile istenebilecek faiz tutarı 173,12 TL olarak hesaplanmış, Takipte yapılan hesaplama hatalıdır. Genel kurulda alınan faiz oranı yıllık olup hesaplama aylık olarak yapılmış, Davalının dava konusu aidatları ödemediği defter kayıtlarından görüldüğünü, Takipteki faiz hatalı hesaplanmış olup asıl alacak 20.000,00 TL ve işlemiş faiz 173,12 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ile birlikte Kooperatif hukuku alanında uzman bilirkişiden alınan 06/05/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin 26.11.2017 ve 29.06.2018 tarihli Genel Kurul toplantılarında üye aidat muafiyeti ile ilgili karar maddesi olmadığı, kararın oylanmadığı, Kooperatif Yönetim Kuruluna bu konuda yetki verildiğine dair kararın olmadığı tespit edilmiş, Dava dışı … Konut Yapı Kooperatifine ait Yönetim Kurulu Karar Defterlerinin incelenmesi sonucunda; 15/11/2013 tarihli 11 nolu Yönetim Kurulu toplantısının karar metninin 1. Maddesinde “… …. ait 1. Etan E Blok 3 nolu dairenin tüm hak ve vecibeleriyle Halenur Alkoçlar’a devrine” oy birliği ile karar verildiği tespit edilmiş, dava dışı Kooperatife ait Karar Defterlerinde, davalı ile ilgili başka bir karar tespit edilmemiş, Davacı ile dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi bazı aidat alacakları için 30.05.2018 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapmış, Bu sözleşmede temlik edilen aidat alacakları içinde davalı Hale Alkoçlar’in 20.000,00 TL aidat borcu da bulunduğu , Dava dışı kooperatifin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 26.11.2017 tarihinde yapılmış, Toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 aralık 2017 sonuna kadar 10.000 TL 30 ocak 2018 sonuna kadar 10.000 TL 30 mayıs sonuna kadar 5.000-TL 30 haziran sonuna kadar 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL aidat alınmasına karar verilmiş, Ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verilmiştir. Dava dışı kooperatifin 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler incelendiğinde davalının bu aidatlar dışında devreden aidat ve gecikme faizlerinin de bulunduğu ancak davaya konu olan 10 biner liralık 2 aidatın ödenip ödenmediği araştırıldığında; Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye maddesiyle kaydedildiği, Ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiği tespit edilmiştir. Tüm ortaklara bu tutarlar borç kaydı olarak işlenmiştir. Ödeme yapmayan tüm üyelere faiz tahakkuku yapılmış, Davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait aidat borcu 2018 yılı sonunda 60.000 TL dir. Dava konusu borca karşılık davacı tarafından 1.932,13 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Takip tarihi olan 05.02.2018 tarihi itibari ile istenebilecek faiz tutarı 158,81 TL olarak hesaplanmış, Takipte yapılan hesaplama hatalı olduğu, Genel kurulda alınan faiz oranı yıllık olup hesaplama aylık olarak yapıldığı , Davalının dava konusu aidatları ödemediği defter kayıtlarından ve beyanlarından görüldüğü, Takipteki faiz hatalı hesaplanmış olup asıl alacak 20.000,00 TL ve işlemiş faiz 158,81 TL olarak hesaplanmış, Davalı tarafından icra takibinden sonra ve temlik sözleşmesinden önce 14.02.2018 tarihinde 40.000,00 TL, 21.02.2018 tarihinde 3.864,26 TL ve 29.05.2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 63.864,26 TL bedelin Kooperatifin borçları nedeni ile dava dışı 3 şahıslarca başlatılan icra takiplerinden gönderilen İİK.m.89/1 uyarınca düzenlenen Birinci Haciz İhbarnamesi uyarınca ödenmiş olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça,davalı aleyhine kooperatif alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/09/2021 tarihli raporda ve Mali Müşavir Bilirkişi ile birlikte Kooperatif hukuku alanında uzman bilirkişiden alınan 06/05/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporu ve tüm dosya kapsamında; Davalı tarafından icra takibinden sonra ve temlik sözleşmesinden önce 14.02.2018 tarihinde 40.000,00 TL, 21.02.2018 tarihinde 3.864,26 TL ve 29.05.2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 63.864,26 TL bedelin Kooperatifin borçları nedeni ile dava dışı 3 şahıslarca başlatılan icra takiplerinden gönderilen İİK.m.89/1 uyarınca düzenlenen Birinci Haciz İhbarnamesi uyarınca davalı tarafından ödenmiş olduğu tespit edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın başlangıçta peşin alınan 231,89-TL harçtan mahsubu ile bakiye 151,19‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2022

Katip ….
E-Imzalıdır.

Hakim ….
E-Imzalıdır.