Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/388 Esas
KARAR NO : 2022/965

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil, Kooperatif ile ticari ilişki içerisinde bulunan taraflardır. Müvekkil şirket, dava dışı … ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik almış olup, dosyanın alacaklı konumuna geçtiğini, Dava dışı … ile davalı arasındaki borç ilişkisi; kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 20.000,00 TL aidat tutarı belirlenmiş olup, davalı tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile yukarıda bahsi geçen dosya üzerinden icra takibi yoluna başvurulmuş olmasından kaynaklandığını , Dava dışı … ile davalı arasındaki borç ilişkisinden dolayı iyiniyetli müvekkil şirketin zarar görecek olması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın 07.03.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durduğunu, Takibin durması neticesinde itirazın iptali davaları öncesinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olduğundan 16.10.2019tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş ve 15.11.2019 tarihli görüşmede ANLAŞAMAMA tutanağı düzenlendiğini, Davalının yapmış olduğu bu itiraz haksız ve hukuka aykırıdır ve yargılama sırasında yapılacak olan ticari defter İncelemesinde de müvekkil şirkete borcu olduğu ortaya çıkacağını beyanla Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil …, 10.04.2011 tarihinde S. S…. Konut Yapı Kooperatifi (eski ünvanı:S.S. … KONUT YAPI KOOPERATİFİ) ortaklığına kabul edilmiş ve tapunun 2044 ada 3 parselde kain C Blok 7 No.lu bağımsız olan meskeni 70.000,00.-TL bedelle kendisine tahsis edildiğini, Söz konusu bu ortaklık kooperatifin karar defterine 58 no.su ile kaydedildiğini, Karar defterinde, söz konusu bağımsız bölüm ile alakalı olarak şu hususların “10.04.2011 tarihli dilekçe ile kooperatifimize başvuran …’in üyeliğinin kabulüne, kendisine boş bulunan C-7 no.lu dairenin Genel Kurulda alınan karar doğrultusunda 70.000,00.-TL karşılığında tahsisine, 2.Kısım C-7 ‘no.lu dairenin mevcut haliyle peşin 70.000,00.-TL tahsisine, bundan sonraki düzenlemelerin (içe ait, daire içine ait tüm masrafların) kendisi tarafından yapılmasına, kendisinden site yönetimine geçilene kadar aidat alınmamasına ve bankalardan inşaatların tamamlanması için çekilecek krediye katılmamasına, kendisine ortaklık senedi verilmesine oy birliği ile karar verilmiştir.” yazıldığını , Kooperatife ait karar defterinden de anlaşılacağı üzere, söz konusu daire müvekkile iç düzenlemesi yapılmamış bir vaziyette natamam olarak, aidat alınmaması koşuluyla satılmış ve iç düzenlemenin müvekkile ait olacağı karar defteri ile imza altına alındığını , Müvekkil kooperatif üyesi olduğu tarih olan 10.04.2011 tarihinden beri icra takibine kadar 7 yıl geçmiş olmasına rağmen, müvekkilden kooperatifçe hiçbir surette aidat ödemesi talep edilmemiş ve bu konuda herhangi bir ihtar çekilmediğini, genel kurullarda bu konu dile getirilmediğini ve hiçbir girişim de dahi bulunulmadığını, Söz konusu icra takibinin kötü niyetli olduğunu, söz konusu icra takibi borcunu kabul etmemekle birlikte, işletilen faiz de fahiş olup, yasal faiz oranın çok üzerindedir ve iptali gerekmekte olduğunu, Müvekkilin söz konusu dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’ne herhangi bir yasal borcu olmadığından, doğal olarak davacı … Ltd. Şti.’ne de borcu bulunmamakta olduğunu , Aidat borcu bulunmayan müvekkile karşı kötüniyetli olarak icra takibi yapılmış olduğundan kötüniyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın REDDİNE, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın, alacaklı davacı tarafından ,borçlu davalı aleyhinde Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında yapılan kooperatif aidat borcundan kaynaklı takipte, davalı borçlunun ödeme emrine itirazı neticesinde açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından kooperatif alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 13/09/2021 tarihli raporunda özetle: Dava dışı Kooperatifin Yönetim Kuruluna ait Karar Defterinde 97. Sayfada; 10/04/2011 tarih 58 nolu Yönetim Kurulu Kararı ile, Kooperatife ait olan 2. Kısım C-7 nolu dairenin mevcut haliyle peşin 70.000,00-TL karşılığında davalıya tahsisine, bundan sonraki düzenlemelerin (içe ait, daire içine ait tüm masraflar) kendisi tarafından yapılmasına, kendisinden site yönetimine geçilene kadar aidat alınmamasına ve Bankalardan inşaatların tamamlanması için çekilecek krediye katılmamasına, davalının ortak olarak kabulüne karar verilmiş olduğu, Genel Kurulca üyeler arasında peşin ödemeli üye – sabit ödemeli üye gibi bir ayrı üyelik kabul edilmiş olduğuna dair karar bulunmadığı, Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsenmedikçe, 1163 sayılı Kanun’un 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamayacağı, Davalı hakkında 2010, 2011, 2013 yılı Olağan Genel Kurulları ile kararlaştırılan ödentilerin davalı adına Kooperatifçe alacak olarak tahakkuk ettirilmediği, bu ödentilerin talep edilmediği, anılan duruma karşın yapılan Genel Kurullarda bu duruma itiraz edilmemesinin Yönetim Kurulu kararı uyarınca davacının üye olarak kabul edilmesinde zımni kabul bulunduğunun kabul edilebileceği, dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin 26.11.2017 ve 29.06.2018 tarihli Genel Kurul toplantılarında üye aidat muafiyeti ile ilgili karar maddesi olmadığı, kararın oylanmadığı, Kooperatif Yönetim Kuruluna bu konuda yetki verildiğine dair kararın olmadığı tespit edildiği, Dava dışı kooperatifin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 26.11.2017 tarihinde yapılmış olduğu, Toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna kadar 10.000,00 TL, 30 Ocak 2018 sonuna kadar 10.000,00 TL, 30 Mayıs 2018 sonuna kadar 5.000,00 TL 30 Haziran 2018 sonuna kadar 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL aidat alınmasına zamanında ödenmeyen aidatlardan TEFE-TÜFE oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiği, Dava dışı kooperatifin 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler incelendiğinde davalının bu aidatlar dışında devreden aidat ve gecikme faizlerinin de bulunduğu ancak davaya konu olan 10.000,00’er TL’lik 2 aidatın ödenip ödenmediği araştırıldığında; Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye maddesiyle kaydedildiği, Ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 Ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiği, tüm ortaklara bu tutarların borç kaydı olarak işlendiği, ödeme yapmayan tüm üyelere faiz tahakkuku yapıldığı, Davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait aidat borcunun 2018 yılı sonunda 50.000,00 TL olduğu, Davalı üye adına Kooperatifçe tahakkuk ettirilen toplam 50.000,00 TL aidat bedelinin genel yönetim ve alt yapı gideri mahiyetinde olduğu, Dava konusu borca karşılık davacı tarafından 1.932,13 TL işlemiş faiz talep edildiği, Takip tarihi olan 06.02.2018 tarihi itibari ile talep edilen 20.000,00 TL asıl alacak için istenebilecek faiz tutarı toplam 166,19-TL olarak hesaplandığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ile birlikte Kooperatif hukuku alanında uzman bilirkişiden alınan 13/05/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Davacı … İzolasyon Ltd. Şti.’nin Bilirkişi incelemesine 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerini sunduğu görülmüş , Davacı tarafın 2017 ve 2018 yıllarına ait Ticari Defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K. İle V.U.K.’nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiki zorunluluğu bulunan yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve ticari defterlerin davacı taraf lehine delil olma niteliği taşıdıkları tespit edilmiş, Davacı … İzolasyon Ltd. Şti. firmasının sunmuş olduğu ticari defter kayıtlarına göre dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi ile ticari ilişkinin 2017 yılından önce başladığı tespit edilmiş, Davacı tarafın 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre temlik sözleşmesinin düzenlendiği 30.05.2018 tarihinde dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinden alacak bakiyesinin 661.714,84-TL olduğu, şüpheli ticari alacak bakiyesinin de 380.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, Temlik edilen tutarın 407.791,03 TL olduğu tespit edilmiş, Dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin 2018 yılına ait Ticari Defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K. ile V.U.K.’nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiki zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, defter-i kebirin işlenmemiş, boş olduğu tespit edilmiş, Dava diışı kooperatifin ticari defter kayıtlarına göre davacı firma ile ticari ilişkisinin 2018 yılından önce başladığı tespit edilmiş, Temlik sözleşmesinin düzenlendiği 29.06.2018 tarihinde dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin, davacı … İzolasyon Ltd. Şti. firmasına 473.198,55 TL borç bakiyesi kaydının olduğu tespit edilmiş, Davacı ve dava dışı kooperatifin ticari defterlerine temlik sözleşmesi kaydının aktarılmadığı tespit edilmiş, Dava dışı … Konut Yapı Kooperatifinin 26.11.2017 ve 29.06.2018 tarihli Genel Kurul toplantılarında üye aidat muafiyeti ile ilgili karar maddesi olmadığı, kararın oylanmadığı, Kooperatif Yönetim Kuruluna bu konuda yetki verildiğine dair kararın olmadığı tespit edilmiş, Dava dışı kooperatifin karar defterleri tarafımıza sunulmadığından dolayı davalı …’e bağımsız bölüm tahsis edilip edilmediği tespit edilmemiş, Davacı ile dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi bazı aidat alacakları için 29.06.2018 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapmışlardır. Bu sözleşmede temlik edilen aidat alacakları içinde davalı …’e 20.000,00 TL aidat borcu da bulunmaktadır. Dava dışı kooperatifin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 26.11.2017 tarihinde yapılmış, Toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 aralık 2017 sonuna kadar 10.000 TL 30 ocak 2018 sonuna kadar 10.000 TL 30 mayıs sonuna kadar 5.000 TL 30 haziran sonuna kadar 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL aidat alınmasına karar verilmiş, Ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verilmiş, Dava dışı kooperatifin 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler incelendiğinde davalının bu aidatlar dışında devreden aidat ve gecikme faizlerinin de bulunduğu ancak davaya konu olan 10 biner liralık 2 aidatın ödenip ödenmediği araştırıldığında; Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye maddesiyle kaydedildiği, Ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiği tespit edilmiştir. Tüm ortaklara bu tutarlar borç kaydı olarak işlenmiştir. Ödeme yapmayan tüm üyelere faiz tahakkuku yapılmıştır. Davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait aidat borcu 2018 yılı sonunda 50.000 TL dir. Dava konusu borca karşılık davacı tarafından 1.932,13 TL işlemiş faiz talep etmiş, Takip tarihi olan 06.02.2018 tarihi itibari ile istenebilecek faiz tutarı 180,82 TL olarak hesaplanmış, Takipte yapılan hesaplama hatalıdır. Genel kurulda alınan faiz oranı yıllık olup hesaplama aylık olarak yapılmıştır. Davalının dava konusu aidatları ödemediği defter kayıtlarından görülmektedir. Takipteki faiz hatalı hesaplanmış olup asıl alacak 20.000,00 TL ve işlemiş faiz 180,82-TL olarak hesaplandığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça,davalı aleyhine kooperatif alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/09/2021 tarihli raporda ve Mali Müşavir Bilirkişi ile birlikte Kooperatif hukuku alanında uzman bilirkişiden alınan 13/05/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporundan ve tüm dosya kapsamından; 10/04/2011 tarih 58 nolu Yönetim Kurulu Kararı ile, Kooperatife ait olan 2. Kısım C-7 nolu dairenin mevcut haliyle peşin 70.000,00-TL karşılığında davalıya tahsisine karar verildiği, davalı hakkında 2011,2012,2013 ve 2014 yıllarında aidat tahakkuk ettirilmediği, 2015,2016,2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ödentilerin tahakkuk ettirilmiş olduğu, genel kurullarda mali ve faaliyet raporunun okunarak oylanması, itiraz edilmemesi dikkate alındığında, davalının zımnen peşin ödemeli üye olarak kabulü gerektiği, bu durumda davalının sadece genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu, 2017 ve 2018 yıllarına ait aidat borcunun 2018 yılı sonunda 50.000 TL olduğu, bu tutarın genel yönetim ve altyapı gideri olduğu, davalının dava konusu aidatları ödemediği defter kayıtlarından anlaşıldığı, dava konusu borca karşılık davacı tarafından 1.932,13 TL işlemiş faiz talep edildiği, takip tarihi olan 06.02.2018 tarihi itibari ile istenebilecek faiz tutarının 180,82 TL olarak hesaplanmış olduğu, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya davacı tarafından yazılı belge sunulmadığı ve takip tutarının likit olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜ ile, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 20.000,00- TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
3-20.000,00-TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.366,2- TL harçtan başlangıçta alınan 231,89-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.134,31‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 231,89-TL peşin harç, 54,40-TL Başvurma harcı ile 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 71,1-TL tebligat ve müzekkere masrafı toplam 1.271,1-TL yargılama gideri toplamı 1.557,39‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.