Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/382 Esas
KARAR NO : 2022/55
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : 1-…..
VEKİLİ : Av…..
DAVALILAR : 2- …..
3…..
VEKİLLERİ : Av…..
Av. …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı Sigorta Şirketine 213062382 nolu poliçe ile KTK. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, davalı … … adına kayıtlı …plakalı motorsikletin, davalı … … sevk ve idaresinde iken 16/04/2019 tarihinde, Beşevler Caddesi üzerinde, yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Davalı … … aşırı hızlı ve alkollü olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, Davalı sürücü … … aleyhine açılan kamu sonucu Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/410 E sayılı dosyası üzerinden, sanığın alkollü olması nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan neticede 2 ay 15 gün hapis cezası verildiği Hükmün Açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği, Kaza sonucu davacı uzun süre tedavi gördüğü, davacının sağ omuzunda kemik kırığı kas yırtılması kalıcı yara izi, sağ gözünde görme kaybı dizinde de yaralanmalar alnında kalıca yara izi vücudunun çeşitli bölgelerinde ezikler ve yaralanmalar meydana geldiği davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatı talebinin mevcut olduğu, Davalı sigorta şirketine 20/01/2020 tarihinde posta yoluyla başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödeme yapıldığı, Tüm davalıların taraf olduğu, Kaza sonrası davacı hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde tedavi altına alındığı Davacı uzun süre tedavi gördüğü, Bu durum davacıda büyük bir elem ve ızdırap meydana getirdiği, manevi olarak onarılamaz bir yara bırakıldığı, Bu elem ve ızdırabı madden karşılamak mümkün olmasa da bir nebze olsun tatmin etmek amacıyla kazaya sebebiyet veren davalı sürücüden ve araç malikinden manevi tazminat talep etmek gerektiği 40.000,00 TL manevi 100,00 TL maddi olmak üzere toplam 40.100,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile kaza tarihi olan 16/04/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber (Davalı Sigorta Şirketi sadece maddi tazminatlara ilişkin taleplerde zorunlu trafik sigortası poliçesindeki limitlerle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin müşereken ve müteselsilen davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar … … ve … … vekili cevap dilekçesinde ; Davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanların aleyhe olan kısımlarını kabul etmedikleri, davacı yanın beyanlarına karşı beyanda bulunma ve davaya yönelik başkaca delil ikame haklarımız saklı kalmak kaydıyla cevap ve delil dilekçesini sundukları maddi ve manevi talepli olarak ikame edilen iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğu reddi gerektiği, Davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğu, iş bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğu açılan davanın zamanışımı nedeniyle reddini talep ettikleri davacının maddi tazminat talepleri yönünden sorumluluk davalı sigorta şirketi ve dava dışı sosyal güvenlik kurumuna ait olduğu … sigorta A.Ş nezdinde 213062382 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olduğu davacının maddi tazminat talepleri yönünden sorumluluk davalı sigorta şirketi üzerinde olduğu, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağı gerçeğe uygun şekilde tanzim edilmediği, Dava … … ileride yaya geçidi olmasına rağmen söz konusu yaya geçidini kullanmadığı ticari taksiden iner inmez tedbirsiz şekilde taşıt yoluna çıktığı Müvekkilin beyanına göre davacı o esnada da telefonla konuştuğu Bu nedenle telefon kayıtlarının ilgili GSM operatörlerinden celbini talep ettikleri Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesi tarafından hazırlanan 16/04/2019 tarihli raporda kanda 0,54 promil alkol olduğu yazdığı bu konuda Uludağ Üniversitesi Tıp Fakütlesi Hastanesine müzekkere yazılarak davalı … … e ait 16/04/2019 tarihli Kan Tahlili Laboratuvar Tetkik Sonuçlarının celbini talep ettikleri, bu sebeplerle eksik evrakların ilgili yerlerden celbine, Davanın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlğın’a ihbarına, Davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na dava açarak eldeki dava ile birleştirme hususunda süre verilmesine, Davanın Zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, Davanın esastan reddine, Yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdi.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde; Davalı taraf ise, usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava, 16/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısına ve davalılara karşı açılmış maddi ve manevi tazminatıdır.
Davacı vekili 02/10/2020 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin ödeme aldıklarını sigorta şirketi açısından davadan feragat ettiğini, bildirmiş, aynı tarihli dilekçe ile manevi tazminata ilişkin olarak … … Ve … …’e yönelik davalarının devam ettiğini bildirmiştitr.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, ödemelerin yapılmış olması davanın konusuz kalması için yeterlidir. Yargılama devam ederken davacılar vekili maddi tazminat taleplerinin tamamen karşılandığını ifade etmekle maddi tazminat talepleri konusuz kalmıştır. Maddi tazminata ilişkin olarak davalılar … Ve … yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuştur.
Davacının manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmesinde;
Davacı trafik kazası nedeniyle yaralanmıştır. Gerek trafik kazasının oluşumu gerekse yaralanma davacıda manevi bir zarara yol açacağı ortadadır.
6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
…Plaka Sayılı Motosiklet sürücüsü davalı … …’in Dava konusu trafik kazanının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 52/1-a ve b maddeleri ile yine aynı kanunun 48/5 maddesini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna, ve Bursa 20 ASCM 2019/410 E sayılı dava dosyası ile kaza anında alkollü olduğunun mahkeme kararı ile belirlenip TCK 179/ 3 maddesi kapsamında ceza tayin edildiği, Davacı Yaya … …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 68/b ve c maddeleri ile aynı kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği’ nin 138/b maddesini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna, davacının İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu’nun 29 EYLÜL 2021 tarih ve 2021/82699 sayılı raporunda meydana gelen trafik kazasına göre E cetveline göre: %9,2 (yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
neden olan dava konusu trafik kazası neden olan trafik kazası gözetildiğinde; belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafın yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alınarak 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin davalı sigorta açısından feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin davalılar … … ve … … açısından konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … … ve … … açısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 478,17-TL karar harcının, peşin olarak alınan 136,97-TL harçtan mahsubu ile bakiye 341,20-TL harcın davalılar … … ve … …’ten tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 62,20-TL başvurma ve vekalet harcı, 1.370,40-TL yargılama gideri, 136,97-TL peşin olarak alınan harç ile 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.989,47 TL’nin kabul-red (17,50 kabul – 82,50 red) oranına göre hesaplanan 348,15-TL’nin davalılar … … ve … …’ten alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin 82,50 TL’sini davacıdan alınarak davalı … …’e verilmesine kalan bakiyesi olan 17,50 TL’sinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine takdir edilen 5.100,00TL ücret-i vekaletin davalılar … … ve … …’ten alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar … … ve … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat reddi yönünden AAÜT gereği 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … … ve … …’e verilmesine
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin 231,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve 1.089,00 TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022
Katip ………
E-imzalıdır
Hakim …..
E-imzalıdır