Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/380
KARAR NO : 2020/820

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2014
KARAR TARİHİ : 04/12/2020

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkememizin 2014/119-2016/548 E/K sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09/05/2017 tarih ve 2016/15670 – 2017/3605 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2020/380 Esasına kaydedilerek muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili firma tarafından davalıya 26.11.2012 tarihinde 10.000.-TL ve 29.11.2012 tarihinde 10.000.-TL olmak üzere toplam 20.000.-TL tutarında nakit borç para verildiğini, bunun yanısıra müvekkili firmanın %95 ortağı İsa Altıkardeş tarafından davalıya ait Bursa ili Mudanya ilçesi 381 ada 59 parseldeki taşınmazın imar durumunun tespiti için 15.11.2012 tarihinde Mudanya Belediyesine 436.-TL harç yatırıldığını, yine müvekkili firma ortağı …. … tarafından davalıya ait Bursa ili Mudanya ilçesi Güzelyalı mahallesi 218 ada 5 parseldeki çap ve aplikasyon durumunun tespiti için Harite Mühendisi …’a 05.01.2013 tarihinde 1.030 TL ödendiğini, davalı yanı kendisine borç olarak verilen ve kendisi yararına yapılan bu masraflar talep edildiğinde ödemekten imtina ettiğinden borcun tahsili için Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2013/8116 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2013/8116 esas sayılı dosyasından başlatılan takip ile ilgili olarak davanın kabulü ile borçlunun haksız itirazlarının 21.466.-TL anapara ve ferileri üzerinden iptaline, takibin devamına, alacağın faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı davaya cevap vermemiştir. Ancak dava açıldıktan sonra davalının İcra Müdürlüğüne dosya borcunun tamamını yatırmak suretiyle dosyayı kapattığı anlaşılmıştır. Bu durumda icra takibi yönünden dava konusuz kalmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE : Derdest dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili Müvekkili … A.Ş.’nin, davalı DOSAB’a elektrik enerjisi satımına ilişkin olarak taraflar arasında 14/03/2005 tarihli enerji tedarik sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin de bu sözleşme gereğince dava dışı Bursa’da elektrik enerjisi üretimi yapan … Enerji ile elektrik enerjisi alım sözleşmesi yaptığını, ancak; davalının 14/03/2005 tarihli sözleşmeyi haksız olarak fesh etmesi üzerine müvekkili şirketin de dava dışı elekrtik üreticisi … Enerji A.Ş.’den elektrik alamadığını, bunun üzerine … ENERJİ A.Ş. Tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 7.Asliye Tİcaret Mahkemesinde 2005/431 esas sayılı tazminat davası açarak; müvekkili aleyhine 7.041.046,00 TL kar mahrumiyetine karar verilip, kararın derecattan geçerek 06/05/2010 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen yargı ilamı gereğince dava dışı … ENERJİ A.Ş. Tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul 14.İcra Müdürlüğünde 2009/23064 esas sayılı icra takibi başlattığını, müvekkilinin de davalı aleyhine Bursa 1.Asliye Tİcaret Mahkemesinde 2006/39 esas sayılı sözleşmenin iptali nedeniyle rücuen tazminat davasını açtıklarını, bu davada mahkemece lehlerine verilen hükmün İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün 2011/… esas sayılı icra dosyasında takibe konularak bu dosyaya yatırılan para üzerine dava dışı … ENERJİ A.Ş.’nin haciz koyması üzerine, icra dosyasından 10/01/2012 tarihinde 4.379.838,00 TL , 22/03/2012 tarihinde 236.253,00 TL olmak üzeren toplam 4.616.091,00 TL … Enerji A.Ş.’ye ödeme yapılmak zorunda kalındığını, Bursa 1.Asliye Tİcaret Mahkemesinin Yargıtay incelemesinden sonra yeniden esasa kaydedilen 2012/343 – 2012/322 E/K sayılı kararı gereğince … Enerjiye ödenen paranın davalıdan tahsili için davalı hakkında Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2013/6886 esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı hakkında yürütülen icra takibine itiraz nedeniyle icra takibinin durması üzerine, davacı alacaklının alacağını genel hükümlere göre kanıtlamak amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır. (…m.67)
Davanın esasını teşkil eden İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/431 esas sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş yargı kararı ile mahkememizin 2012/343 esas sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş yargı kararı ve dosya ile icra dosyaları getirtilerek, dosyalar üzerinde yapılan incelemede; davacı … Elektrik A.Ş. İle davalı DOSAB arasında 14/03/2005 tarihli elektrik enerjisi tedarik sözleşmesi yapıldığı, davacı bu sözleşmeye güvenerek davacının, dava dışı … Enerji A.Ş. İle 21/03/2005 tarihli elektrik enerjisi alım sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme ile davacı ve davalının yapmış olduğu 14/03/2005 tarihli sözleşme gereği davalı DOSAB’a elektriğin bu sözleşmeler ile karşılanacağı, … Enerji ile yapılan sözleşmenin davalı ile yapılan sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu kabul edilmiştir. Davalı taraf Bursa 9.Noterliğinde düzenlenen 08/04/2005 tarih ve 05626 yevmiye numaralı ihtarname ile 07/05/2005 tarihinde yürürlüğe girecek sözleşmenin yürürlüğe girmesinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davacı ise Kadıköy 10.Noterliğinden düzenlenen 15/04/2005 tarih ve 8521 yevmiye nolu cevabi ihtarname ile sözleşmenin feshinin kabul edilmediği, tüm maddi ve manevi zararların dava edileceği bildirilmiştir.
Davacı ayrıca davalıya 04/05/2005 tarihli telgraf çekerek davalıdan edimlerini yerine getirmesini talep etmiştir. Buna rağmen davalı sözleşme gereğini yerine getirmeyerek davacıdan elektrik enerjisi tedarik yoluna gitmemiştir. Bunun üzerine davacı taraf da … Enerji ile yaptığı 21/03/2005 tarihli sözleşme hükümlerini yerine getirememiştir.
Bunun üzerine dava dışı … Enerji tarafından davacı aleyhine İstanbul 7.Asliye Tİcaret Mahkemesinde 2005/431 esas sayılı dosyasında kar mahrumiyeti ve cezai şartın tahsili davası açılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 7.041.046,00 TL kar mahrumiyetinin kabulü ile davalı …’den tahsiline, davacı … Enerji’ye ödenmesine, cezai şart isteminin reddine karar verilmiş olup, karar temyiz incelemesi sonucu onaylanarak 06/05/2010 tarihinde kesinleşmiştir.
İstanbul 7.Asliye Tİcaret Mahkemesinde verilen 2005/431 esas sayılı karar davacısı … Enerji tarafından İstanbul 14.İcra Müdürlüğünde takibe konulmuştur.
Dava dışı … Enerji A.Ş.nin … A.Ş. aleyhine dava açması üzerine; davacı da mahkememizde 2006/39 esas sayılı sözleşmenin iptalinden doğan tazminat davası açmıştır. Mahkemece verilen kararın temyizi üzerine, mahkememizin 2012/343 esasına kaydedilen dosyada yeniden hüküm kurulmuş olup, davacı bozma kararı verilen 15/12/2010 tarih ve 2006/39 – 2010/655 E/k sayılı ilamı İstanbul Kadıköy – İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünde 2011/… esas sayılı takip dosyasında icraya koymuştur.
Davacı … A.Ş.’nin İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün 2011/… esas sayılı takip dosyasında tahsil edilen alacak üzerine dava dışı … Enerjinin açtığı İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2009/23064 esas sayılı takip dosyasında haciz konularak, davacıya ait icra dosyasındaki alacağın 4.379.838,00 TL’si 10/01/2012 tarihinde 236.253,00 TL’si 22/03/2012 tarihinde davacının icra dosyasından alınarak dava dışı … Enerjiye ödenmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından mahkememizce verilen ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca onaylanıp kesinleşen 12/07/2012 tarih ve 2012/343 – 2012/322 E/K sayılı örnek karar gereğince dava dışı … Enerji tarafından davacının icra takip dosyasından tahsil edilen toplam 4.616.091,00 TL alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili için Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2013/6886 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
İcra takip dosyasında talep edilen asıl alacak tutarı yerinde olup, kesinleşen mahkememiz kararına uygun bulunmaktadır.
Mahkememize açılan 2006/39 esas, bozmadan sonra 2012/343 esasına kaydedilmiş olup, bu dosyada 2.933.685,02 TL kar mahrumiyetine karar verilmiş olup, hüküm kısmının 4.bendinde “…davacının, dava dışı … Enerji A.Ş.’ye ödemek zorunda kalacağı tazminat isteminin yasal şartları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle reddine…” karar verilmiş olup, mahkememizce verilen bu karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 29/09/2011 tarihli ilamı ile bozulmuş olup, Yargıtay ilamında … Enerji A.Ş.’ye ödenen miktar ile ilgili talebin belirtilen gerekçelerle reddedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, mahkememizce verilen hükümde direnme kararı verilerek 12/07/2012 tarih ve 2012/343 – 2012/322 E/K sayılı karar Hukuk Genel Kurulunun 19/06/2013 tarih ve 2013/14 – 1081 – 2013/851 E/K sayılı ilamı ile ONANARAK, karar düzeltme talebinin 15/01/2014 tarihinde reddine karar verilerek, mahkeme kararı kesinleşmiştir.
Mahkememizin kesinleşen hükmünün 4.bendine göre davacının, dava dışı … Enerji A.Ş.’ye ödemek zorunda kaldığı tazminat istemi için dava açması yönünden yasal şartlar oluşmuş olduğundan, başka bir anlatımla davacının, Mahkememiz kararı gereğince İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün 2011/… esas sayılı takip dosyasındaki alacağı dava dışı … Enerji A.Ş. Tarafından tahsil edilmiş olduğundan, dava dışı … Enerjinin davacıdan yaptığı tahsilat, davalı DOSAB’ın 14/03/2005 tarihli enerji tedarik sözleşmesini fesh etmesinden kaynaklandığından ve bu konuda taraflar arasında geçen kesinleşmiş örnek yargı kararı bulunduğundan, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2013/6886 esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak talebi yerinde görülmüştür.
İcra takip dosyasında talep edilen toplam 1.184.968,69 TL işlemiş faizin hesaplanması yönünden SMMM bilirkişiden 03/06/2015 tarihli rapor alınmıştır.
SMMM Bilirkişi tarafından işlemiş faiz hesabı, yasal faiz ve avans faizi üzerinden seçenekli olarak yapılmıştır.
Yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının 659.593,50 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, avans faizi üzerinden yapılan hesaplamada davacının 1.117.627,64 TL işlemiş faiz alacağı olduğu hesaplanmıştır.
Mahkememizce Bursa 11.İcra Müdürlüğünden istenilen 2013/6886 esas sayılı icra dosyasının UYAP’dan gönderilen örneğinde takip talebinde ve ödeme emrince “…asıl alacağa işleyecek %9,00 yıllık faiz ile tahsili talebidir…” şeklinde talepte bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda hüküm tarihinden sonra icra takip dosyasının aslı getirtilmiş olup, icra dosyasının aslında takip tarihinden sonra talep edilen işlemiş faizin “….Merkez Bankası avans faiziyle tahsili…” ibaresi bulunduğu görülmüştür.
İcra takip dosyasının aslındaki ödeme emrinde davacının takipten önce ve takipten sonra TC Merkez Bankası avans faizi talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 25/05/2016 tarihli kısa kararda takip tarihinden sonraki işleyecek faiz yönünden “….değişen oranlarda yıllık %9 oranını aşmamak üzere yasal faiziyle birlikte…” ibaresi, maddi hataya müstenit olduğundan UYAP’tan gönderilen ödeme emri ile asıl takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin farklılığından kaynaklandığından, mahkememizce verilen kısa karardaki maddi hataya dayanan bu yanılgı, 02/06/2016 tarih ve 2014/119 esas sayılı kararla takip tarihninden sonraki işleyecek faiz için “…TC Merkez Bankası avans faiziyle birlikte…” olarak düzeltilmiştir.
Ancak bilirkişi raporu ile hesaplanan ve kısa kararda miktar belirtilerek yasal faiz üzerinden hesaplanan 659.593,50 TL işlemiş faiz kararı ancak temyize tabii olduğundan, bu miktarın tavziy yoluyla düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili yargılama sırasında müvekkili DOSAB tarafından davacı … aleyhine İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/169 esas sayılı menfi tespit davası açtığını, bu davanın bekletici sorun olarak kabulü gerektiğini belirtmesi üzerine mahkememizce İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/169 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek yapılan incelemede; taraflar arasındaki uyuşmazlıktan dolayı 14/03/2005 tarihli sözleşmeye dayanarak DOSAB tarafından … A.Ş. Aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de, taraflar arasında düzenlenen 14/03/2005 tarihli sözleşmeden doğan uyuşmazlık mahkememizde dava konusu olduğundan ve bu sözleşme nedeniyle taraflar arasındaki alacak borç ihtilafı gerek taraflar arasında görülüp kesinleşen 2012/343 esas sayılı davada ve gerekse eldeki davada inceleme konusu olduğundan, davalı DOSAB’ın aynı konuda başka bir mahkemede menfi tespit davası açmasından hukuki yararı bulunmadığından, itirazın iptali davasına karşı açılan menfi tespit davalarında yargı kararları gereğince hukuki yarar görülmediğinden, davanın bekletici sorun kabul edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine dava görülürken davalı taraf mahkeme kurulu hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuş olup, mahkeme kurulunca reddi hakim talebi kabul edilmeyerek, dosya, reddi hakim talebinin incelenmesi için Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2856 D.iş dosyasında Reddi Hakim talebinin reddine karar verilip, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 14/01/2016 tarihli kararı ile onaylanarak, kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkeme kurulumuzca davaya devam olunup, hüküm verilmiştir.
Sonuç olarak; dosyadaki kanıt ve belgelere, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/431 esas sayılı kesinleşmiş kararına, mahkememizin 2012/343 esas sayılı kesinleşmiş ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 14/03/2005 tarihli enerji tedarik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak yerine getirilmemesinden dolayı davacının da, dava dışı … Enerji A.Ş. İle yaptığı enerji alım sözleşmesini yerine getiremediğinden, bu nedenle … Enerjinin davacıdan tahsil ettiği tazminattan davalı sorumludur. Ancak takip öncesi temmerrüt oluşmadığından takip öncesi işlemiş faiz alacağı yönünden talep reddedilmiştir
Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, davanın açılış tarihine göre sözleşmenin feshinden doğan tazminat davasında yasal zaman aşımı süresi geçmemiş olduğundan, davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın reddedilen kısmı yönünden icra takibinde davacının haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından, bu nedenle yasal şartları bulunmadığından, davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜK Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2013/…. sayılı takip dosyasında davalı tarafın ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
Takibin 4.616.091,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranın yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 4.616.091,00 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 315.325,17-TL harçtan peşin yatırılan 70.034,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 245.290,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
Davacı tarafça yapılan 934-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 743,21-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 134.815,91-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı lehine takdir olunan 74.273,90 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 70.034,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.04/12/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır