Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/377 Esas – 2023/874
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/377 Esas
KARAR NO : 2023/874

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …MADENCİLİK LİMİTED ŞİRKETİ – …. [25929-56232-….] UETS
VEKİLLERİ : Av. … – Ulu Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:28 Şevki İpekten Plaza Kat:3 D:309 Osmangazi/ BURSA
Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … İhsaniye Mah. Alageyik(110) Sk. No:1/1 İç Kapı No:27 Nilüfer/ BURSA
2- … – .. Konak Mah. Lefkoşe Cad. No:42 Origamiflat Office K:6 D:46 Nilüfer/ BURSA
3- … İNŞAAT MADENCİLİK ENERJİ SAN VE TİC LTD ŞTİİ – […-84575-56408] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16766-67487-…..] UETS
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ve davalılar arasında Ekim 2016 tarihinde akdedilen Anlaşma uyarınca, … şirketindeki …’na ait olan paylar Müvekkili RedRock şirketine devredileceğini, bu Sözleşmeye göre, … Ltd adına kayıtlı bulunan K1 Maden Ruhsatı’nın …’a devri için Davalılar tarafından gerekli tüm belgredileceğini, bu Sözleşmeye göre, … Ltd adına kayıtlı bulunan K1 Maden Ruhsatı’nın …’a devri için Davalılar tarafından gerekli tüm belge ve dokümanlarla MİGEM’e başvurulacağı hükmü amir olduğunu, bu kapsamda, Davalılar Anlaşma’nın 5. ve 8. Maddeleri altında kapsamlı bir şekilde düzenlenmiş yükümlülükleri yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, bu taahhütlerinin karşılığında Müvekkilinin Davalılara Anlaşma’da düzenlendiği şekilde büyük meblağlarda ödemeler yaptığını, Anlaşma’nın 8.3’üncü maddesi altında her ne kadar Davalılar, K1 Ruhsatı’nın …’a tam ve eksiksiz her türlü takyidattan ari olarak devrini açıkça taahhüt etmiş olsa da sahaya ait birçok ödenmemiş ceza ve vergi çıktığını, ilgili maddede Davalılar açıkça K1 ruhsatının devri için tüm yükümlülüklerini yerine getireceklerini, ruhsatla ilgili her ne ad altında olursa olsun ceza, harç, teminat, vergi v.s. parasal her türlü yükümlülüklerin eksiksiz olarak ifa edildiğini, ruhsat ile ilgili ödenmesi gereken hiçbir idari ve/veya sair parasal cezalar bulunmadığını, ruhsat devrine engel hiçbir parasal veya başkaca yükümlülüklerin mevcut olmadığını , bu ruhsatla ilgili resmi ve/veya özel kuruluşlara ödenmemiş hiçbir borç veya yükümlülük bulunmadığını, K1 ruhsatı ile alakalı işbu Anlaşma tarihinden önce herhangi bir borç ve ödemenin olmadığını, Anlaşma tarihinden önce oluşmuş bir borç olması halinde bu borcu ödemeyi taahhüt ettiklerini kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, Anlaşma’ya konu 3206997 erişim numaralı ve 200901054 Ruhsat numaralı maden ruhsatı (“K2 Ruhsatı”) ile ilgili yapılan hatalı işlemler ve …’un o zamanki yanlış ve ihmalkar idaresi sebebiyle MAPEG tarafından … adına ve K2 Ruhsatı ile ilgili çok sayıda ceza kesildiğini, müvekkilinin bunları Davalıların yerine ödediğini, Davalıların Anlaşma’nın 9.2’inci maddesinde de açıkça ifade edilen, anlaşmanın imzalanmasını takiben 18 ay içerisinde devrinin gerçekleştirilmesi gereken K1Ruhsatını müvekkili Şirket’e bugüne kadar devretmeyerek Anlaşma kapsamındaki asli yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, sözleşmenin 9.2. Maddesi gerince davalarının K1 ruhsatının devrinin işbu Anlaşma’nın imzasını müteakip 18 ay içerisinde tamamlanamaması halinde, … ve/veya RedRock’ın söz konusu ihlal nedeniyle doğmuş ve doğacak tüm zararlarını ve 1.500.000,00 (birmilyonbeşyüzbin) Amerikan Doları” tutarında bir cezai şartı … ve/veya RedRock’a ödeyeceklerini kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, davalıların, müvekkilinin hak ve alacaklarını temin ve tahsile engel olacak tasarruflarda bulunmasını engellemek amacı ile, TTK md. 133 kapsamında sahip oldukları şirket hisseleri de dahil olmak üzere, tüm menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili Şirket’in fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağını ayrıca talep ve dava etmek hakkının saklı kalmasını, her gün değişen tutarlarda olan ve bir bilirkişi tarafından hesaplanması sonucu kesinleşecek olan K1 ve K2 ruhsatlarına ilişkin tüm idari para cezası, devlet hakkı, vergi borçları ve diğer benzer borçların şimdilik 50.000 TL tutarının davalılar tarafından ödenmesini ve buna ek olarak davalılar adına müvekkili Şirket tarafından yapılan ödemelerin her bir borcun muaccel tarihi itibariyle işlenecek faizi ile birlikte davalılarca müvekkiline ödenmesine, K1 Ruhsatının tam ve eksiksiz devri için davalılarca işlemlerin tamamlanmasına, Kısmi dava olarak, 6100 sayılı HUMK. 109. Maddesine göre, bilişirkişilerce yapılacak hesaplamadan sonra, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı ile bunların faiz ve diğer tüm ferilerini talep haklarının saklı kalması kaydı ile Sözleşme yükümlülüklerinin davalılar tarafından yerine getirilmemesinden ötürü, Sözleşme altında belirtilen, davalı’nın ödemekle yükümlü olduğu cezai şartın şimdilik 100.000 TL tutarındaki kısmının Nisan 2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi oranı ile birlikte Müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Ekim 2016 tarihinde imzalanmış olan anlaşma uyarınca … şirketindeki …’na ait olan hisseler davacı şirkete devir edildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle … İnşaat Mad.San Tic Ltd Şti ve … Madencilik Ltd Şti ve bu şirketlere ait K-1 ve K-2 ruhsatlarının her hangi bir borcu olmadığının tespiti yapıldığını, taraflar ruhsat devir bedeli olarak 100.000 dolar + KDV olarak anlaştıklarını, sözleşme imzalandığı tarihte 50.000 dolar ödenmiş olduğunu, geri kalan 25.000 USD kısmının ödenmesi için Ekim 2018 tarihli rödovans sözleşmesi imzalandığını, kalan 25.000 USD’ de K1 ruhsatının devrinin MİGEM tarafından onaylanmasından sonra ödeneceği kararlaştırıldığını, kalan 25.000 USD’nin devir alınmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, taraflar arasında şifahen yapılan görüşmelerde cezaların var olaması halinde davalı tarafın alacağından mahsuplaşmak suretiyle ödemelerin yapılamasını ve böylece sahayı rahatlıkla üzerlerine alabilmeleri imkanı da tanınmış olduğunu, davacı yanın sahayı çalıştırmama/ devirden kaçınma niyetini ortaya koyduğunu, davacı tarafın bahsi geçen cezalar uygulamasından önce sahaya MİGEM yetkilileri geldiğinde ve cezaya konu olan sorunlar henüz netleşmemişken davalılara durum ile ilgili hiçbir bilgi ve haber verilmediğini, ilgili cezalara anında müdahale edebilme şansı varken davacı yanca hiçbir savunma yapılamadığı için idari para cezası tebliğ edildiğini, Tarafların 14.10.2014 tarihinde imzaladığı sözleşmeye istinaden K1 ve K2 ruhsatlarına ait bütün yönetimin sorumlusu davacı Redrock olarak belirlendiğini, dolayısıyla 2014 tarihinde imzalanan sözleşmeden sonra tahakkuk eden vergi ve borçların sorumluluğunun taraflarca müştereken karşılanmak hususunda anlaşıldığını, bu ilgili sözleme ile imza tarihinden sonra şirket aleyhine gelecek cezalar dahil tüm sorumlulukların davacıya bırakıldığını, Davalı tarafça davacı şirkete 02.06.2017 tarihinde ve 19.12.2018 tarihinde vergi borcu yoktur yazısı ilgili kurumlardan temin edilerek gönderildiğini, borcu yoktur yazısı olmasına rağmen K1 ruhsatını devir almayı tercih etmediğini, kendi keyfiyeti ile işletmekten vazgeçtiği maden sahasından kara geçebilmek amacıyla haksız bu davayı açtığını, Davalılar ile davacı arsında 11.11.2016 tarihinde imzalanan ve sonarsında MİGEM tarafından tescil edilen rödovans sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin davacı tarafa ilgili K1 ruhsatında … Ltd şirketine herhangi bir ödeme yapmadan, maden arama faaliyetlerinde bulunabileceği, maden sahasında işletme yapıp çıkarttığı madeni satabileceği, ödemesini kendisinin alacağı, davalılardan hiç birine elde edilen kardan ödeme yükümlülüğünün olmadığını taahhüt eden bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye ile madeni işletme hakkının olduğunu, davacının kolaya giderek cezai şart ile kar gütmeyi amaçladığını, Davalı yanın davacı tarafa 01.11.2016 tarihinde Bursa 16. Noterliğinin 44501 yevmiye numaralı vekaleti ile K -1 ruhsatına ait bütün muameleleri yürütmesi için… Miderals Madencilik şirketi adına Mıchael Lendsome genel vekalet verildiğini, devir işlemini hızlandırmak ve devir ile ilgili tüm işlemleri yapabilmek için davacıyı yetkilendirdiğini, davalıların kendi üzerine düşen tüm hak yetki ve sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacı yanı hiçbir zarara uğratmadıklarını, davacı tarafından istenen borcu yoktur yazılarını kendilerine verdiklerini, davacı tarafın kendi tercihi ile K1 ruhsatının devrini yapmadığını, davacı tarafın istemiş olduğu cezai şartın fahiş bir miktar olduğunu, doğmuş bu miktarda bir zararının olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı, şirket devrinin tamamlanması, alacak ve cezai şart bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Maden ve Petrol İşler Genel Müdürlüğünden dava konusu maden ruhsatlarına ilişkin kesilen tüm ceza ve vergi borçlarının neler olduğu hususunda müzekkere yazılmıştır.
Vergi Dairesi Başkanlığına dava konusu maden ruhsatlarına ilişkin ceza ve vergi borçlarının neler olduğu sorulmuştur.
Dosya bir maden mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 08/02/2022 tarihli raporda; davalı tarafın Ekim 2016 tarihli anlaşmanın 8/3 maddesine aykırı hareket etmesi nedeniyle K/1 ruhsat sahasının 2016 yılı öncesine ait vergi borçları ve idari para cezalarından sorumlu olduğunu, … Madencilik Şirketinden … Ltd. Şti’ye gönderilen 25.881,25-TL, … Ltd. Şti’nin … Şirketine düzenlediği 31/12/2017 tarihli 6.690,60-TL tutarlı (25.881,25 TL) kabil ruhsat harcamaları olarak belirlenen fatura bedelinin devir sözleşmesi gerçekleşmediğinden davacı tarafa iade edilmesi gerektiği, kabil ruhsatı için 78.942,00 TL idari para cezasının ödeme sorumluluğunun … Ltd Şti’ye ait olduğu, mevcut cezaların … Ltd Şti üzerinde görülmesinden dolayı davacının alacak veya borcunun bulunmadığı, davalı tarafın sözleşmenin 9/2 maddesi hükümlerinde belirtilen devir işlemlerinin 18 ay süresinde tamamlatılması ve devir işlemlerini engelleyici eylemlerine aykırı hareketinin görülmediği ve sorumluluğu bulunmadığı değerlendirildiğinden davacı taraf için cezai şart alacağı unsurlarının oluşmadığı, davacı tarafın cezai şart tutarını hak etmediği, davacı tarafın dava konusu ruhsat sahasında 30.09/2021 – 30/09/2026 tarihleri arasında süre uzatıma alınması ile birlikte rödövans sözleşmesi kapsamında rödövansçı olarak çalışmasında yasal engeli olmadığı, madeni bu haliyle işletebileceği, K/2 maden ruhsatı için ise davalı tarafın Ekim 2016 tarihli anlaşmanın 8/4 maddesine aykırı hareket etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, Ekim 2016 tarihinden önce ödenen idari para cezaları ve vergi borç miktarları davacının davalı yerine geçerek ödediği borçlardan davalı tarafın sorumlu olacağı, taraflar arasında imzalanan anlaşmaya göre K/2 maden ruhsatının sahibi … Şirketi ve bu şirketin hisselerinin %50 pay sahibi davacı… Şirketi olduğundan Ekim 2016 tarihinden sonra ruhsat sahibi … şirketinin pay hisseleri sahibi davacı… Şirketi olduğu için ruhsat sahasına ödenmiş idari para cezaları ve devlet haklarından davalı tarafın sorumlu olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan 100.578,99 TL vergi ödeme dekont fotokopilerinin … Şirketinin vergi borçlarının 6183 sayılı kanun kapsamında yapılandırılarak ödemelerin yapıldığı, denkontlarda vergi türü ve dönemi mevcut olmadığından bu ödemelerin hangi dönemlere ait vergi borcu olduğu dekontlardan tespit edilemediği, sonuç olarak davalı tarafın Ekim 2016 tarihinden önceki tarihlere ait tahakkuk eden orman payı tutarını ve idari para cezalarını … Şirketine ait olan 105.519,41 TL’sini … şirketine ödemekle yükümlü olduğu, … Ltd Şti’nin … Şirketine düzenlediği 31/12/2017 tarihli 6.690,60 USD tutarlı (25.881,25 TL) faturayı … Şirketine iade etmesi gerektiği, davacı tarafın cezai şart tutarını hak etmediği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Rapor sunan bilirkişi heyetine bir jeoloji mühendisi eklenerek davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, jeoloji mühendisi 11/08/2022 tarihli raporunda maden sahasında krom ceflerinin varlığı ve ocak sahasının rezervini belirlemeye yönelik arazi ve sondaj çalışmaları ile gerekli raporlamaların yapılmadığı, sonuç olarak yörede krom ceflerinin varlığının bilinmekte olduğu ancak dava konusu sahadaki kromun rezerv tespitine yönelik veriler olmaması nedeniyle bu hususta değerlendirme yapılamadığını, maden mühendisi ve mali müşavir 05/08/2022 tarihli ek raporunda; K/1 ruhsat sahası için kök rapordaki görüşlerin aynen geçerli olduğu, dosya kapsamında Migem idari para cezaları ile ilgili hangi ruhsat sahası ve hangi yıla ait olduğuna dair yazıların kök raporda ayrıntılı olarak açıklandığı, Ekim 2016 tarihinden önceki mevcut cezaların davalı … Ltd Şti üzerinde göründüğü kanaatleri ile ek rapor sunmuşlardır.
Jeoloji Mühendisi tarafından dosyaya sunulan rapor ve davacı vekilinin vergi ödemesine ilişkin beyanları ve tarafların rapora karşı itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ikinci kez ek rapor istenmiş, 23/12/2022 tarihli maden mühendisi ek raporunda; maden ve petrol işleri genel müdürlüğünün dosya içeriğinde mevcut 28/10/2021 tarihli yazısında dava konusu K/1 krom ruhsat sahasına 30/09/2021 – 30/09/2026 tarihleri arasında geçerli olmak üzere süre uzatımı onayı verildiği, MAPEG tarafından K/1 lisansı olarak bahsedilen dava konusu krom ruhsat sahasının süre uzatımına onay vermesinin ruhsat hukukunun devam ettiğini gösterdiğini, Bursa Vergi Dairesi Başkanlığının 06/08/2021 tarihinde maden ve petrol işleri genel müdürlüğüne göndermiş olduğu yazıda dava konusu K/1 Krom ruhsat sahasına ait 2012-2013 ve 2014 yıllarına ilişkin devlet haklarının tahsilatının yapılarak hesaplara aktarıldığının bildirildiği, davalı … Şirketine ait 2017 ve 2018 yılları 6183 sayılı kanunun 22/A kapsamında vadesi geçmiş vergi borcu bulunmadığı yazılarının yer aldığı, davacı tarafa ait vergi borcu yoktur yazıları mevcut olduğundan K/1 ruhsatının devir işlemlerinin sonuçlanmamasına neden olan unsurların 30/09/2021 ruhsat süre uzatımının verildiği tarih itibari ile ortadan kalktığının görüldüğü bildirilmiş, jeoloji mühendisi 22/12/2022 tarihli ek raporunda krom ceflerinin varlığı ve ocak sahasının rezervini belirlemeye yönelik arazi ve sondaj çalışmaları ile gerekli raporlamaların yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde davacı taraf ile davalı … Ltd Şti, …, … arasında 14/10/2014 tarihli … sözleşme değişiklikleri ile ilgili anlaşmanın bulunduğu, bu anlaşmaya göre davacı taraf ile … ve Cumaali Arslan’ın %50’şer hisse senetlerini ellerinde tuttukları … Şirketinin Bursa da bulunan 3206997 nolu maden ruhsatının (K/2) ruhsatının %100’ünü elinde tutmakta olup, ayrıca … 200809635 numaralı maden ruhsatının (K/1) ruhsatının %100 ünü doğrudan elinde tutmakta iken ister ayrı ayrı ister birlikte K/1 ve K/2 ruhsatları işletim haklarını ve … hisselerini davacı şirkete devredilmesi hususları ile ekonomik değerin ödemeleri ve aktarımlarını içeren anlaşma yaptıkları, davacı ve davalı taraflar arasında söz konusu anlaşmaya ilişkin ilerleyen süreçte K/1 ve K/2 maden ruhsatlarının hukuki durumları ile … şirketindeki …’na ait payların davacı şirketine devredilmesi konularını ayrıntılı olarak düzenleyen Ekim 2016 tarihli anlaşmanın imzalandığı, söz konusu anlaşmanın davacı şirket ile davalılar arasında … Şirketindeki …na ait payların davacı şirkete devri, … Ltd Şti adına kayıtlı olan K/1 maden ruhsatının …’a devri ve …’a ait olan K/2 maden ruhsatının masraf, harcama gider ve ödemeleri ile tarafların mutabık kaldıkları konularla ilgili yapılması gerekenler ve diğer ayrıntılı konuları kapsayan anlaşma yaptıkları, bu anlaşmanın 15-3 maddesi gereğince daha önce yapmış oldukları sözlü veya yazılı her türlü anlaşma sözleşme ve anlayışı ortadan kaldırdığı ve onların yerine geçtiğinin belirtildiği, anlaşmanın 3-1 maddesi gereği … şirketinde …na ait payların davacı şirkete devrinin gerçekleştiği, K/2 maden ruhsatına … şirketinin %100 sahip olduğu, bu anlaşma ile Davalı …nun … şirketindeki %50 hisse payını davacı şirkete devrettiği, K/2 maden ruhsatının ruhsat hukuku ve sorumluluğunun anlaşma tarihi itibariyle davacı şirkete geçtiği, anlaşmanın 3-2 maddesine istinaden, 4C grubu ruhsatın (K/1) maden ruhsatının … şirketine devredilmesi için maden işleri genel müdürlüğüne başvurulduğu, maden işleri Genel Müdürlüğünün taraflara gönderildiği yazıda K/1 maden ruhsatının devir talebi kabul bulunsa da, eksik belgelerin olması nedeniyle sonuçlandırılmadığı, taraflar arasında K/1 maden ruhsatlı sahanın 11/11/2016 tarihli rödövans sözleşmesinin imzalandığı, anlaşmanın 8/3 maddesinde davalı …nun dava konusu K/1 maden ruhsatının Çavuşoğlu Şirketine ait olduğu ve bu ruhsat ile ilgili olarak resmi veya özel kuruluşlara ödenmemiş hiçbir borç veya yükümlülük bulunmadığını, K/1 ruhsatı ile alakalı anlaşma tarihinden önce herhangi bir borç ve ödemenin olmadığını, anlaşma tarihinden önce oluşmuş bir borç olması halinde bu borcu ödemeyi taahhüt ettiği, bu kapsamda davalı taraf ve davacı arasında anlaşmanın imzalandığı Ekim 2016 tarihinden önce davalı tarafın K/1 maden ruhsatı ile ilgili ortaya çıkabilecek vergi borçları ve idari para cezalarından sorumlu olacağının anlaşıldığı, anlaşmanın 8/4 maddesinde davalı …nun dava konusu K/2 maden ruhsatının %50’sine ortak olduğu, … şirketine ait olduğu ruhsatla ilgili her ne ad altında olursa olsun ceza, harç, teminat, vergi vs. Parasal her türlü yükümlülüklerin eksiksiz olarak ifa edildiğini, ruhsat ile ilgili ödenmesi gereken hiçbir idari veya sair parasal cezalar bulunmadığını, ruhsat devrine engel hiçbir parasal veya başkaca yükümlülüklerin mevcut olmadığını, bu ruhsat ile ilgili olarak resmi veya başkaca kuruluşlara ödenmemiş hiçbir borç veya yükümlülük bulunmadığını, varsa tüm bu borç ve yükümlülüklerden münhasıran kendisinin sorumlu olduğunu belirtmekte K/1 maden ruhsatında olduğu gibi davalı taraf ve davacı arasında anlaşmanın imzalandığı Ekim 2016 tarihinden önce davalı tarafın K/2 maden ruhsatı ile ilgili ortaya çıkabilecek vergi borçları ve idari para cezalarından sorumlu olacağı anlaşılmakta, taraflar arasındaki anlaşmadan ve dosyaya gelen bilgi ve belgelerden K/1 maden ruhsatının ruhsat sahibinin … İnşaat Madencilik Enerji San. Ve Tic Şti olduğu, K/2 maden ruhsatının ruhsat sahibinin … madencilik San. Ve Ltd. Şti olduğu, dava konusu K/1 ve K/2 ruhsatlarının maden ruhsatı olduğu, bunların 3213 sayılı maden kanunu ve anlaşma tarihinde yürürlükteki maden kanununa dayanarak hazırlanıp yayınlanan madencilik faaliyetleri uygulama yönetmeliği mevzuat hükümlerine tabi olduğu, K/1 maden ruhsatının devri için maden işleri genel müdürlüğüne 14/08/2017 tarihli dilekçe ile talepte bulunulduğu, eksik evrak nedeniyle devir talebinin sonuçlandırılamadığının bildirildiği, K/1 ruhsatının devir teslim sözleşmesinin sonuçlanmamasının ve gecikme sebebinin ruhsat sahibi olan davalı tarafın madencilik faaliyetleri uygulama yönetmeliği 80/2. Maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığı, davacı firma K/1 ruhsatı için Rödövans sözleşmesinin maden siciline bilgi amaçlı şerh edilmesi ve tescili için başvuruda bulunmuş söz konusu ruhsatın 20/12/2016 tarihi itibari ile tescil edildiğine dair taraflara bildirim yapılmış, bu kapsamda tarafların yönetmelik 100/1. Maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirdikleri, davacı şirketin %50 pay devri gerçekleşen … şirketi ile davalı … şirketi arasında K/1 maden ruhsatı için imzalanan rödövans sözleşmesinin tescil edilmesi ile madencilik faaliyetlerinden doğacak iş kanunu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili idari, mali ve hukuki sorumlulukların rödövansçı … şirketine ait olacağı, ancak bu durumun ruhsat sahibi … şirketinin de kanundan doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, K/2 ruhsatının ise ruhsat sahibi … şirketinin davacı şirkete %50 pay devri gerçekleştiği için K/2 maden ruhsatından doğacak hak ve yükümlülüklerin anlaşmanın imzalandığı Ekim 2016 tarihi itibariyle ruhsat sahibi … şirketine, dolayısıyla davacı şirkete ait olacağı anlaşılmaktadır. Davacı taraf müvekkil şirketleri ile davalı şirketler arasında yukarıda değinilen imzalanmış olan anlaşma uyarınca davalıların devretmekle yükümlü olduğu K/1 ruhsatının davalı … Ltd Şti tarafından müvekkillerinin hissedarı olduğu … Ltd Şti ‘ne devrinin tamamlanmasına, söz konusu anlaşmanın 9/2. Maddesine göre devrin 18 ay içerisinde tamamlanmaması nedeniyle cezai şartın ödenmesini, ayrıca K/2 ruhsatına ilişkin davacı şirket tarafından davalılar adına ödenmiş borçların kendilerine ödenmesini talep etmişler, taraflar arasındaki yukarıda ayrıntılı izahı yapılan anlaşmaların irdelenmesinde; davalı tarafın Ekim 2016 tarihli anlaşmanın 8/3 maddesine aykırı hareket etmesi nedeniyle K/1 ruhsat sahasının 2016 yılı öncesine ait vergi borçları ve idari para cezalarından sorumlu olduğunu, … Madencilik Şirketinden … Ltd. Şti’ye gönderilen 25.881,25-TL, … Ltd. Şti’nin … Şirketine düzenlediği 31/12/2017 tarihli 6.690,60-TL tutarlı (25.881,25 TL) kabil ruhsat harcamaları olarak belirlenen fatura bedelinin devir sözleşmesi gerçekleşmediğinden davacı tarafa iade edilmesi gerektiği, kabil ruhsatı için 78.942,00 TL idari para cezasının ödeme sorumluluğunun … Ltd Şti’ye ait olduğu, mevcut cezaların … Ltd Şti üzerinde görülmesinden dolayı davacının alacak veya borcunun bulunmadığı, davalı tarafın sözleşmenin 9/2 maddesi hükümlerinde belirtilen devir işlemlerinin 18 ay süresinde tamamlatılması ve devir işlemlerini engelleyici eylemlerine aykırı hareketinin görülmediği ve sorumluluğu bulunmadığı değerlendirildiğinden davacı taraf için cezai şart alacağı unsurlarının oluşmadığı, davacı tarafın cezai şart tutarını hak etmediği, davacı tarafın dava konusu ruhsat sahasında 30.09/2021 – 30/09/2026 tarihleri arasında süre uzatıma alınması ile birlikte rödövans sözleşmesi kapsamında rödövansçı olarak çalışmasında yasal engeli olmadığı, madeni bu haliyle işletebileceği, K/2 maden ruhsatı için ise davalı tarafın Ekim 2016 tarihli anlaşmanın 8/4 maddesine aykırı hareket etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, Ekim 2016 tarihinden önce ödenen idari para cezaları ve vergi borç miktarları davacının davalı yerine geçerek ödediği borçlardan davalı tarafın sorumlu olacağı, taraflar arasında imzalanan anlaşmaya göre K/2 maden ruhsatının sahibi … Şirketi ve bu şirketin hisselerinin %50 pay sahibi davacı… Şirketi olduğundan Ekim 2016 tarihinden sonra ruhsat sahibi … şirketinin pay hisseleri sahibi davacı… Şirketi olduğu için ruhsat sahasına ödenmiş idari para cezaları ve devlet haklarından davalı tarafın sorumlu olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan 100.578,99 TL vergi ödeme dekont fotokopilerinin … Şirketinin vergi borçlarının 6183 sayılı kanun kapsamında yapılandırılarak ödemelerin yapıldığı, denkontlarda vergi türü ve dönemi mevcut olmadığından bu ödemelerin hangi dönemlere ait vergi borcu olduğu dekontlardan tespit edilemediği, sonuç olarak davalı tarafın Ekim 2016 tarihinden önceki tarihlere ait tahakkuk eden orman payı tutarını ve idari para cezalarını … Şirketine ait olan 105.519,41 TL’sini … şirketine ödemekle yükümlü olduğu, … Ltd Şti’nin … Şirketine düzenlediği 31/12/2017 tarihli 6.690,60 USD tutarlı (25.881,25 TL) faturayı … Şirketine iade etmesi gerektiği, davacı tarafın cezai şart tutarını hak etmediği, davacı tarafın rödövansçı olarak çalışmasında yasal engel bulunmadığı, K/1 ruhsat sahasının süre uzatımı bitim tarihi olan 30/09/2026 tarihine kadar rödövans sözleşmesi kapsamında rödövansçı olarak çalışmasında yasal engeli olmadığı, sözleşme gereği K/1 ruhsatının devir işlemlerini gerçekleştirebileceği anlaşılmakla tüm bu gerekçelerle ve davacı tarafın ıslah talebi göz önünde tutulmakla taraflar arasındaki anlaşmanın yapıldığı Ekim 2016 tarihinden önceki tarihlere ait vergi borçları ve idari para cezası miktarı olan 105.519,41 TL ile … Ltd Şti nin … Şirketine düzenlediği 31/12/2017 tarihli A/271854 seri numaralı 6.690,60 USD tutarlı 25.881,25 TL tutarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine K/1 ruhsatının tam ve eksiksiz devri için herhangi bir engel bulunmadığı anlaşılmakla devir için davalılarca işlemlerin tamamlanmasına ilişkin talebin reddine, cezai şartın şartları oluşmadığı anlaşılmakla bu talebinde reddine karar verilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2-131.400,66 TL nin 50.000,00 TL sine dava tarihinden , kalan kısmının ıslah tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Diğer taleplerin ve fazlaya dair istemlerin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 8.975,97-TL harçtan başlangıçta alınan 2.561,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.414,34‬-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 2.561,63-TL Peşin Harç, 1.390,12-TL Islah Harcı, 54,40-TL Başvurma Harcı, 2.050,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 229,1‬-TL yargılama gideri toplam 6.285,25‬- TL’nin davanın kabul ret oranına ( %56,78 Kabul-%43,22 Ret) göre 3.568,76-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.710,10-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2023
Katip ….
E-Imzalıdır.

Hakim ….
E-Imzalıdır.