Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/372 Esas
KARAR NO : 2021/436

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. …..
Av. … …
DAVALILAR: 1- … – …,
2- … – …
VEKİLİ : Av. … -..

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/09/2015
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizin 26/12/2017 tarih ve 2017/…-2017/… E/K sayılı kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 20/05/2019 tarih ve 2018/… – 2019/…. sayılı bozma ilamı gereğince mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Bu yargılama esnasında;
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafa iki adet … sattıklarını, satış için anlaşmaları sırasında davalıların …’e ait olan 40.000 EURO borçlarının Leasing Sözleşmesi çerçevesinde Leasing peşinatı 26.347,28 EURO’nun davalılar adına ödenmesini, çıkacak toplam tutarın … A.Ş.’den sağlanacak Leasing bedeli ile kendilerine ait ikinci el biçerdöver değeri ile karşılanmasını talep ettiklerini, bu şirketten sağlanacak Leasing bedeli sağlanana kadar sözleşmenin 7.maddesinde yer alan senetlerin davalılar tarafından verildiğini, leasing bedeli ödendiği için de senetler hakkında her hangi bir işlem yapılmadığını, davacının davalıların ödemesi gereken Leasing peşinat bedeli olan 26.346,28 EURO’yu EFT ile … Kiralamaya ödediklerini, 07/02/2007 tarihinde de davalıların borçlu oldukları ….’in İş Bankası Lüleburgaz hesabına 40.000 EURO ödeme yapıldığını, … Kiralamanın 08/01/2007 tarihinde iki adet 100.000 EURO bedelli faturaya istinaden davacı müvekkillerine 200.000,00 EURO ödeme yaptığını, bunların bedelinin davalıların cari hesabından düşüldüğünü ancak davalıların anlaşma gereği vermeleri gereken 2.el 2000 Model L 250 biçerdöveri ise kendilerine vermediğini, 21/05/2007 tarihinde dava dışı …’a sattıklarını bu sebeple davalılardan toplam 26.230,00 EURO bakiye alacaklarının kaldığını, davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların vaki itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davalıların davacıya biçerdöver ile ilgili tüm borçlarını ödediklerini, borç bitince biçerdöverleri aldıklarını davalılar ile davacı tarafın bir ilgisi olmadığını davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2011/… sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Dava konusu alacağın taraflar arasındaki Leasing Sözleşmesi kapsamında satışı yapılan iki adet biçer döverin satış bedelleri düşülmek suretiyle verecekleri ikinci el biçerdöverlerin davacıya verilmeyerek dava dışı …’a satıldığı, leasing Sözleşmesi kapsamında kalan cari hesap bakiyelerinin ödenemediği buna ilişkin olarak 26.230 EURO tutarında cari hesap alacağının bulunduğu buna ilişkin olarak takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş bu karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 16/06/2015 tarih 2015/…. esas 2015/…. karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Tüm dosya kapsamı itabariyle pratokolde devri belirtilen biçer döverin davacı veya davacının belirlediği üçüncü bir kişiye devir ve tesliminin yapıldığını ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf ise buna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmemiş ve bu savunmalarını ispatlayamamıştır bu nedenlerle davanın kabulüne dair mahkememizce verilen 26/12/2017 tarih ve 2017/….-2017/… E/K sayılı kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 20/05/2019 tarih ve 2018/…. – 2019/…. sayılı bozma ilamının;
(3)Mahkemece davanın kabulü ile davalıların itirazının iptaline takibin devamına şeklinde karar verilmiş ise de takip talebinde davacı takibi 26.230,00 Euro üzerinden yapmış ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa hem döviz faizi hem de asıl alacağın TL karşılığı üzerinden avans faizi talep etmiştir. Mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren nasıl bir faiz uygulanması gerektiğine hükmedilmeden çelişkili takip talebinin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.
(4)Mahkemece davalılar takip konusu alacağın %40’ı oranında icra-inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmuş ise de takip Euro üzerinden yapıldığından icra-inkâr tazminatının da Euro üzerinden tahsilini teşkil edecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %40’ı üzerinden icra-inkâr tazminatına hükmedilmelidir.
bendleri uyarınca bozulmuştur. Mahkememiz esas defterinin 2020/… Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuş olup, mahkememizin 15/04/2021 tarihli celsesinde Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile Bursa 9. İcra Dairesinin 2011/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 26.230,00-EU asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden işleyecek devlet bankalarının EU cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %40 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, (İİK 67. madde uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %40’ı olan takip tarihindeki TL karşılığının %40’ı üzerinden hesaplanan 22.987,98-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,)
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.925,77-TL harç başlangıçta alınan 566,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.359,07-TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 585,10-TL harç, 525,60-TL yargılama gideri toplam 1.120,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.276,80-TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

İş bu kararın gerekçesi 15/04/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır