Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/358 Esas
KARAR NO : 2021/845
HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …..
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında enerji iletim hatlarının bakım, onarım ve arızaların giderilmesi sözleşmesi imzalandığını, personele ilişkin tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, davalının çalıştırdığı personele kıdem tazminatı ödediğine dair dekont ve ibraname ibraz edilmediğini, sözleşmenin 36.4.3 maddesinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle sözleşmenin 10.10.2019 tarihinde feshedildiğini, tasfiye protokolünün 9. maddesi gereğince, ihale nedeniyle alınan teminatların, alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar TEFE üzerinden güncellenmesi ve güncellenen tutarın davalıdan tahsil edileceğini, TEİAŞ’in 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununu 3/g maddesi Uyarınca Yapacağı Mal ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Esas ve Usullere Dair Yönetmeliğin 76/2. maddesi gereğince güncellenen tutarların istenebileceğini, bu kapsamda teminatların alındığı tarih ile güncellendiği tarih arasındaki farkın 85.696,81 TL olduğunu,TEİAŞ’in 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununu 3/g maddesi Uyarınca Yapacağı Mal ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Esas ve Usullere Dair Yönetmeliğin 76/2. maddesi gereğince güncellenen tutarların talep edilebileceğini, davalı yüklenici şirketin 02.05.2016 — 30.06.2019 tarihleri arasındaki yapılmış olan hakediş ödemelerine ilişkin olarak yapılan 20.12.02019 tarihli Hizmet İşleri Hakediş Raporundan da anlaşılacağı üzere, davalı yüklenici şirketten Kurum Alacağı olarak 3.087,18 TL tahsil edilmesi gerektiğini, teşekkülün İdari ve Mali İşler Müdürlüğü’nün 31.01.2020 tarih 47256 sayılı yazısı ile firmanın 320 alacak hesabında bulunan 2.327,17.-TL’nin yukarıda belirtilen davacı Teşekkülün alacaklarına karşılık borcundan mahsup edildiğinin bildirildiğini, dolayısıyla davalı şirketin borcu olan 85.696,81 TL * 3.087,18 TL — 88.783,99 TL’den, alacağı olan 2.327,17 TL’nin mahsup edilmesi sonrası davalı yüklenici firmanın borcunun 86.456,82 TL olduğunu, davacı Teşekkülün 07.02.2020 tarih 58885 sayılı yazısı ile; düzenlenmiş olan fesihnameden doğan olan 1,89 oranında ki damga vergisinin 163,4 TL olduğu belirtilmiş olup, davacı Teşekkül tarafından ödendiğini, diğer yandan davacı Teşekkülün 05/02/2020 tarih ve 51787 sayılı yazısı, Bursa 21.Noterliğinin 11/02/2020 tarihli ve 05977 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderilerek fesih işlemi sonrasında Kurum zararı olarak belirlenen 86.456,82 TL’nin yazının tebliğini takiben 15 gün içerisinde Teşekkülümüze yatırılması gerektiği, yatırılmadığı takdirde yasal yollardan tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu ihtarname masrafının da 697,79 TL olduğunu, özetle davalı yüklenici şirketin davacı teşekküle olan 86.456,82 TL + 163,4 TL + 697,79 TL = 87.318,01 TL borcunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Derdest dava hizmet alım sözleşmesi sebebiyle alacak davasıdır. Taraflar arasında personel çalıştırılması yoluyla hizmet alım sözleşmesi bulunmaktadır.
Dosyanın İhale konularında uzman bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 36.4.3 maddesi hükmü nazara alındığında kıdem tazminatı sorumluluğunun yüklenicide olduğu kabulüne göre yükleniciden ve hakedişlerden işçilik alacaklarına ilişkin yeterli teminat kesintisi yapılıp yapılmadığı, yüklenicinin çalıştırdığı işçiler ile ilgili (işçilik alacakları ve kıdem tazminatı ile ilgili ) ibraname sunup sunmadığı , yüklenicinin sözleşmenin 36.4.3 maddesi ile 36.2.7 maddesi gereği yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, yerine getirmemiş ise buna karşılık davacının kesmesi gereken teminat miktarının ne olduğu konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Dava alacak davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 36.4.3. maddesinde,”Yüklenicinin son istihkakı (en az 30 gün) ödenmeyecek olup, söz konusu istihkak çalıştırdığı personelin ücret, her türlü hak ve alacakları ile tazminatları, fazla mesai, izin ücreti vs. haklarının karşılığı olarak ayrılacaktır.
Yüklenici işin bitiminde sözleşme konusu işe akt Çalıştırdığı tüm personelden, usulüne uygun olarak alınmış Noter Onaylı bir ibranameyi ve bu ibranamede belirtilen miktarın yine banka hesabı aracılığı ile ödendiğini gösteren belgeyi İdareye verecektir.
Bu işe ilişkin yüklenicinin çalıştırdığı personeline herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine dair tüm ibranamelerin İdarece kontrotâne mütcakip yüklenicinin son istikkakı iade edilecektir.
Yüklenici sözleşme bitim tarihinden 3 ay içerisinde çalışanlarından usulüne uygun alınmış ibranameleri getirmediği takdirde; sözleşmesi fesih edilecek, kesin teminatı nakte çevrilerek gelir kaydedilecek ve Genel hükümlere göre tasfiye edilerek Yasaklı Firma kapsamına alınacaktır.
Usulüne uygun bir ibranamede;
* İbranamenin iş akdinin sona ermesi veya yenilenmesinden en az bir ay sonraki bir tarihi taşıması,
* İşçiden bu yönde alınacak ibranamede; işçiye ücret, fazla mesai, izin ücreti, her türlü hak ve alacakları ile tazminatları vs. işçilik haklarına ilişkin alacağın türünün ve miktarının açıkça belirtilmesi
* Ödemenin hak tutarına nazaran noksansız ve Banka aracılığıyla yapılması.
* Ödenen işçilik hakları açısından işverenin ibra edilmiş olması, şartlarının içermesi
gerekmektedir.” denilmektedir.
Dosya ve ekindeki 2 klasör içindeki evraklar incelendiğinde davalı tarafından bu sözleşme hükümlerine uyulmadığı bahse konu bu belgelerin hiçbirini dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir.Yüklenici sözleşme gereği noter onaylı usulüne uygun ibraname vermemiştir. 2016 ihale şartnamesi ve sözleşme açık. Artık yüklenici bununla bağlı olmadığını ileri süremez. 6552 sayılı yasayla değişik 4857 sayılı yasanın 112. Maddesine dair kanun değişikliği işçileri koruma altına almak maksadını taşımaktadır, yükleniciyi değil. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmesel ilişki aynen devam etmektedir. Davalı tarafın akdi yükümlülüklerini yerine getirmemesi karşısında davalının teminat mektuplarının iadesini isteme yahut bakiye hakedişlerinin ödenmesini talep etme hakkı olmadığı gibi, davacının da teminatları davalıya iade etmesi beklenemez.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının son bir aylık istihkakı ödenmeyecek olup davalının çalıştırdığı personelin ücret kıdem tazminatı yılık izin v.b. gibi hak ve alacaklarının ödendiğini gösteren noter tarafından onaylanmış ibranamelerin davacı kuruma ibrazı halinde ödenecektir. İşin bitiminden itibaren 3 aylık süre içinde çalışanlarından bu ibranameleri noter onaylı olarak getirmek zorunda olan davalı firma sözleşmenin bu maddesine uygun davranmamıştır. Bundan dolayı sözleşmenin ilgili maddelerine göre sözleşme feshedilmiştir. Sözleşmeye göre, sözleşmenin feshedilmesi halinde kesin teminat ve varsa ek teminatlar gelir olarak kaydedilecektir. Ayrıca yine sözleşme gereği teminatlar alındığı tarih ile gelir kaydedileceği tarih arasında yurt içi üretici fiyat endeksine göre güncellenecek ve güncellenen bu tutar yükleniciden tahsil edilecektir. Alınan rapor içeriğinde bu hesaplamalar yapılmış ve davacının talepleri ile birebir uyuştuğu tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamalar neticesinde 85,696,81-TL endeksleme farkı hesaplanmıştır. Bu rakam davacı kurumun hesapladığı tutar ile uyuşmaktadır. Davacının defter kayıtlarına göre davalının 3,087,18.TL borcu 320 hesapla da 2,327,17-TL alacağı bulunmaktadır. Ayrıca 163,40-TL damga vergisi ve 697,79-TL noterden çekilen ithamnamenin dekontları da dosyaya ibraz edilmiştir. Tüm bu rakamlar eklenip çıkarıldıktan sonra bulunan rakam 87.318.01-TL olup dava rakamı ile uyuşmakta olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 21.Noterliğinin 11/02/2020 tarihli ve 05977 yevmiye no’lu ihtarnamesi davalı firmaya tebliği tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile, 87.318,01 TL’nin 18/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.964,69 TL harçtan başlangıçta alınan 1.491,18-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.473,51‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 1.545,58-TL harç, 1.051,75-TL yargılama gideri ve 203,00 TL istinaf masrafı olmak üzere toplam 2.800,33‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.151,34-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim ..
☪e-imzalı