Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/354
KARAR NO : 2021/705

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :12/07/2021
Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/411 E-2020/97 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya 2020/354 Esas numarasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, yasal süresi içinde takibe itiraz edilemediğini, icra müdürlüğünün muhtırası ile davacının takipten haberdar olduğunu, muhtıradan önce davacının takip konusu borcu ödediğini, icra dosyasına konulan alacak hacizlerinden önce davalı tarafından herhangi bir alacağının olmadığının beyan edildiğini, alacak haczi koyduran şahıslar arasında kötü niyetli bir anlaşma olduğunu, davacının 05/09/2018 tarihli ibraname ile ibra edildiğini, dosya kapsamında yapılan haciz ve muhafaza işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ibranamelerin incelenmesi halinde davacının herhangi bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, alacaklı tarafından 23 adet taşınmaz üzerine haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, haciz işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan işlemlerin usule uygun olduğu değerlendirilse dahi taşkın haciz söz konusu olduğunu, bu hususta İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davalının …. parselde bulunan dükkan nitelikli ve … parselde kayıtlı bulunan şeftali bahçesi nitelikli taşınmazların satılacağı konusunda davacının tehdit edildiğini, bu nedenle belirtilen taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını, taşınmazların davacının ifa etmiş olduğu bir borcu nedeniyle satılması durumunda maddi ve manevi geri dönüşü imkansız zararlar meydana geleceğini, izah edilen nedenlerle, ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin teminatsız tedbiren geçici olarak durdurulmasına, mahkememiz aksi kanaatte ise teminat karşılığında icra takibinin ve dosyadaki satış kararları da dahil olmak üzere tüm işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında Bursa 20.İcra Müdürlüğüne, Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesine, Denizbank Buca Şubesine müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış, davacı tanığı mahkememizce dinlenilmiştir.
Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış yapılan incelemesinde, alacaklının …, borçlunun …, takip dayanağının 27.000,00 TL bedelli, 09/06/2018 tanzim, 09/07/2018 vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK.’nun 72. maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
TBK’nın 132.maddesi “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle borcu tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir.” şeklindedir. Anılan maddede düzenlenen ibra, borçluyu borcu ifa etmeden borçtan kurtarmak hususunda alacaklı ile borçlunun anlaşmasıdır. Aksi anlaşılmadıkça, ibra borcun tamamı için yapılmıştır.
Davacı tarafça ibraz edilen 05/09/2018 tarihli ibraname başlıklı belge ve 05/09/2018 tarihli belgedeki imzaların davalıya ait olup olmadığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası takip başlatıldığı, takip tarihinden sonra davacı tarafça ibraz edilen 05/09/2018 tarihli ibraname başlıklı belge ve 05/09/2018 tarihli belge ile davalının takip konusu alacağı davacıdan tahsil ederek davacıyı ibra ettiğini beyan ettiği, davalının imzasını taşıyan belgelerde yer alan ibra hükümleri uyarınca davacının Bursa 20. İcra Dairesi 2018/… Esas Sayılı dosyası yönünden borcunun sona erdiği anlaşılmakla davacının Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetle icra takibine devam ettiği kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.844,37 TL harçtan başlangıçta alınan 461,10 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.383,27 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 578,60 TL harç ve 117 TL yargılama gideri toplamı 695,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)