Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/341 Esas
KARAR NO : 2020/821

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – T.C. N:…
2- … – T.C. N:…
3- … – T.C. N:…
4- … – T.C. N:…
5- … – T.C. N:…
6- … – T.C. N:…
7- … – T.C. N:…
8- … – T.C. N:…
9- … – T.C. N:…
10- … – T.C. N: …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 04/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı Vekilinin 30/04/2015 kayıt tarihli dava dilekçesinde ; davalı kooperatifin 05/04/2014 tarihinde yapılan genel kurulunda hazirun cetvelinin sağlıklı düzenlenmediğini, divan kurulunun usulüne uygun seçilmediğini, kooperatifte birden fazla payı olanlar Kooperatifler Kanununun 48/1.maddesine göre 1 oy sahibi oldukları halde, hem kendi adlarına hem de değer payları için vekaleten birden fazla oy kullandıklarını, 4 yıl önce yönetim kurulunca imzalanan inşaat sözleşmesinin gündemde olmadığı halde kooperatifler kanununun 42/7.maddesine aykırı olarak genel kurulda onaylandığını, gündem maddelerinde bilgilendirme olmadığı halde normal dairelerde 17.000,00 TL, dubleks dairelerde 21.000,00 TL alınmasına karar verilmesinin gündeme aykırı olduğunu, kooperatif konutlarının geç tesliminden dolayı yüklenici firmaya dava açılmaması kararının kooperatif üyelerinin zararına neden olacağını, üyelerden 2.500 – 15.000 TL arasında aidat alınmasının bu kadar yüksek meblağda aidata karar verilmesinin iptali gerektiğinden, 05/04/2015 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekilinin 14/07/2015 kayıt tarihli cevap dilekçesinde ; divan başkanlığının usulüne uygun seçildiğini, divan seçiminde birden fazla üyeliği olan üyelerin birden fazla oy kullandığı iddiasının hazirun cetveline göre gerçek dışı olduğunu, tüm ödemelerin kooperatif defterinde kayıtlı olup, üyelere e-mail ortamında gönderildiğini, normal daire üyelerinin 17.000,00 TL, dubleks daire üyelerinin 21.000,00 TL ödemelerinin önceki genel kurulda da karar alındığını, tüm üyelerin bu ödemeleri yaptığını, yüklenici hakkında dava açılmaması kararı 81 üyeden 15 red oyuna karşılık, 66 oy ile karar verilip, blok oy kullanılmasının söz konusu olmadığını, kooperatif aidatlarının kooperatif inşaatlarının tamamlanması ve yapı kullanma izni alınması aşamasına göre tespit edildiğini, alınan kararlardan 4 ve 6.maddeler yönünden genel kurul tutanağına göre iptalini gerektirecek bir husus olmadığını, genel kurula katılan 81 üyeye göre 34 üyenin çoğunluk teşkil etmediğini, bu nedenlerle blok oy kullanıldığı iddiasının yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından, davalı kooperatifin 05/04/2015 tarihinde yapılan genel kurulunda; hazirun cetvelinin sağlıklı düzenlenmediği, divan kurulunun usulüne uygun seçilmediği, kooperatifte birden fazla pay sahibi olanların kooperatifler kanununun 48/1.maddesine göre; bir oy sahibi oldukları halde hem kendi adına hem de diğer payı için vekaletle birden fazla oy kullandıklarını, 4 yıl önce yönetim kurulunca imzalanan inşaat sözleşmesinin gündemde olmadığı halde kooperatifler kanununun 42/7.maddesine aykırı olarak genel kurulda görüşülüp onaylanmasının kanuna aykırı olduğu, gündem maddesinde; bilgilendirme olduğu halde normal dairelerde 17.000,00 Tl, dubleks dairelerde 21.000,00 TL alınmasının gündemde olmadığı halde görüşülüp karara bağlandığı, kooperatif konutlarının geç tesliminden dolayı yüklenici firmaya dava açılmaması kararının kooperatif üyelerinin zararına neden olduğu, üyelerden 2.500,00Tl – 15.000,00 TL arasında aidat alınmasının ve bu kadar yüksek meblağ aidata karar verilmesinin doğru olmadığı ileri sürülerek davalı kooperatifin 05/04/2015 tarihli genel kurul kararlarının iptali istenmiştir.
Dava, davalı kooperatifin 05/04/2015 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkindir.
Davalı kooperatifin, ticaret sicil dosyasının ticaret sicil müdürlüğünden, genel kurul tutanak ve ekleri, çevre ve şehircilik il müdürlüğünden getirtilerek; davalı kooperatifin 05/04/2015 tarihli genel kurul kararları hakkında iptal davası açıldığı usulen ilan edilerek; tüm kanıt ve belgeler toplanarak dosya üzerinde ve davalı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; bilirkişi kurulundan 29/06/2016 havale tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizce daha önce davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişgenel kurulda alınan 3. ve 5.maddelerin iptaline karar verilmiş diğer talepler reddedilmiştir.
Mahkememizin kararı Yargıtay 23. hukuk dairesinin 2017/1286 E, 2020/1446 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Boma ilamında önceki kararda reddedilen kısımlara ilişkin temyiz istemleri reddedilmiştir. Bozma gerekçesinde; “Kooperatif yönetim kurulu üyeleri kanunca yapılması gerekli tüm işlemleri yapmaya görevlidirler. Yapı kullanma izin belgesi imar mevzuatına göre tamamlanan binalar için kanuni gerekliliktir. Bu hususta genel kurulca yetki verilmese dahi bu işin yapılması yönetim kurulunun görevidir. Bu hususun görüşülüp yönetim kuruluna yetki verilmesi ve bu nedenle de kooperatifin yararına olan bu işlem açısından gündeme alınarak görüşülmesine de gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle 05.04.2014 tarihli genel kurulun 5 no.lu gündem maddesinin iptaline karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.”görüşü kabul edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamı ve Yargıtay boma ilamı karşısında; davacının iddasını destekleyecek nitelikte genel kurulda temsile ilişkin beyanların aksini kanuna ve ana sözleşmeye aykırı şekilde kullandığını şekilde ispat eden belge ve beyan bulunmadığı, genel kurulun birinci gündem maddesi açısından iptal edilebilir şartlarının mevcut olmadığı, davalı kooperatifin 2015 yılı sonu itibariyle 205.987,75 Tl borçlu bulunduğundan gündemin 2. Maddesi kapsamında alınan kararın iptal şartının bulunmadığı, gündemin 4. Maddesi çerçevesinde alınan ibra kararının iptali kabil olmadığı, gündemin 6.maddesinde yer alan kooperatife organ seçimi kararlarının kooperatifler kanunun 53. Maddesi anlamında iptal sebeplerini barındırmadığı, gündemin 7.maddesinde alınan yüklenicinin ilave imalatları bulunduğu, ve yükleniciye borcun söz konusu olduğu tespit edildiğinden kooperatifler kanunun 53.maddesi anlamında iptal sebeplerinin bulunmadığı kabul edilmiştir, kooperatif yönetim kurulu üyeleri kanunca yapılması gerekli tüm işlemleri yapmaya görevlidirler. Yapı kullanma izin belgesi imar mevzuatına göre tamamlanan binalar için kanuni gerekliliktir. Bu hususta genel kurulca yetki verilmese dahi bu işin yapılması yönetim kurulunun görevidir. Bu hususun görüşülüp yönetim kuruluna yetki verilmesi ve bu nedenle de kooperatifin yararına olan bu işlem açısından gündeme alınarak görüşülmesine de gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle 05.04.2014 tarihli genel kurulun 5 no.lu gündem maddesinin iptal ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Gündemin 3.maddesi kapsamında alınan kararlardan “normal daireler ile dubleks daireler arasındaki farkın yeniden belirlenmesi konusunda yetki verilmesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktari ve ödeme şartları ve gecikme halinde uygulanacak esasları belirleme yetkisini yönetim kuruluna devrinin,” genel kurulun yetkilerinin yönetim kurulan devri kooperatifler kanunun 42/5.maddesi ile kooperatif ana sözleşmesinin 23/6.addesine aykırı olduğundan iptali gerektiği kabul edilmiş ise de davalı kooperatifin istinaf dilekçesinde de itiraz ettiği üzere Yönetim Kuruluna verilen bu yetkinin icrai bir yetki olmayıp anılan durumun değerlendirilmesi ve değerlendirmeler sonucunda elde edilen kanaatin bir sonraki Genel Kurulda üyelere sunulması anlamını taşımaktadır. Yapı Kooperatifleri Tip Ana sözleşmesinin 61. Maddesinde de bu durum açıkça belirtilmiştir. Yönetim kurulu teknik bir konu olan bu çalışmayı yapmadan genel kurulda bu yönde sağlıklı bir karar alınması mümkün değildir. Alınan karar yukarıda da belirtildiği üzere Yapı Kooperatifleri Tip Ana sözleşmesinin 61.maddesinde belirtilen hususların tekrarından ibarettir. Bu nedenle gündemin 3.maddesi yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Alınması gereken 54,40-TL harcın peşin harca 27,70 TL harcın tahsili ile 26,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davalı lehine takdir edilen 4.080-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile açıkça okundu, anlatıldı.04/12/2020

İş bu kararın gerekçesi 04/12/2020 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır