Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/338
KARAR NO : 2021/743

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : …..
…….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında;davalılar aleyhine Bursa 14 .İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı şirketler ile banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıların bu kredi sözleşmelerinde müteselsil borçlu olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Davalılar vekili beyanlarında ; davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 14 .İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın dava dışı şirketler ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan 400.433,57 TL asıl alacak, 77.318,09 TL temerrüt faizi, 3.865,90 TL BSMV olmak üzere toplam 481.617,56 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağın 375.140,81 TL ‘ lik kısmına takip tarihinden itibaren %44 oranında, 25.292,76 TL ‘ lik kısmına takip tarihinden itibaren %38,40 oranında temerrüt faizi uygulanmıştır.
Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/13390 sayılı dosyasında ipotek limiti ile tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla takibin devamına karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden sözleşmede kefillerin gayrinakdi alacaktan alacağın sorumlu olmasına dair açık bir hüküm bulunmadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Reddedilen gayri nakdi alacaklar yönünden maktu vekalet ücretine hükmolunmuştur.
Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. “….davalılar hakkında açılan dava gayrinakdi alacağa yönelik olup alacak yargılama devam ederken 10/02/2014 tarihinde nakde dönüştüğünden nakit alacak olarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da gayrinakdi alacaklar yönünden alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşülmeden…” (Yargıtay 19.hd 07/12/2017 tarih 2016/6408 Esas 2017/7843 Karar)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının kısmen iptaline,
Takibin davalı borçlular yönünden 400.433,57 TL asıl alacak, 77.318,09 TL temerrüt faizi, 3.865,90 TL BSMV olmak üzere toplam 481.617,56 TL üzerinden asıl alacağa 375.140,81 TL ‘ lik kısmına takip tarihinden itibaren %44 oranında, 25.292,76 TL ‘ lik kısmına takip tarihinden itibaren %38,40 oranında temerrüt faizi ve faizlere de %5 BSMV uygulanmak üzere Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/13390 sayılı dosyasında ipotek limiti ile tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla devamına,
2-400.433,57 TL alacağın %20′ si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kefalet sözleşmelerinde kefillerin gayri nakdi alacağının depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığından davacının depo talebinin reddine,
4-Nakdi alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 32.899,29 TL harçtan başlangıçta alınan 3.893,91 L peşin harç ile icra veznesine yatırılan 7.909,27 TL mahsubu ile bakiye 21.096,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 3.948,31 TL harç, 840,50 TL yargılama gideri toplam 4.788,81 TL’nin kabul ret oranına göre 3.336,84 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 41.130,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.117,51 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Reddedilen gayri nakdi alacak yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/07/2021

Başkan …
e-imza
Üye ..
e-imza
Üye ..
e-imza
Katip …
e-imza