Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/332
KARAR NO : 2021/292
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ :Av….
DAVALI : …..
VEKİLİ :Av. ….
DAVA :İtirazın İptali
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 30/04/1999-30/05/1999-30/06/1999-30/07/1999- 30/08/1999 – 30/09/1999 – 30/10/1999- 30/11/1999- 30/12/1999-30/01/2000- 28/02/2000-30/03/2000- 30/04/2000- 30/05/2000- 30/06/2000- 30/07/2000-30/08/2000-30/09/2000- 30/10/2000-30/11/2000- 30/12/2000- 30/01/2001 – 28/02/20001 – 30/03/20001 – 30/04/2001-30/05/20001 -30/06/2001 – 30/07/2001 – 30/08/2001 – 30/09/2001 – 30/10/2001- 30/11/2001 – 30/12/2001 – 30/01/2002 – 28/02/2002 – 30/03/2002-30/04/2002 – 30/05/2002 – 30/06/2002- 30/07/2002 – 30/08/2002 – 30/09/2002 – 30/10/2002 – 30/11/2002 – 30/12/2002- 30/01/2003 – 28/02/2003-30/03/2003 – 30/04/2003 – 30/04/2003 -30/05/2003 – 30/06/2003 – 30/07/2003 – 30/08/2003 – 30/09/2003 – 30/10/2003 – 30/11/2003 – 30/12/2003 – 30/01/2004 – 28/02/2004 -30/03/2004 ve 30/04/2004 tarihli üyelik aidatları gereği toplam 30.317,18 YTL asıl alacak üzerinden Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2004/… esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalının 09/07/2004 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini icra takibinin durduğunu belirterek davalının borca itarızının iptali iile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davacı kooperatife borçlu olmadığını, davacı kooperatif ile yükleniciler arasında organik bağ olduğunu, yüklenicilerin kooperatif inşaatlarını 1999 yılında yarım bıraktığını, terk ettiğini, davacı kooperatifin kötü niyetli olduğunu, üyelik aidatı adı altında talep etttiği paranın neye göre hesaplandığının belli olmadığını davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,hukuki niteliği itibariyle davacının 30/04/1999 – 30/04/2004 tarihleri arası davalının aidat borçlarının tahsili için davalı aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2004/… esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delil olarak ,Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2004/… esas sayılı dosyasını,Bursa 4.Asliye Ceeza Mahkemesinin 2001/…. esas sayılı dosyasını,Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/… esas sayılı dosyasını,Bursa 3.Asliye Hukuk Maahkemesinin 2005/… esas sayılı dosyasını,Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/.. esas sayılı dosyasını ,Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/… – 2005/… esas sayılı dosyalarını,Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/… esas sayılı dosyasını,Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/… esas sayılı dosyasını, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/… esas 2000/… karar sayılı dosyasını, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/… esas sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini göstermişlerdir.
Mahkememizce daha önce verilen karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin kararı ile bozulmuştur. Bozma gerekçesinde; “Huzurdaki olayda kooperatif genel kurulunca belirlenebilecek temerrüt faiz oranı yıllık yasal faiz oranı olan %9’un yüzde yüz fazlası olan %18 oranından fazla belirlenemeyecektir. Bu durumda, mahkemece, anılan yasal düzenleme çerçevesinde somut olay değerlendirilerek, işlemiş temerrüt faizi oranı ve miktarı ile işleyecek temerrüt faiz oranı bakımından yeni bir bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ayrıca icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gereken faizin de eklenerek ihtilaflı alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde belirleme yapılmıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınmış. Bilirkişi raporunda özetle ; Davalı tarafından davacı kooperatife iflas tarihine kadar yapılması gereken aidat toplamının 49.513,64 TL kadar olabileceğini, genel Kurul kararları gereği davalının davacı kooperatife yapması gereken aidatlara iflas tarihine kadar işlenmesi gereken gecikme faiz miktarının 68.539,78 TL kadar olabileceği tespit edilmiştir.
Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2004/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 30.317,18 TL asıl alacak ve asıl alacağa 24/06/2004 takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İPTALİNE,
2-Hüküm altına alacak üzerinden hesaplanan 12.126,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.070,97-TL harçtan peşin alınan 409,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.661,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap olunan 4.547,58 -TL vekalet ücretinin,davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın,HMK’nın 333.maddesi uyarınca,kararın kesinleşmesinden sonra ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza