Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/330
KARAR NO : 2020/629

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : …….
… ….
….
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/03/2012
KARAR TARİHİ : 26/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında ; dava dışı Vakıfbank Mudanya Şubesine ipotekli olan … nolu bağımsız bölümünü ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu satışa çıkarılarak taşınmazın 30/06/2009 tarih ve 8136 yevmiye ile müvekkilimin mülkiyetine geçtiği, taşınmaz eski malik …’in 30/03/2007 tarih 2223 yevmiye no ile dava dışı bankaya davalı şirketin kredi borcu için ipotek verdiğini, diğer davalıların da banka kredi borçlusu ve müşterek kefili oldukları, ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle davalıların kredi borcuna karşılık, banka alacağını temlik alan Üçüncü Şahıs … …’e 06/12/2011 tarihinde ipoteğin fekki için 40.000,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin tahsili için davalılar hakkında Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2012/… sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; davacının dava konusu taşınmazı tapu kaydında ipoteği

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;
Dava Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2012/… sayılı takip dosyasında davalıların takibe itirazlarının iptali davasıdır.
Davaya konu Bursa ili, …bağımsız bölümün dava dışı T.Vakıflar Bankası A.O ‘ya 05.09.2008 tarih ve 80062 yevmiye numaralı ipotek belgesi ile ipotekli olduğu, taşınmazın 30.06.2009 tarih ve 8136 yevmiye numaralı tapu devir işlemi ile ipotekli olarak davacı … … 45.500,00 TL bedel ile satışı yapıldığı, taşınmazı eski maliki …’in dava dışı bankadan aldığı kredi borcuna karşılık ipotek verdiği, banka alacağını dava dışı üçüncü şahıs … …’in temlik alması nedeniyle davacının ipotekli olarak satın aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteği fekki için … …’e 40.000,00 TL ödediğini ileri sürerek, ödenen bedelin rücu’en dava dışı bankadan krediyi kullanan … Turizm Ltd. Şti, kredinin kefili davalı … ve kredi için ipotek veren davalı …’den tahsili için davalılar hakkında Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı takip dosyasında; 40.000,00 TL asıl alacak, 657,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 40.657,53 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının, dava dışı bankaya taşınmazını ipotek veren davalı …’den satın aldığı ipotekli taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için banka alacağını temlik alan dava dışı … …’e … … tarafından; Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2010/… Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip nedeniyle taşınmazın satışına engel olmak için 40.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine ipoteğin 27.10.2011 tarihinde fekkini sağladığını, dava dışı banka alacağını temlik alan alacaklı … …’e ödediği 40.000,00 TL bedelin davalılardan tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla taşınmaz üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak; Bankacı, İnşaat Mühendisi ve Kadastro Bilirkişisinden 08.11.2014 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporuna göre; ”…İpoteğin fekki için dava dışı temlik alan alacaklıya 40.000,00 TL ödeme yapıldığının yazılı delil ile ispata muhtaç olduğu, gerçek banka borcunun 20.922,00 TL olduğu, dava konusu taşınmaz değerinin ipotek tarihi itibari ile 80.000,00 TL olabileceği…” belirtilmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 23/02/2015 gün ve 2012/181 E. 2015/153 K. Sayılı hüküm ile davanın reddine karar verilmiş bu karar davacı tarafça temyiz edilmekle Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01/03/2016 gün ve 2015/7158 E. 2016/3545 K. Sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında ipotek hükümlüsü taşınmazı satın alan davacının ipotek borcunu ödemesi sebebiyle bu bedeli asıl borçlu olan … Turizm Gıda Ltd. Şti.’den talep edebileceği ancak diğer davalılar olan kefiller … ve …’den isteyemeyeceği belirtilmiştir. İcra dosyasının tahsil harcı ile kapatıldığı gözetilerek davacının ödediği miktarın tespiti ile bu kısım yönünden karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bozmaya uyularak talep gibi işlem yapılmış ve 16/04/2018 tarihli kararla davalı … Turizm … Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davalılar … ve … yönünden daha önce verilen ret kararı kesinleştiği gerekçesi ile yeniden hüküm kurulmamışsa da Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27/01/2020 tarih 2020/56 karar sayılı ilamıyla mahkemece verilen ilk hüküm bozulmakla icra iadesi gerekeceğinden ret kararı verilen iki davalının davaya yönelik haklarını alabilmesi yeni bir karar verilmesini gerektirdiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Yapılan incelemede icra dosyasına yatırılan bir para bulunmadığı ve takibin feragat ile kapatıldığı tespit edilmiş, feragat tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırılmıştır. Davacının ödemiş olabileceği en yüksek bedel feragat tarihindeki kapak hesabıdır. Bu hesaba göre feragat tarihindeki toplam borç 32.023,39 TL’dir. Bu miktar üzerinden davalı … Turizm Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü gerekmiştir. Diğer davalılar … ve … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın davalılar … ve … yönünden ayrı ayrı reddine,
2-Davanın davalılardan … Turizm Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2017/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
3-Takibin 32.023,39 TL asıl alacak üzerinden devamına,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın muayyen olduğu nazara alınarak davalı … Turizm Ltd. Şti.’nin asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.187,52 TL harçtan başlangıçta alınan 21,15 TL peşin harç ile 380,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.786,37 TL harcın davalı … Turizm Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 422,30 TL harç ve 1.340,80 TL yargılama gideri toplam 1.763,10 TL’nin kabul ret oranına göre 1.388,62 TL’sinin davalı … Turizm Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.803,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … Turizm Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti. Tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 31,86 TL’sinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar …, …, … Turizm Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.000,00 TL nispi (davalı … Turizm Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti.’nin vekalet ücreti hakkı maktu 3.400,00 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
11-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı.26/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza