Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/323 Esas
KARAR NO : 2022/415

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …….
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Taraflar arasında 2019 yılında davalı şirkete ait ürünlerin gemi aracılığı ile nakliyesine ilişkin anlaşma yapıldığı ve hizmete ilişkin navlun bedelini içeren faturaların kesildiği ve davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, son faturalara ilişkin herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, davalı tarafla görüşüldüğünü ancak herhangi bir ödeme gerçekleşmediği,
öncelikle arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığı, bu sebeple davalı borçlu aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2019/… E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl alacak miktarının tahsil günündeki karşılığı ödenmek üzere 9.415,00 EURO olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ve itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, Gemlik İcra Müdürlüğünün
2019/… esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin mal varlığı üzerinden dava değeri kadar ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına, Takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyeti ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; “Davaya konu bedelin iddia edildiği gibi icra takibinin tahsili günündeki 9.415 EURO değil, takip tarihindeki EURO karşılığı 59.879,40 TL olduğu. Dava takip tarihindeki yabancı para karşılığı olan ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılan 59.879,40 TL üzerinden görülmesi gerektiği. Taraflar arasındaki nakliye anlaşmasına göre ürünler gemi aracılığı ile nakledilerek yurt dışındaki alıcı firmaya teslim edilecek olduğu. Bunun içinde ürünler limana varmadan nakil işlemini yurt dışında yapacak olan firmaya bildirilerek ,ürünlerin limanda izin verilen bekleme süresi içerisinde
alınarak yurt dışı firmaya teslim edilmesi gerektiği. Bundan sorumlu davacı şirket olup, bu
işlemleri zamanında yapmayarak, ürünlerin limanda izin verilen bekleme sürelerinin aşılmasına
sebep olduğundan müvekkil şirketin 3.000 EURO demurajı (limanda izin verilenden fazla
bekleme ücreti) ödemesine sebep olduğu Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davanın reddine, müvekkilimin
uğradığı 3.000 EURO zararlık kısmın reddine, icra inkar tazminatına yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini,” talep ettiği görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

İncelenen Dosya Kapsamına Göre ;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın medikal sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket ile davalı arasındaki yurt dışına mal satışına ilişkin iş takibi ve danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davalı ve davacı talimat ile taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Bilirkişi 13/09/2021 tarihli talimat mahkemesinde alınan raporunda özetle davacı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Raporda dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait 2018-2019 yılı ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 6.1 Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2018-2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 6.2 Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 12.11.2019 tarihi itibarıyla 9.415,00 USD alacaklı olduğu, 6.3 Davacı yan 9.415,00 USD alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.4a) istinaden icra takip tarihi olan; 12.11.2019 tarihinden değişen oranında faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.
26/07/2021 tarihli raporunda özetle ; Davalının; 2019 yılı defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, 2019 yılı kapanış tasdiklerinin aşağıda görüleceği üzere yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 5- Davalının ticari defterlerine göre, 12/11/2019 takip tarihi itibarı ile davacıya 62.723,67 TL borçlu göründüğü, (Davacının, Takip tarihinde 1 EURO: 6,36 TL olup tahsil günündeki karşılığı ödenmek üzere 9.415 EURO olan asıl alacağın takip tarihindeki 59.879,40 TL’nin karşılığı harca esas değer olarak gösterildiği, talebin 9.415 Euro olduğunun, görüldüğü,) Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ekstresine göre davalıdan 30.04.2019 tarihi itibariyle 62.281,17 TL (fatura toplamları olarak 9.415 Euro) alacaklı göründüğü, davacı ticari defterleri de talimatla incelendiğinde sonuca varılabileceği, 7- Davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmasa dahi, davalı kayıtlarında her iki tarafın iş ilişkisi içinde olduğunun görülmesinden ve davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borca ve takibe itirazından, ticari ilişkinin o mevcut olduğu ve alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde demuraj bedelinin alıcı tarafından ödenmekte olduğunu, alıcı tarafın davalı şirket olduğunu, demuraj bedelini davalı şirketin ödemesinin müvekkil şirketi ilgilendirmediğini, demuraj bedelinin alıcının konteynerleri zamanında çekememesi nedeniyle gecikmeden oluşan bekleme cezası olduğunu, davalı tarafın bunu ödemekten kaçınmaksızın haksız olduğunu iddia etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulmuş konşimento belgesi ve faturalardan davalının ürünlerinin bulunduğu konteynera izin verilen bekleme süresinin 18/04/2019-20/04/2019 tarihleri arasında olduğu, 21/04/2009-03/05/2009 tarihleri arası bekleme sebebiyle 1.670 Euro, 04/05/2009-10/05/2019 tarihleri arası bekleme sebebiyle 1.330 Euro varış yeri demurajı olmak üzere toplamda 3.000 Euro varış yeri demurajının davalı şirkete ait alıcı adına faturalandırıldığı beyanında bulunduğu görülmekle Dosyanın Deniz Taşımacılığı alanında uzman bilirkişiye tevdine, tevdi için İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz Hukuku İhtisas Mahkemesi) talimat yazılarak davacı ve davalı tarafın dilekçeleri ve beyanlarıda irdelenerek, davaya konu olayda kusur durumu ve meydana gelen zararın tespiti varsa zarar sonucu bedel tenzili ve deniz hukukunda( taşımacılığı) uzman eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasının istenilmiş ;
08/12/2021 tarihli Deniz taşımacılığı konusunda uzaman bilirkişi raporunda; Dava dosyasında taraflar arasında yapılan taşımacılık işlemine ilişkin herhangi bir sözleşme görülememiş olup ilgili konuya ilişkin yalnızca konşimentolar ve demuraj faturaları mevcuttur. İlgili konşimentoda gönderenin davalı … … Gıd. İnş. Tar. Hay. Taş. Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu alıcının … … GMBH olduğu nakliye komisyoncusunun … ve Taş. Hiz. Tic. A.Ş. olduğu görülmektedir. Taraflar arasında yapılan taşıma işlemine ilişkin herhangi bir sözleşme dava dosyasında görülememiştir. Bununla birlikte davacı şirket tarafından taşınan davalıya ait ürünlerin limanda izin verilen bekleme sürelerinden daha fazla beklemesi sebebiyle davalı şirkete ait alıcıya demuraj ücretinin yansıtıldığı görülmektedir. Belirlenen starya süresi dolmasına rağmen boşaltma tamamlanamamışsa, gecikme için ayrıca ücret istenebilecektir. Buna sürastarya ücreti (demurraj) denmektedir. Bu ücret beklenilen gün sayısına göre hesap edilecektir. Limanda bekleme sebepleri rıhtım işlemleri (yükleme/boşaltma faaliyetleri) , gümrük işlemleri gibi çeşitli nedenlere bağlı olabilmektedir. Dava dosyasında davalı vekilinin iddia ettiği, ürünler limana varmadan nakil işlemini yurtdışında yapacak olan şirkete durum bildirilerek ürünlerin limandan izin verilen bekleme süresi içerisinde (demuraj ücretine maruz kalmadan ) alınarak yurtdışı firmaya teslim edilmesinden davacı şirketin sorumlu olduğunu gösteren, taraflar arasındaki taşıma koşullarını gösterir sözleşme bulunmaması, demuraj ücretinin oluşmasına ilişkin davacının (taşıyanın) kusuru olduğunu gösterir herhangi bilgi, beyan bulunmaması nedeniyle alıcıya fatura edilmiş demuraj ücretinin oluşmasında … ve Taş. Hiz. Tic. A.Ş.’nin herhangi bir kusuru olduğu tespit edilemediğine dair rapor tanzim edilmiştir.
Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 9.415 EURO alacaklı göründüğünü bildirmiştir ancak her ne kadar icra dosyasında borçlu tarafa ilk ödeme emri sehven USD olarak gönderilmiş ise de daha sonra borçlu taraf aynı dosyada bu durum düzeltilerek EURO üzerinden ödeme emrinin gönderildiği anlaşılmıştır. davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 9.415 EURO alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2- Gemlik İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 9.415,00 EURO asıl alacak üzerinden, bu miktardaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 3095 sayılı yasanın 4.a maddesi uyarınca uygulanacak faiz ile birlikte DEVAMINA,
3-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, (İİK 67. madde uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’ı olan takip tarihindeki 60.031,92 TL karşılığının %20’ı üzerinden hesaplanan 12.006,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) (3/12/2019 tarihli 1 euro = 6.3762 tl) (9.415,00 euro = 60.031,92 tl)
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.100,78-TL harçtan başlangıçta alınan 1.022,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.078,18‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan 1.022,60-TL peşin harç ve 62,20-TL başvurma harcı+vekalet harcı , 2.269,50‬-TL yargılama gideri toplam 3.354,30‬‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.604,15 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip… Hakim …
E-İmzalıdır E-İmzalıdır